上訴人(原審被告)：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊曉駿，上海誠立律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳福華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人朱某因與被上訴人陳福華民間借貸糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
　　朱某上訴請求：1、撤銷一審判決主文第一、第二項；2、本案上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決未查清案件事實。上訴人與被上訴人的法律關系是因雙方合伙經(jīng)營飯店的虧損所產(chǎn)生。上訴人雖簽了《還款承諾》及附件，但上訴人對飯店的實際經(jīng)營情況并不清楚。在一審中，被上訴人只是出示一些自行制作的虧損情況和數(shù)據(jù)，但從未向法庭出示完整的資金出賬記錄即被上訴人經(jīng)營虧損的真實資金往來明細。本案作為民間借貸糾紛，一審法院不應當僅僅核實還款承諾的真實性，更應該著重審核相關的虧損記錄是否真實發(fā)生且金額是否與還款承諾中所列金額相一致。二、一審判決書第二項的認定錯誤。被上訴人的第二項訴訟請求是判令上訴人承擔第一項訴請自被上訴人付款之日至上訴人實際還款之日止的利息損失。一審法庭未實際查明所有被上訴人的支付時間，就統(tǒng)一確定了一個起始時間即2019年4月1日，顯然與事實不符且計算方式錯誤。同時，本案作為經(jīng)營虧損所導致的糾紛，上訴人也是受害人，在此基礎上還要向被上訴人承擔4倍的計息，顯然有失公平原則，一審法院應當依法予以調(diào)整。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求以及事實理由。
　　被上訴人陳福華答辯稱，不同意上訴人的上訴請求以及事實理由。請求駁回上訴，維持原判。
　　陳福華向一審法院起訴請求：1、判令朱某歸還借款480,767元；2、判令朱某支付以借款本金480,767元為基數(shù)按年利率24%計算，自2019年4月1日起至實際清償之日止的利息；3、判令本案訴訟費由朱某承擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、朱某應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳福華借款本金480,767元；二、朱某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳福華以借款本金480,767元為基數(shù)自2019年4月1日起至實際清償之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率四倍計付；2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)四倍計付)，但以不超過年利率24%為限。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債權人有權要求債務人按照合同約定或者依照法律規(guī)定履行義務。根據(jù)雙方當事人在一審法院審理中提供的證據(jù)，雖可反映雙方債權債務關系因共同經(jīng)營而產(chǎn)生，但經(jīng)結算雙方形成了《還款承諾》，在該承諾中朱某明確了至2019年3月31日累計欠款的金額，并載明“所有借款為真實已支出款自愿承擔，借款期間的利息按銀行同期貸款利率四倍計算”等內(nèi)容。故一審法院據(jù)此認定雙方債權債務關系成立，并判決自2019年4月1日起按上述約定計息并無不當。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費8,896元，由上訴人朱某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴姚萍

審判員：張志煜

書記員：鄔??梅