原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蘭溪市游埠鎮(zhèn)。
　　委托訴訟代理人：陳琦，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛怡憶，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽格實業(yè)集團有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。
　　法定代表人：葉健宏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張清，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程文杰，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上官光造，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣龍港鎮(zhèn)。
　　原告朱某某訴被告上海賽格實業(yè)集團有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月23日公開開庭進行審理。本案在審理過程中，本院依職權(quán)追加上官光造為第三人，于2018年5月15日公開開庭進行審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葛怡憶及被告委托訴訟代理人張清三次均到庭參加訴訟，原告朱某某于2018年8月23日到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人陳琦分別于2018年3月23日及5月15日到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人程文杰分別于2018年5月15日及8月23日到庭參加訴訟，第三人上官光造經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長一個月審限進行調(diào)解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付原告2016年工資差額9000元。事實與理由：原告于2001年進入被告處工作，2016年8月離職。被告因其經(jīng)營困難，尚拖欠原告工資。2017年12月1日，被告實際經(jīng)營人上官光造確認拖欠工資報酬并出具書面工資核對表。原告于2018年1月15日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年1月17日作出不予受理通知書。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，結(jié)合庭審及證據(jù)材料，如原告所述屬實，則同意補足工資，金額以提供的證據(jù)材料為準。
　　第三人未作答辯。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）通字第18號不予受理通知書一份，以此證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁程序；
　　2、被告實際經(jīng)營人上官光造出具的上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表一份，以此證明被告拖欠原告勞動報酬的事實；
　　3、滬賽發(fā)[2014]第01號上海賽格實業(yè)集團有限公司文件復(fù)印件一份，以此證明原告是被告處綜合辦主任兼安全管理員；
　　4、未按規(guī)定繳納社會保險費人員名單和工資情況、未按規(guī)定繳納社會保險費人員名單復(fù)印件各一份，以此證明原告是被告處員工。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議；被告對證據(jù)2的真實性無法確認，對關(guān)聯(lián)性不予認可，認為上官光造僅是被告的股東，不擔任任何職務(wù)，并不代表是公司行為，且僅憑此表不能證明工資情況，應(yīng)提供工資明細；被告對證據(jù)3、4，認為無原件予以核對，對真實性不予認可，亦不清楚是否發(fā)過任命通知。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　為查明本案事實，本院依職權(quán)向上海市金山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)取了2016年8月至10月、2017年3月至6月行政處理決定書及相應(yīng)材料，顯示第三人系被告的實際經(jīng)營人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議，予以認可，調(diào)查筆錄顯示2013年2月26日起第三人對被告進行實際經(jīng)營；被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為部分員工的說法系其單方陳述，對于其內(nèi)容不認可，也不具有證明效力，關(guān)于上官光造的筆錄，應(yīng)屬證人證言，而其未到庭則沒有法律效力，而且上官光造的陳述中可以看出被告未授權(quán)給上官光造，公章也不在其手中，其所謂的實際經(jīng)營也未得到公司的認可。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、2，本院均予以采信；證據(jù)3、4，因系復(fù)印件，無法核實真實性，故本院均不予采信；本院依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)材料，雙方當事人對真實性均未持異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實認定如下：原告原系被告處員工。2017年12月1日，被告股東上官光造出具“上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表”，載明尚欠原告2016年工資9000元。
　　2017年1月9日，上海市勞動保障監(jiān)察對上官光造的調(diào)查筆錄載明，其為被告的實際經(jīng)營人，自2013年2月26日起，被告由上官光造實際經(jīng)營，公章、營業(yè)執(zhí)照由江建林、陳岳煥保管，法定代表人由江勇澤擔任。2017年1月10日，上海市勞動保障監(jiān)察對張慈峰的調(diào)查筆錄載明，其為被告處技術(shù)員，公司法定代表人為江勇澤，但不參與實際經(jīng)營，公司的實際經(jīng)營人為上官光造，自2013年初開始管理公司事務(wù)。2017年1月10日，上海市勞動保障監(jiān)察對安建新的調(diào)查筆錄載明，其在被告處從事技術(shù)開發(fā)和質(zhì)檢工作，公司法定代表人為江勇澤，但不參與實際經(jīng)營，公司的實際經(jīng)營人為上官光造，自2013年初開始管理公司事務(wù)，工資由林小薇發(fā)放。2017年8月1日，上海市勞動保障監(jiān)察對周瑩瑩的調(diào)查筆錄載明，其為被告人事，受實際經(jīng)營人上官光造委托，全權(quán)處理勞動保障事宜，并同時提交上官光造簽字的授權(quán)委托書。
　　被告營業(yè)執(zhí)照有效期限至2017年8月30日。
　　原告于2018年1月15日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2016年1月至8月工資差額9000元。該會于2018年1月17日以被告主體不適格，原、被告的爭議不屬于該會處理范圍為由作出金勞人仲（2018）通字第18號不予受理通知書。
　　仲裁不予受理通知書下達后，原告對此不服，提起民事訴訟。
　　本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。本案中，原告主張其原為被告處員工，被告拖欠原告2016年工資未支付，并提供上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表作為證據(jù)，雖被告對第三人簽字確認的工資核對表載明內(nèi)容的真實性無法確認，但從上海市勞動保障監(jiān)察部門調(diào)取的材料來看，2016年至2017年6月公司均正常經(jīng)營，上海市金山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊對被告未及時支付勞動報酬的行為進行了處理，第三人上官光造系公司的股東亦為實際經(jīng)營人，第三人與公司其他股東之間的糾紛系公司內(nèi)部糾紛，本院對作為被告的股東及實際經(jīng)營人的上官光造出具的上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表予以采信?，F(xiàn)被告未提供證據(jù)證明已足額支付原告2016年工資，故應(yīng)支付原告2016年工資差額9000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海賽格實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某2016年工資差額9000元。
　　如果被告上海賽格實業(yè)集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，由被告上海賽格實業(yè)集團有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：唐軍花