原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康繼牟，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：譚春明，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾永恒，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：譚春明，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾永恒，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告姜某某、上海寶某實業(yè)有限公司(以下簡稱寶某公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月17日公開開庭進行了審理，原告朱某的委托訴訟代理人康繼牟、被告寶某公司的委托訴訟代理人譚春明到庭參加訴訟，被告姜某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭(第一次庭審時，姜某某未委托訴訟代理人)，本院依法缺席審理。后本案于2019年6月26日再次公開開庭進行審理，原告朱某的委托訴訟代理人康繼牟、被告姜某某及被告寶某公司的委托訴訟代理人曾永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某向本院提出訴訟請求：1.判令姜某某歸還借款本金33.75萬元；2.判令姜某某以本金33.75萬元為基數(shù)，按照年利率15%計算，支付自2017年6月1日起至實際清償之日止的利息；3.判令寶某公司對姜某某的債務(wù)本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實和理由：寶某公司成立于2016年7月22日，創(chuàng)設(shè)股東為朱某、陳某某、姜某某、蔣某某、樂某某、朱某某，姜某某任法定代表人。后為寶某公司收購案外人昆山市錦溪燃氣有限公司(以下簡稱錦溪公司)的股權(quán)問題，六名股東一致同意由朱某進行相關(guān)操作，但因在該過程中需要資金，所以先由朱某向其他股東出借錢款，并將錢款打入寶某公司賬戶。2017年5月31日，原、被告三方簽訂借款協(xié)議書，確認由姜某某向朱某借款33.75萬元，并經(jīng)所有股東同意，由寶某公司對該借款本息提供連帶擔(dān)保，協(xié)議書約定借款期限為2017年6月1日至2017年12月31日，年利息15%。后朱某按約將借款直接匯入寶某公司賬戶?，F(xiàn)借款期限屆滿，二被告并未還款，故朱某訴至法院，要求判如所請。
　　姜某某辯稱，對借款事實無異議，確實未向朱某還款，對朱某主張的借期內(nèi)利息予以認可，但超出借期的利息應(yīng)按銀行同期貸款利率計算。
　　寶某公司辯稱，對借款經(jīng)過沒有異議，也確實收到了錢款，故同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但由于借款協(xié)議書中并未對超過借款期限的利息進行約定，故對于超過借期的利息僅認可按照銀行同期貸款利率計算。此外，由于寶某公司此前通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給案外人陳某某共計430萬元，故寶某公司目前沒有履行能力。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：
　　1.朱某持有落款日期為2017年5月31日的借款協(xié)議書一份，甲方為朱某，乙方為姜某某，丙方為寶某公司，三方達成如下協(xié)議：(1)乙方向甲方借款33.75萬元，借款期限自2017年6月1日起至2017年12月31日止，借款年利率為15%，到期一次性歸還本息(提前歸還，利息按實際借款期限結(jié)算)；(2)乙方向甲方借款由丙方提供連帶還款擔(dān)保責(zé)任，乙方指定甲方將該33.75萬元的借款匯入寶某公司賬戶(賬號略)；(3)如乙方該借款逾期未歸還給甲方，乙方應(yīng)該履行還款義務(wù)外，三方一致同意，甲方可根據(jù)自己的實際情況，將該借款(包括借款利息)債轉(zhuǎn)股，受讓丙方在錦溪公司中的股份(債轉(zhuǎn)股的價格以錦溪公司所有固定資產(chǎn)不變價格人民幣2,500萬元為基礎(chǔ)價格，作為計價依據(jù))；(4)未盡事宜，三方另行協(xié)商，乙方向甲方出具的借據(jù)，作為本協(xié)議書的附件；(5)本協(xié)議書一式叁份，三方各執(zhí)一份，經(jīng)三方簽字和蓋章后生效。上述內(nèi)容的下方有“朱某”、“姜某某”的簽名及寶某公司的蓋章。
　　朱某另持有落款日期為2017年5月31日的借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借到朱某先生人民幣叁拾叁萬柒仟伍佰元整(人民幣337500元)。借期至2017年12月31日。年利率15%，到期一次性歸還本息”。上述內(nèi)容下方的“借款人”一欄有“姜某某”簽名，“擔(dān)保單位蓋章”一欄有寶某公司蓋章。
　　2.2017年6月1日，朱某通過其本人名下杭州銀行賬戶向?qū)毮彻镜你y行賬戶轉(zhuǎn)賬33.75萬元，附言為“姜某某借款”。
　　3.寶某公司于2016年7月22日成立，法定代表人為姜某某，公司成立時的股東(發(fā)起人)為蔣某某、陳某某、朱某某、姜某某、朱某、樂某某。2017年6月20日，案外人顧某1讓蔣某某持有的寶某公司27%的股權(quán)。2017年7月12日，案外人許某某受讓顧2、陳某某、朱某某、姜某某、朱某、樂某某持有的部分寶某公司股權(quán)。
　　寶某公司曾于2016年11月27日召開股東會并作出決議(第四次)，參會股東為蔣某某、陳某某、朱某某、姜某某、朱某、樂某某，決議內(nèi)容為：(1)全體股東一致同意2016年11月27日公司《股東會會議(第四次)議題內(nèi)容》，即關(guān)于昆山市錦溪燃氣有限責(zé)任公司(以下簡稱錦溪公司)的股份和法定代表人變更事宜以及錦溪公司將其房地產(chǎn)評估作價投資到昆山市久隆燃氣有限公司(以下簡稱久隆公司)的操作方案；(2)全體股東一致同意……(5)全體股東一致同意，在操作錦溪公司股權(quán)、資產(chǎn)變更過程中涉及到資金問題的，由公司股東朱某、陳某某通過向公司借款的方式解決，該資金的借款利息由公司負責(zé)承擔(dān)，該借款由公司及全體股東負責(zé)擔(dān)保。上述內(nèi)容的下方有“姜某某”、“蔣某某”、“朱某某”、“朱某”、“陳某某”的簽名，“樂某某”的簽名由朱某代簽。
　　在(2019)滬0104民初10974號案件庭審中，樂某某確認當(dāng)時委托朱某代簽，并認可2016年11月27日的股東會決議。
　　4.寶某公司提交上海農(nóng)商銀行付款通知若干，證明寶某公司于2017年11月期間向陳某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計430萬元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有借款協(xié)議書、借據(jù)、銀行業(yè)務(wù)憑證、寶某公司工商登記材料、寶某公司股東會決議、上海農(nóng)商銀行付款通知等證據(jù)證明。
　　本院認為，朱某提交了借款協(xié)議書及借據(jù)，其中約定了借款金額、利息計算方式、借款期限等，可以證明朱某與姜某某之間存在借貸合意，朱某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付了借款，故雙方之間形成了合法有效的借款合同關(guān)系。此外，寶某公司在借款協(xié)議書及借據(jù)中都作為擔(dān)保方蓋章，且寶某公司針對涉案借款曾作出過股東會決議，確認借款及利息由公司負責(zé)擔(dān)保，因此寶某公司應(yīng)當(dāng)按約對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)借款期限已屆滿，在無證據(jù)證明姜某某或?qū)毮彻練w還過錢款的情況下，朱某要求姜某某還本付息，并要求寶某公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本院依法予以支持。至于借期外的利息，雖然借款協(xié)議書中未約定逾期利息的計算方式，但當(dāng)事人之間就借期內(nèi)利息進行了約定，現(xiàn)朱某主張自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間的利息，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還朱某借款本金33.75萬元；
　　二、姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)以33.75萬元為基數(shù)，按照年利率15%，支付朱某自2017年6月1日起至實際清償之日止的利息；
　　三、上海寶某實業(yè)有限公司對上述第一、第二項判決主文確定的本金返還和利息支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,846元(朱某已預(yù)繳)，由姜某某、上海寶某實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任培君

書記員：于??晗