上訴人（原審被告）：朱某某
委托代理人：薛振源，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔡珊，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海巍森船務(wù)代理有限公司
法定代表人：陳銀生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：白祖軍，該公司職員。
委托代理人：謝細(xì)波，湖南嘉華律師事務(wù)所律師。
原審被告：荊州市航鵬運(yùn)貿(mào)有限公司
法定代表人：陳江華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黎繼國(guó)，該公司職工。

上訴人朱某某與被上訴人上海巍森船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱巍森公司）、原審被告荊州航鵬運(yùn)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航鵬公司）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員林向輝、代理審判員余俊參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人薛振源、蔡珊，被上訴人巍森公司的委托代理人白祖軍、謝細(xì)波，原審被告航鵬公司的委托代理人黎繼國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巍森公司原審請(qǐng)求法院判令：1、朱某某、航鵬公司連帶賠償巍森公司支付的施救費(fèi)用人民幣（以下均為人民幣）383，350元；2、本案訴訟費(fèi)用由朱某某、航鵬公司共同承擔(dān)。
原審法院查明：2012年6月28日，巍森公司與“航鵬918”輪所有人朱某某簽訂《船舶運(yùn)輸協(xié)議》，約定由“航鵬918”輪將巍森公司托運(yùn)的毛菜油3，394.041噸自南通港運(yùn)至重慶港蘭家沱碼頭，運(yùn)輸價(jià)格為101元／噸，運(yùn)費(fèi)合計(jì)342，794元。同年8月4日13：32時(shí)，“航鵬918”輪依約裝載毛菜油沿長(zhǎng)江上水航行至重慶吊耳嘴水域時(shí)船舶打張，船舷橫向長(zhǎng)江右岸倒頭，致使該輪在蝦子梁腦觸礁后打流至蝦子梁內(nèi)。為對(duì)“航鵬918”輪進(jìn)行施救，巍森公司分別與“楚天988”輪代表朱紅霞、重慶市展宏救助打撈有限責(zé)任公司簽訂《施救協(xié)議》，同時(shí)分別與“楚天988”輪代表朱紅霞、重慶市金濤物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金濤公司）簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》。根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容，施救方將“航鵬918"輪所載毛菜油過(guò)駁至“楚天988”輪及金濤公司委派的“航瑞803”輪上，由該兩輪運(yùn)輸至收貨方岸罐交貨。8月13日，朱某某在上述《施救協(xié)議》和《貨物運(yùn)輸協(xié)議》上簽字表示認(rèn)可，巍森公司依約向施救方支付施救費(fèi)用365，000元。另外，巍森公司為購(gòu)買施救用品花費(fèi)2，630元，支付施救船舶及被施救船舶清艙費(fèi)用13，200元。
“航鵬918”輪為鋼質(zhì)散貨船，船籍港荊州，船舶所有人為朱某某、船舶經(jīng)營(yíng)人為航鵬公司。該輪于2011年7月20日在湖北省荊州市地方海事局辦理了光船租賃登記，出租人為朱某某，承租人為航鵬公司，租金為5萬(wàn)元，租期5年，自2011年7月20日起至2016年7月19日止。
原審法院認(rèn)為：本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案雙方的權(quán)利義務(wù)為《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，故處理本案糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》。
涉案貨物的《船舶運(yùn)輸協(xié)議》為巍森公司與“航鵬918”輪所有人朱某某簽訂，巍森公司為貨物托運(yùn)人，朱某某為貨物承運(yùn)人，雙方當(dāng)事人簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同系其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。
朱某某作為實(shí)際運(yùn)輸涉案貨物的承運(yùn)人，有將貨物運(yùn)抵目的港交付的義務(wù)，其駕駛“航鵬918”輪在運(yùn)輸途中觸礁屬單方海損事故，亦不構(gòu)成不可抗力，因此，朱某某對(duì)船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)負(fù)有救助義務(wù)。巍森公司作為貨物托運(yùn)人，為防止事故損失擴(kuò)大，購(gòu)買施救用品，墊付費(fèi)用，聯(lián)系船舶對(duì)船載貨物進(jìn)行救助，作為“航鵬918”輪所有權(quán)人和對(duì)貨物滅失負(fù)有責(zé)任的朱某某，成為涉案施救行動(dòng)的受益方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為防止船舶及船載貨物損失擴(kuò)大而發(fā)生的施救等相關(guān)費(fèi)用。
巍森公司主張的依約支付的施救和運(yùn)輸費(fèi)用36，5000元、購(gòu)買施救用品的花費(fèi)2，630元及支付的清艙費(fèi)用13，200元，均屬于為施救船舶及貨物而支出的必要費(fèi)用，朱某某對(duì)巍森公司與施救方簽訂《施救協(xié)議》和《貨物運(yùn)輸協(xié)議》未提出異議，并在協(xié)議上及相關(guān)支付憑證上簽字確認(rèn)。因此，巍森公司要求朱某某返還其依約支付的施救費(fèi)用383，350元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。
航鵬公司雖為“航鵬918”輪的登記經(jīng)營(yíng)人，并登記為光船承租人，但該輪實(shí)際為朱某某以光租的形式掛靠航鵬公司經(jīng)營(yíng)，仍由朱某某對(duì)外攬貨運(yùn)輸。本航次的水路貨物運(yùn)輸合同系朱某某以自己的名義與巍森公司簽訂并履行，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，朱某某應(yīng)為涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。航鵬公司未參加涉案貨物運(yùn)輸合同的簽訂，也未實(shí)際參與貨物運(yùn)輸及貨物施救，故巍森公司要求航鵬公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、朱某某賠償巍森公司施救費(fèi)用383，350元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回巍森公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)6，775元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
朱某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判施救費(fèi)用由船方和貨方按比例分?jǐn)?，且未付運(yùn)費(fèi)149，586元應(yīng)扣減；2、改判巍森公司賠償因其違約給朱某某造成的全部損失。3、由巍森公司負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定的施救費(fèi)用383，350元屬于總救助費(fèi)用718，400元中的一部分，依照法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由朱某某和巍森公司分別按17%和83%的比例分?jǐn)?；巍森公司違反《船舶運(yùn)輸協(xié)議》，隱瞞事實(shí)，私自把運(yùn)輸價(jià)格改成101元／噸，并拖欠運(yùn)費(fèi)142，794元，且《船舶運(yùn)輸協(xié)議》約定巍森公司必須為貨物辦理保險(xiǎn)，但巍森公司未辦理保險(xiǎn)，依照《船舶運(yùn)輸協(xié)議》第七條，巍森公司應(yīng)賠償全部損失。
二審過(guò)程中，朱某某、巍森公司及航鵬公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：涉案救助費(fèi)用是否應(yīng)該由朱某某與巍森公司按照比例分?jǐn)?。本院評(píng)判如下：
朱某某上訴認(rèn)為，涉案救助費(fèi)用應(yīng)該由朱某某與巍森公司按照比例分?jǐn)?。本院認(rèn)為，朱某某所承運(yùn)貨物的起運(yùn)港為江蘇南通，目的港為重慶，涉案事故的發(fā)生地點(diǎn)為重慶吊耳嘴水域，涉案船舶在內(nèi)河航行，涉案運(yùn)輸亦為內(nèi)河水路運(yùn)輸，該情形不符合《中華人民共和國(guó)海商法》中有關(guān)共同海損及共同海損分?jǐn)偟南嚓P(guān)規(guī)定；而且，朱某某作為涉案水路貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，有保證貨物運(yùn)輸安全的義務(wù)，本案中，貨物因船舶觸礁事故導(dǎo)致?lián)p毀，該事故由海事部門(mén)認(rèn)定為單方事故，朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故朱某某關(guān)于涉案救助費(fèi)用應(yīng)該分?jǐn)偟闹鲝垱](méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
涉案貨損系朱某某單方造成，并非魏森公司未投保造成，因貨損事故發(fā)生的施救費(fèi)用，應(yīng)由朱某某承擔(dān)。朱某某關(guān)于原審判決無(wú)視魏森公司嚴(yán)重違約行為，忽略其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的上訴理由不能成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。但經(jīng)本院核對(duì)，本案總救助費(fèi)用應(yīng)為380，830元，原審判決錯(cuò)誤計(jì)算為383，350元，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、變更武漢海事法院（2013）武海法商字第00416號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為“朱某某賠償上海巍森船務(wù)代理有限公司施救費(fèi)用380，830元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清”。
二、駁回上海巍森船務(wù)代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)6，775元，由朱某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6，775元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書(shū)記員：程健曉