上訴人(一審被告):朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,荊門市人,住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:周明學(xué),湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告):劉成艮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,沙洋縣人,住沙洋縣。
委托訴訟代理人:周美云,湖北中科律師事務(wù)所律師。
一審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司,住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道21號,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人:張大明,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許鳳君,湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某因與被上訴人劉成艮、一審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司(以下簡稱人民財(cái)保荊門市掇刀支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院(2018)鄂0804民初54號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年10月12日受理后,依法組成合議庭,于2018年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托訴訟代理人周明學(xué)、被上訴人劉成艮的委托訴訟代理人周美云、一審被告人民財(cái)保荊門市掇刀支公司的委托訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上,根據(jù)采信證據(jù),結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述,本院認(rèn)定受害人劉成艮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為319030.99。具體如下:殘疾賠償金212166.92元、醫(yī)療費(fèi)56084.63元、誤工費(fèi)23236.20元、護(hù)理費(fèi)8056.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)2900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4156.44元、交通費(fèi)、車輛維修費(fèi)1100元、精神撫慰金8000元。以上損失由一審被告人民財(cái)保荊門市掇刀支公司在為鄂H×××××號輕型貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償劉成艮120900元,超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為198130.99元,由朱某按責(zé)賠付79065.50元(198130.99元×50%-20000元)。
關(guān)于上訴人朱某提出的上訴請求,本院認(rèn)為:1、劉成艮提供的《勞動(dòng)合同》一份,證實(shí)其于2015年3月6日與荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司簽訂《勞動(dòng)合同》,期限為2015年3月6日起至2017年3月5日,工作崗位為安裝工。荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司出具的證明一份,證實(shí)劉成艮自2006年在該公司工作,從事安裝工崗位直至2016年12月30日發(fā)生交通事故,每月平均工資不低于5000元,住宿由該公司統(tǒng)一安排集體宿舍。荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司2015年度、2016年度安裝工資表,證實(shí)劉成艮于2015年、2016年在該公司領(lǐng)取年度工資的情況。荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司營業(yè)執(zhí)照證實(shí)該公司住所地位于荊門市掇刀區(qū)××號。上列一組證據(jù)能夠證實(shí)劉成艮因此次交通事故受傷前連續(xù)一年以上在城鎮(zhèn)居住生活,主要收入來源于城鎮(zhèn),依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定:“受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算?!眲⒊婶夼e證證明其在荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司工作,一審法院酌情以建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)損失并無不當(dāng);2、根據(jù)劉成艮提供的沙洋縣曾集鎮(zhèn)張池村村民委員會(huì)出具的證明和劉金洲戶籍證明,劉成艮父親劉金洲生于1935年5月25日,現(xiàn)體弱多病,已完全喪失勞動(dòng)能力,無任何收入來源,日常生活起居均靠長子劉成艮負(fù)擔(dān)。該證據(jù)能夠證明被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無生活來源,故原判對劉成艮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持符合法律規(guī)定;3、關(guān)于被上訴人劉成艮后某治療費(fèi)應(yīng)否計(jì)算的問題。根據(jù)荊門騰飛法醫(yī)鑒定所重新鑒定司法鑒定意見書,該所對受害人劉成艮復(fù)查了其不同時(shí)段的胰島素、C肽及血糖,結(jié)合專家意見,其胰腺內(nèi)分泌功能(分泌胰島素)尚可,僅有輕微胰島素抵抗,目前尚不需行降糖藥物治療;其外分泌功能主要是分泌胰液,有消化蛋白質(zhì)、脂肪和糖的作用,其分泌障礙往往造成腹瀉、腹脹,吸收不良、營養(yǎng)不良、體重下降等癥狀,根據(jù)現(xiàn)有的鑒定材料,目前尚無客觀證據(jù)證明其分泌障礙,僅僅根據(jù)其自訴大便不規(guī)律,有時(shí)1-2天1次,成形,有時(shí)1天2-3次,不成形,每星期發(fā)生一次,與進(jìn)食無相關(guān),傷后體重?zé)o明顯變化,并結(jié)合其目前體重指數(shù)及營養(yǎng)狀況,無法認(rèn)定其功能障礙且需藥物治療。沙洋金維法醫(yī)鑒定所司法初次鑒定鑒定意見書亦分析認(rèn)為,“……根據(jù)送檢病歷記錄、被鑒定人自訴,尚未服用控制血糖的藥物,未達(dá)到胰島素依賴評定標(biāo)準(zhǔn);若后某出現(xiàn)內(nèi)分泌功能障礙,出現(xiàn)胰島素依賴,建議另行申請鑒定……”據(jù)上,可以認(rèn)定劉成艮雖然因此次交通事故造成胰腺損傷,但治療后其胰腺功能尚可,未達(dá)到胰島素依賴評定標(biāo)準(zhǔn),目前尚不需行降糖藥物治療。參照《人體損傷致殘程度分級》適用指南,一般醫(yī)療依賴是指因損傷致殘后仍需接受長期或終身藥物治療,而該治療是維持個(gè)體健康之必須,包括諸如降壓藥物、降糖藥物、抗凝劑及抗癲癇藥物治療等,結(jié)合荊門騰飛法醫(yī)鑒定所“目前無法認(rèn)定其功能障礙且需藥物治療”的鑒定意見,劉成艮目前尚不需就其胰腺損傷進(jìn)行“一般醫(yī)療依賴”的后某治療。經(jīng)比對兩所對受害人劉成艮傷殘程度鑒定內(nèi)容,重新鑒定意見系部分變更沙洋金維法醫(yī)鑒定所鑒定意見,故重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由申請重新鑒定人朱某與被上訴人劉成艮共同承擔(dān)。但朱某未向法院提供其支出重新鑒定費(fèi)的證據(jù),對重新鑒定費(fèi)本院不予認(rèn)定;4、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算有湖北沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于營養(yǎng)期的鑒定意見為依據(jù),且一審法院以30元日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合日常生活實(shí)際,應(yīng)予認(rèn)定;5、關(guān)于精神損害撫慰金是否計(jì)算過高的問題。受害人劉成艮因此次交通事故造成傷殘,給其精神上帶來一定痛苦,依法應(yīng)由上訴人朱某賠償精神損害撫慰金。原判根據(jù)受害人的傷殘程度及在此次交通事故中的過錯(cuò)程度及責(zé)任比例,結(jié)合受訴法院所在地生活水平等因素,酌情認(rèn)定劉成艮精神損害撫慰金8000元并無不當(dāng),本院予以確認(rèn);6、關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定,訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案上訴人朱某在一審時(shí)承擔(dān)一定賠償責(zé)任,二審又系由上訴人上訴引起,依據(jù)上列法律規(guī)定,結(jié)合本院認(rèn)定事實(shí),二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人朱某與被上訴人劉成艮共同負(fù)擔(dān)。綜上,上訴人朱某提出的部分上訴請求成立,本院予以支持。
綜上,上訴人朱某的上訴請求部分成立。經(jīng)合議庭評議,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
審判長 王純棉
審判員 張青云
審判員 蘇紅玲
書記員: 張婕
成為第一個(gè)評論者