朱某某
朱遠(yuǎn)紅
郭小平（湖北立豐律師事務(wù)所上海分所）
李某某
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人朱遠(yuǎn)紅，系朱某某之子。
委托代理人郭小平，湖北立豐律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，經(jīng)商。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某因與被上訴人李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2013）鄂天門民三初字第00559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托代理人朱遠(yuǎn)紅、郭小平，被上訴人李某某及其委托代理人謝木占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)原審中朱某某已提交，并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證和認(rèn)證，故不作為二審中新的證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:依我國物權(quán)法規(guī)定，造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。李某某未經(jīng)房屋所有權(quán)人朱某某的允許，擅自在訟爭房屋的后墻上鉆孔，鋸掉后墻上端部分瓦板，違法搭建人行通道，后又將訟爭房屋包括后墻在內(nèi)的部分墻體拆掉，建造磚棚，對訟爭房屋造成部分損壞，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由于李某某僅損壞訟爭房屋的部分墻體及木板，李某某僅應(yīng)對損壞部分承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某上訴稱，由于李某某指使其母胡桂安阻止維修，致訟爭房屋不能及時得到維修，最終因李某某之母胡桂安擅自挖毀墻體導(dǎo)致訟爭房屋倒塌，缺乏事實(shí)依據(jù)，對其要求李某某賠償訟爭房屋全部損失的請求不予支持。
關(guān)于損失的認(rèn)定。原審中朱某某提供的評估鑒定報告書，是評估鑒定機(jī)構(gòu)在此次特定評估目的及評估報告載明的評估假設(shè)前提下，即朱某某明確要求此次評估按其計劃于2008年9月維修改造完成后并正常使用至評估基準(zhǔn)日止的模擬房屋狀況而進(jìn)行的評估，并非按訟爭房屋現(xiàn)狀進(jìn)行的評估，故評估鑒定結(jié)果不能作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)，由此支出的評估鑒定費(fèi)亦應(yīng)由朱某某自行承擔(dān)。退言之，即便按照評估鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)模擬維修改造后的房屋整體價值和朱某某所主張的具體受損項(xiàng)目而計算的房屋受損部分價值亦僅9600元。而本案的實(shí)際情況是，朱某某購買訟爭房屋已有二三十年歷史，2001年底朱某某及家人外出務(wù)工以后訟爭房屋很少有人居住，2008年9月，朱某某擬進(jìn)行維修改造，雇人拆除訟爭房屋蓋瓦和樓面木板后，訟爭房屋閑置至今。因此綜合考慮訟爭房屋的房屋結(jié)構(gòu)、房齡、使用情況和現(xiàn)狀、侵權(quán)行為所造成的損害后果、影響損害后果發(fā)生的成因及當(dāng)?shù)亟ǚ砍杀镜纫蛩?，原審酌情認(rèn)定朱某某因李某某侵權(quán)造成訟爭房屋的損失為6000元，并無不當(dāng)。
綜上，朱某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1157.50元，由朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依我國物權(quán)法規(guī)定，造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。李某某未經(jīng)房屋所有權(quán)人朱某某的允許，擅自在訟爭房屋的后墻上鉆孔，鋸掉后墻上端部分瓦板，違法搭建人行通道，后又將訟爭房屋包括后墻在內(nèi)的部分墻體拆掉，建造磚棚，對訟爭房屋造成部分損壞，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由于李某某僅損壞訟爭房屋的部分墻體及木板，李某某僅應(yīng)對損壞部分承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某上訴稱，由于李某某指使其母胡桂安阻止維修，致訟爭房屋不能及時得到維修，最終因李某某之母胡桂安擅自挖毀墻體導(dǎo)致訟爭房屋倒塌，缺乏事實(shí)依據(jù)，對其要求李某某賠償訟爭房屋全部損失的請求不予支持。
關(guān)于損失的認(rèn)定。原審中朱某某提供的評估鑒定報告書，是評估鑒定機(jī)構(gòu)在此次特定評估目的及評估報告載明的評估假設(shè)前提下，即朱某某明確要求此次評估按其計劃于2008年9月維修改造完成后并正常使用至評估基準(zhǔn)日止的模擬房屋狀況而進(jìn)行的評估，并非按訟爭房屋現(xiàn)狀進(jìn)行的評估，故評估鑒定結(jié)果不能作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)，由此支出的評估鑒定費(fèi)亦應(yīng)由朱某某自行承擔(dān)。退言之，即便按照評估鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)模擬維修改造后的房屋整體價值和朱某某所主張的具體受損項(xiàng)目而計算的房屋受損部分價值亦僅9600元。而本案的實(shí)際情況是，朱某某購買訟爭房屋已有二三十年歷史，2001年底朱某某及家人外出務(wù)工以后訟爭房屋很少有人居住，2008年9月，朱某某擬進(jìn)行維修改造，雇人拆除訟爭房屋蓋瓦和樓面木板后，訟爭房屋閑置至今。因此綜合考慮訟爭房屋的房屋結(jié)構(gòu)、房齡、使用情況和現(xiàn)狀、侵權(quán)行為所造成的損害后果、影響損害后果發(fā)生的成因及當(dāng)?shù)亟ǚ砍杀镜纫蛩?，原審酌情認(rèn)定朱某某因李某某侵權(quán)造成訟爭房屋的損失為6000元，并無不當(dāng)。
綜上，朱某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1157.50元，由朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢