原告：朱某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃偉明，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：王國仙,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告朱某某與被告王國仙房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月16日立案，于2019年10月14日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人黃偉明、被告王國仙到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1，確認原、被告簽訂的《房屋轉讓合同》無效；2，判令被告立即返還原告購房款570,000元;3，判令被告向原告賠償按照同期銀行貸款利率計算、從2015年3月15日至實際退還全部購房款之日的經(jīng)濟損失(暫計至2019年9月10日為570,000元*4.75%*1641天/365天=121,726元);4,本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年3月15日,原、被告雙方通過中介人鄭某的撮合，簽訂了《房屋轉讓合同》,該合同約定被告將其坐落在奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村3組的房屋及土地以57萬元的價格轉讓給原告,且被告承諾該房屋的占有、使用、處分、收益歸原告所有;如發(fā)生產權糾紛,均由被告負責處理。原告于合同簽訂日支付了全部房款。然而,該房屋主體部分(中心四上四下)已屬危房,但原房主拒不配合危房翻建的申請，周邊十余間房屋,大部分屬違章搭建,且部分房屋仍被原房主占有,導致合同無法繼續(xù)履行。原告認為,涉案房屋為農村宅基地房屋,其土地屬于集體所有,而原告并非房屋所在鄉(xiāng)鎮(zhèn))范圍內的集體經(jīng)濟組織成員,合同亦未得到有關組織和部門的批準,故該合同因違反法律的強制性規(guī)定應屬無效。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,合同應屬無效后,被告應返還原告支付的全部購房款570,000元。再者,被告并非該房屋的合法所有權人,其與原告簽訂《房屋轉讓合同》出售爭議房屋的行為屬于無權處分行為,被告對此明顯負有過錯,根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。因與被告交涉無果，故訴至法院。
　　被告王國仙辯稱，原告所述簽訂房屋買賣合同及原告支付房款570,000元是事實，但認為出賣房屋的時候，被告將相關情況都告知了原告，買賣房子時相關手續(xù)都是做好的，已將鑰匙和翻修手續(xù)給了原告，被告已向尚住在房屋中的老人談好，原告可以進入房屋的，雙方簽訂的合同有效，故不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明：原、被告雙方通過案外人鄭某的介紹，于2015年3月15日,簽訂了《房屋轉讓合同》,約定被告將坐落在“奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村3組”、土地使用戶名為“徐新賢”的宅基地房屋以570,000元的價格轉讓給原告。被告于2015年3月15日出具收條，確認收到全部房屋轉讓款。后因危房翻修、轉讓房屋內仍有人居住等原因，原告未能接收上述房屋，雙方發(fā)生矛盾，遂涉訴。
　　以上事實，由《房屋轉讓合同》、收條、奉賢區(qū)農村宅基地使用審核表(復印件)、當事人的當庭陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當事人當庭質證，本院予以確認。
　　本院認為，農村宅基地屬于農民集體所有，農民不得將宅基地上的房屋出售給城鎮(zhèn)居民或者出售給不同農村集體經(jīng)濟組織的成員。原告與被告系非同一集體組織的成員，其向被告購買宅基地房屋的行為違反法律規(guī)定，況且系爭房屋也非被告所有，故原、被告所簽訂的房屋買賣合同無效。根據(jù)規(guī)定，合同無效的，應將依據(jù)無效合同所取得的財產返還，原告要求被告返還支付的購房款570,000元，本院予以支持。因原告對合同被確認無效也存在一定過錯，故本院對其請求被告賠償利息損失的利率標準調整為存款利率。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第一款、第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某與被告王國仙于2015年3月15日簽訂的《房屋轉讓合同》無效；
　　二、被告王國仙于本判決生效后十日內返還原告朱某某購房款570,000元;
　　三、被告王國仙于本判決生效后十日給付原告朱某某以570,000元為本金、按照同期中國人民銀行存款利率計算、從2015年3月16日至實際清償之日止的經(jīng)濟損失；
　　案件受理費10,718元，減半收取5,359元，由原告負擔1,070元、被告負擔4,289。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷