朱志遠(yuǎn)
潘新國(guó)（湖北神宇律師事務(wù)所）
劉坤
陳鷹（湖北浩法律師事務(wù)所）
安陸市寶某物流有限公司
中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司
邱某某
肖家宏（羅田縣駱駝坳法律服務(wù)所）
武漢恒鑫泰物流有限公司
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
丁紅敏（湖北山河律師事務(wù)所）

原告朱志遠(yuǎn)
委托代理人潘新國(guó)，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告劉坤
被告安陸市寶某物流有限公司
法定代表人李積華，總經(jīng)理。
以上兩被告共同委托代理人陳鷹，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平某某保安陸中心支公司）。
法定代表人李松華，經(jīng)理。
被告邱某某
委托代理人肖家宏，羅田縣駱駝坳法律服務(wù)所法律工作者。
被告武漢恒鑫泰物流有限公司。
法定代表人王俊文，經(jīng)理。
被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱鼎和財(cái)保湖北分公司）。
負(fù)責(zé)人莊有才，經(jīng)理。
委托代理人丁紅敏，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告朱志遠(yuǎn)訴被告劉坤、安陸市寶某物流有限公司、平某某保安陸中心支公司、邱某某、武漢恒鑫泰物流有限公司、鼎和財(cái)保湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張七林、高志蘭參加的合議庭，于2013年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱志遠(yuǎn)及其委托代理人潘新國(guó)，被告劉坤、安陸市寶某物流有限公司及其委托代理人陳鷹，被告邱某某的委托代理人肖家宏，被告鼎和財(cái)保湖北分公司的委托代理人丁紅敏到庭參加訴訟。被告平某某保安陸中心支公司、武漢恒鑫泰物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證，認(rèn)證，本院查明如下事實(shí):2013
年1月28日，被告劉坤駕駛鄂K52588號(hào)大貨車自羅田縣鳳山鎮(zhèn)往三里畈鎮(zhèn)方向行駛，行至318國(guó)道羅田縣鳳山鎮(zhèn)鳥雀林路段，與前方同向被告邱某某駕駛的鄂AJ0C56號(hào)小貨車尾部碰撞，碰撞后，鄂AJ0C56號(hào)小貨車又與對(duì)向原告朱志遠(yuǎn)駕駛的兩輪摩托車碰撞，致三車受損，朱志遠(yuǎn)、鄂K52588號(hào)大貨車內(nèi)乘坐人胡月平受傷的交通事故發(fā)生。原告受傷后在羅田縣人民法院住院治療52天，共用去醫(yī)療費(fèi)10979．17元。該事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉坤駕車未與前車保持必要安全距離，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告邱某某霧天未開啟霧燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；原告朱志遠(yuǎn)和胡月平在此事故中無責(zé)任。2013年5月6日，原告的傷情經(jīng)羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定傷殘程度為10級(jí)。同年6月29日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告左面部疤痕后期整容費(fèi)約需6000元。
本院認(rèn)為，原告朱志遠(yuǎn)在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠(yuǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告朱志遠(yuǎn)的醫(yī)療費(fèi)為10979．17元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告朱志遠(yuǎn)住院52天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為260O元（52天×50元／天）
3、護(hù)理費(fèi):原告朱志遠(yuǎn)未提供護(hù)理人員的從業(yè)資格證等證據(jù)，故本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元計(jì)算為宜，故本院確認(rèn)原告朱志遠(yuǎn)的護(hù)理費(fèi)為3366元（23624元／年÷365天×52天）
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元（52天×15元／天），本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
5、殘疾賠償金:原告朱志遠(yuǎn)傷殘程度為十級(jí)，參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元計(jì)算，殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×l0％）。
6、后續(xù)治療費(fèi):原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
7、誤工費(fèi):原告朱志遠(yuǎn)因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告定殘日為2013年5月6日，誤工時(shí)間計(jì)算到定殘前一日為99天，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的建筑業(yè)人均年平均工資收入33670元計(jì)算，誤工費(fèi)為9132元（33670元／年÷365天×99天）。
8、交通費(fèi):原告朱志遠(yuǎn)受傷住院治療，交通費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，結(jié)合原告的住院治療情況，原告請(qǐng)求962元，未超出法律允許范圍，本院予以支持。
9、精神撫慰金:原告訴請(qǐng)5000元，因其在交通事故中受傷，身體致殘，其要求被告給付精神撫慰金的請(qǐng)求本院予以支持，但其請(qǐng)求給付金額過高，結(jié)合原告的傷殘程度、所受影響及本地實(shí)際等因素考慮，本院酌情確定為3000元。
10、鑒定費(fèi):原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)1500元系實(shí)際發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，并且原告提供了票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支持。
11、摩托車損失:因在該起事故中原告朱志遠(yuǎn)車輛損壞的事實(shí)客觀存在，原告主張摩托車損失2000元并且提供了票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支持。
12、處理交通事故的其他費(fèi)用（停車費(fèi)）:因該起交通事故造成車輛損壞，為處理該事故，停車費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，并且原告提供了正規(guī)的停車費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的停車費(fèi)1000元予以支持。
以上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82999．17元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉坤駕車未與前車保持必要安全距離，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告邱某某霧天未開啟霧燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)于在該起交通事故中原告朱志遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財(cái)保湖北分公司分別作為鄂K52588號(hào)大貨車、鄂AJ0C56號(hào)小貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成原告朱志遠(yuǎn)和胡月平二人受傷，胡月平系鄂K52588號(hào)大貨車的乘坐人，而原告朱志遠(yuǎn)的醫(yī)療費(fèi)用20359.17元（醫(yī)療費(fèi)10979．17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元＋后續(xù)治療費(fèi)6000元）與胡月平的醫(yī)療費(fèi)用8121元已經(jīng)超出了被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財(cái)保湖北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的總額，故首先由被告平某某保安陸中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)10000元，原告醫(yī)療費(fèi)用余額10359．17元再按照與胡月平各自的醫(yī)療費(fèi)用損失占他們醫(yī)療費(fèi)用總損失的比例進(jìn)行賠付，故被告鼎和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)5574元（10OO0元×（10229．17元÷（10229．17元＋8121元）×1O0％］）。原告朱志遠(yuǎn)的傷殘賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)3366元、誤工費(fèi)9132元、交通費(fèi)962元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金3000元，以上合計(jì)59640元，由被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財(cái)保湖北分公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償29820元（59640元÷2）。其次，不足部分由被告劉坤與被告邱某某按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)70％和30％的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”被告劉坤系被告安陸市寶某物流有限公司的駕駛員，該起交通事故發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)的過程中，故對(duì)于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告安陸市寶某物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告邱某某將該車掛靠在被告武漢恒鑫泰物流有限公司名下從事營(yíng)運(yùn)，武漢恒鑫泰物流有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)邱某某應(yīng)賠償?shù)膿p失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財(cái)保湖北分公司分別作為鄂K52588號(hào)大貨車、鄂AJ0C56號(hào)小貨車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失41820元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元＋摩托車財(cái)產(chǎn)損失2000元）。
二、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失35394元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)5574元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元）。
三、原告朱志遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失5785．17元，由被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償4049．62元［（82999·17元-41820元-35394元）×70％］；由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償1475．22元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×（1-15％）］。被告安陸市寶某物流有限公司已墊付款20000元由被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司在朱志遠(yuǎn)應(yīng)得的賠償款中扣抵直接支付給安陸市寶某物流有限公司。
四、被告邱某某賠償原告朱志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失260．33元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×15％］，被告武漢恒鑫泰物流有限公司對(duì)邱某某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、被告劉坤在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告朱志遠(yuǎn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)784元，由被告安陸市寶某物流有限公司負(fù)擔(dān)548．80元，被告邱某某負(fù)擔(dān)235．20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)784元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告朱志遠(yuǎn)在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠(yuǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告朱志遠(yuǎn)的醫(yī)療費(fèi)為10979．17元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告朱志遠(yuǎn)住院52天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為260O元（52天×50元／天）
3、護(hù)理費(fèi):原告朱志遠(yuǎn)未提供護(hù)理人員的從業(yè)資格證等證據(jù)，故本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元計(jì)算為宜，故本院確認(rèn)原告朱志遠(yuǎn)的護(hù)理費(fèi)為3366元（23624元／年÷365天×52天）
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元（52天×15元／天），本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
5、殘疾賠償金:原告朱志遠(yuǎn)傷殘程度為十級(jí)，參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元計(jì)算，殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×l0％）。
6、后續(xù)治療費(fèi):原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為屬于合理范圍，予以支持。
7、誤工費(fèi):原告朱志遠(yuǎn)因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告定殘日為2013年5月6日，誤工時(shí)間計(jì)算到定殘前一日為99天，原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的建筑業(yè)人均年平均工資收入33670元計(jì)算，誤工費(fèi)為9132元（33670元／年÷365天×99天）。
8、交通費(fèi):原告朱志遠(yuǎn)受傷住院治療，交通費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，結(jié)合原告的住院治療情況，原告請(qǐng)求962元，未超出法律允許范圍，本院予以支持。
9、精神撫慰金:原告訴請(qǐng)5000元，因其在交通事故中受傷，身體致殘，其要求被告給付精神撫慰金的請(qǐng)求本院予以支持，但其請(qǐng)求給付金額過高，結(jié)合原告的傷殘程度、所受影響及本地實(shí)際等因素考慮，本院酌情確定為3000元。
10、鑒定費(fèi):原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)1500元系實(shí)際發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，并且原告提供了票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支持。
11、摩托車損失:因在該起事故中原告朱志遠(yuǎn)車輛損壞的事實(shí)客觀存在，原告主張摩托車損失2000元并且提供了票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以支持。
12、處理交通事故的其他費(fèi)用（停車費(fèi)）:因該起交通事故造成車輛損壞，為處理該事故，停車費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，并且原告提供了正規(guī)的停車費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的停車費(fèi)1000元予以支持。
以上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82999．17元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉坤駕車未與前車保持必要安全距離，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告邱某某霧天未開啟霧燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)于在該起交通事故中原告朱志遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財(cái)保湖北分公司分別作為鄂K52588號(hào)大貨車、鄂AJ0C56號(hào)小貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成原告朱志遠(yuǎn)和胡月平二人受傷，胡月平系鄂K52588號(hào)大貨車的乘坐人，而原告朱志遠(yuǎn)的醫(yī)療費(fèi)用20359.17元（醫(yī)療費(fèi)10979．17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元＋后續(xù)治療費(fèi)6000元）與胡月平的醫(yī)療費(fèi)用8121元已經(jīng)超出了被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財(cái)保湖北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的總額，故首先由被告平某某保安陸中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)10000元，原告醫(yī)療費(fèi)用余額10359．17元再按照與胡月平各自的醫(yī)療費(fèi)用損失占他們醫(yī)療費(fèi)用總損失的比例進(jìn)行賠付，故被告鼎和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)5574元（10OO0元×（10229．17元÷（10229．17元＋8121元）×1O0％］）。原告朱志遠(yuǎn)的傷殘賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)3366元、誤工費(fèi)9132元、交通費(fèi)962元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金3000元，以上合計(jì)59640元，由被告平某某保安陸中心支公司和被告鼎和財(cái)保湖北分公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償29820元（59640元÷2）。其次，不足部分由被告劉坤與被告邱某某按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)70％和30％的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北桓鎰⒗は当桓姘碴懯袑毮澄锪饔邢薰镜鸟{駛員，該起交通事故發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)的過程中，故對(duì)于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告安陸市寶某物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告邱某某將該車掛靠在被告武漢恒鑫泰物流有限公司名下從事營(yíng)運(yùn)，武漢恒鑫泰物流有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)邱某某應(yīng)賠償?shù)膿p失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告平某某保安陸中心支公司、被告鼎和財(cái)保湖北分公司分別作為鄂K52588號(hào)大貨車、鄂AJ0C56號(hào)小貨車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失41820元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元＋摩托車財(cái)產(chǎn)損失2000元）。
二、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失35394元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)5574元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)29820元）。
三、原告朱志遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失5785．17元，由被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償4049．62元［（82999·17元-41820元-35394元）×70％］；由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠償1475．22元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×（1-15％）］。被告安陸市寶某物流有限公司已墊付款20000元由被告中國(guó)平某某產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸中心支公司在朱志遠(yuǎn)應(yīng)得的賠償款中扣抵直接支付給安陸市寶某物流有限公司。
四、被告邱某某賠償原告朱志遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)損失260．33元［（82999．17元-41820元-35394元）×30％×15％］，被告武漢恒鑫泰物流有限公司對(duì)邱某某應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、被告劉坤在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告朱志遠(yuǎn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)784元，由被告安陸市寶某物流有限公司負(fù)擔(dān)548．80元，被告邱某某負(fù)擔(dān)235．20元。

審判長(zhǎng)：曹荔
審判員：張七林
審判員：高志蘭

書記員：閔敏