上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)三街村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托代理人：焦文升，男，河北事杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱志紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強(qiáng)縣。系上訴人妹妹。
被上訴人（原審被告）：邢新春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)劉后村人,現(xiàn)住棗強(qiáng)縣?，F(xiàn)任河北拓安管業(yè)有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王文秀，女，河北拓安管業(yè)有限公司職工。
被上訴人（原審被告）：王淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)瓦蓮蓬村人，現(xiàn)在棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：張如雪，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)瓦蓮蓬村人，現(xiàn)在棗強(qiáng)縣，系王淑敏之夫。

上訴人朱某某因民間借貸糾紛一案，不服棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人朱志紅、焦文升，被上訴人邢新春及其委托代理人王文秀到庭參加訴訟。被上訴人王淑敏、張如雪經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某訴稱:2015年6月1日，被告張如雪、王淑敏向原告借款20萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月，出具借條一張，并由邢新春承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借款到期后，被告以種種理由推脫不予償還。請(qǐng)求判令：1、三被告償還借款本金20萬(wàn)元，并支付自2016年1月1日起按年利率24%至借款還清之日止的利息；2、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告張如雪、王淑敏未提供答辯狀也未提交任何證據(jù)。
原審被告邢新春辯稱：借款本金已償還了4.2萬(wàn)元，其中手機(jī)信息記錄的兩次分別付款6000元，另外付款3萬(wàn)元有原告給王淑敏出具的收條。邢新春在本案中是證明人不是擔(dān)保人，只起到介紹人的作用，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年3月3日，被告張如雪夫婦向原告借款25萬(wàn)元，原告通過(guò)朱某某的銀行卡轉(zhuǎn)賬給張如雪14.6萬(wàn)元，通過(guò)朱某某的妹妹朱志紅銀行卡轉(zhuǎn)賬給張如雪10.4萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元；雙方對(duì)利息和還款期限有過(guò)約定，并在借款到期后倒換過(guò)借據(jù)。截止2015年6月1日，張如雪、王淑敏尚欠原告借款本金20萬(wàn)元，于是出具了借款20萬(wàn)元的借條一張，約定月息3分，違約一天付500元，六個(gè)月還清，借款人簽字后邢新春在擔(dān)保借款人處簽字。之后張如雪、王淑敏僅還款4.2萬(wàn)元，原告認(rèn)為所還款全部為2016年前的利息，要求從2016年始按月息2分計(jì)付利息。被告邢新春則認(rèn)為張如雪夫婦還款3萬(wàn)元為本金，且擔(dān)保證明人不是擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任。
原審法院認(rèn)為:本案主要爭(zhēng)議問(wèn)題是本案借款本息金額的計(jì)算問(wèn)題和本案“擔(dān)保證明人”的責(zé)任問(wèn)題。
（一）本案借款本息金額的計(jì)算問(wèn)題。
本案2015年6月1日借款20萬(wàn)元的借據(jù)，出借人和邢新春均認(rèn)同借款人已還款4.2萬(wàn)元，但邢新春認(rèn)為2016年3月29日還款3萬(wàn)元是償還借款本金，剩余本金尚欠17萬(wàn)元；原告則認(rèn)為所有還款均是按借據(jù)約定月利息3分歸還的2016年前的利息，之后利息可按月息2分計(jì)付。根據(jù)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”的規(guī)定。即先還息后還本的原則，本案借款人歸還的4.2萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還利息，超出利息部分方可計(jì)入本金。本案借款按月息2分計(jì)算到2016年3月29日利息也達(dá)到4萬(wàn)元，借款人還款金額與限定利息數(shù)額大致相同，原告要求從本金中扣除3萬(wàn)元還款的理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第二款“借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，本案借款從出借時(shí)到最終還款不能超過(guò)年利率24%的利息限制，本案借款人還款應(yīng)自2015年6月1日借款時(shí)到判決確定給付日不能超過(guò)年利率24%的利息，借款人已還款4.2萬(wàn)元應(yīng)從全部利息中扣除，故原告要求確認(rèn)4.2萬(wàn)元全部為2016年前還息，之后按2分月息計(jì)算的理由不能成立。
（二）本案“擔(dān)保證明人”的責(zé)任問(wèn)題
本案雙方對(duì)擔(dān)保的效力分歧無(wú)法達(dá)成一致意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?、第九十一條“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證明原則，本案原告認(rèn)為“擔(dān)保證明人”既是“擔(dān)保人”也是“證明人”的推定沒(méi)有證據(jù)支持，也不存在必然的邏輯推理，認(rèn)為擔(dān)保有效的理由不能成立。在約定不明的情況下，保證合同作為單務(wù)合同不宜為當(dāng)事人設(shè)定合同義務(wù)，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。在擔(dān)保無(wú)效情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，……債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！钡囊?guī)定，本案中出借人稱通過(guò)邢新春介紹認(rèn)識(shí)的借款人，歷次借款、換借據(jù)均由邢新春作擔(dān)保，但本次借據(jù)中書(shū)寫(xiě)“擔(dān)保證明人”與正常擔(dān)保明顯不同，出借人未要求補(bǔ)正導(dǎo)致?lián)o(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出借人存在過(guò)錯(cuò)；邢新春書(shū)寫(xiě)擔(dān)保證明人本身也存在過(guò)錯(cuò)；所以本案被告邢新春應(yīng)當(dāng)在借款人不能清償部分二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本案原告與被告張如雪、王淑敏的民間借貸關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，合法有效。借款逾期后未按約履行還款付息責(zé)任，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。擔(dān)保人在擔(dān)保無(wú)效后仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為減少訟累本案一并解決。被告張如雪、王淑敏經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對(duì)原告主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求自行放棄抗辯的權(quán)利。故判決:一、被告張如雪、王淑敏在本判決生效后五日內(nèi)返還原告朱某某借款本金20萬(wàn)元及相應(yīng)利息（利息自2015年6月1起至判決確定給付日止按月利率2%計(jì)算并扣除已付4.2萬(wàn)元利息）；二、被告邢新春在被告張如雪、王淑敏不能清償上述借款本息的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的借款人已歸還的4.2萬(wàn)元系借款本金還是利息問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，因當(dāng)事人沒(méi)有約定，故本案借款人歸還的4.2萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還的借款利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中，雙方約定的年利率未超過(guò)36%，亦未證據(jù)證明借款人歸還的4.2萬(wàn)元超過(guò)了上述規(guī)定，故上訴人朱某某主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定計(jì)算利息的上訴理由，本院予以支持。關(guān)于邢新春應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，涉案借款系2014年3月3日雙方借款到期后延期形成，雖邢新春對(duì)延期借據(jù)復(fù)印件中的簽字不認(rèn)可，但邢新春對(duì)本案最初借款系明知的，亦未證據(jù)證明邢新春僅是借款介紹人或證明人，邢新春在涉案借款條上書(shū)寫(xiě)“擔(dān)保證明人”已表明其擔(dān)保人身份，故邢新春應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，上訴人朱某某要求邢新春承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初671號(hào)民事判決第一項(xiàng)（即被告張如雪、王淑敏在本判決生效后五日內(nèi)返還原告朱某某借款本金20萬(wàn)元及相應(yīng)利息（利息自2015年6月1起至判決確定給付日止按月利率2%計(jì)算并扣除已付4.2萬(wàn)元利息））為：被告張如雪、王淑敏在本判決生效后五日內(nèi)返還原告朱某某借款本金20萬(wàn)元及相應(yīng)利息（利息自2016年1月1起至判決確定給付日止按月利率2%計(jì)算）；
二、撤銷棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初671號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)（即二、被告邢新春在被告張如雪、王淑敏不能清償上述借款本息的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。）
三、邢新春對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，邢新春承擔(dān)還款責(zé)任后，以還款額為限享有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)3140元，由張如雪、王淑敏、邢新春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書(shū)記員：王聰穎