原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：莊永娜，湖北高馳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賀春波，湖北高馳律師事務所律師。
被告：辛洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
被告：劉玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：辛洋，住武漢市漢陽區(qū)碧湖社區(qū)68棟3-202號，系被告劉玲玲之夫。
被告：安邦財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道847號瑞通廣場B座20層。
負責人：胡岳，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐詩慧，該公司員工。
被告：林仁和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省安溪縣，
被告：黃修鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，
委托訴訟代理人：肖劍平，男。住湖北省竹溪縣，系被告黃修鳳之子。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：張小春，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：祁海燕，湖北維力律師事務所律師。

原告朱某某與被告辛洋、被告劉玲玲、被告安邦財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安邦保險）、被告林仁和、被告黃修鳳、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，適用簡易程序，后依法裁定轉為普通程序審理。原告朱某某申請對其傷情進行鑒定。經各方當事人協(xié)商一致，由湖北三真司法鑒定中心進行鑒定。后該鑒定中心以超出鑒定范圍為由退案。經各方當事人協(xié)商一致，由湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行了鑒定。本案于2018年1月19日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人賀春波，被告辛洋同時作為被告劉玲玲的委托訴訟代理人，被告安邦保險的委托訴訟代理人徐詩慧，被告平安保險的委托訴訟代理人祁海燕到庭參加了訴訟。被告林仁和、被告黃修鳳經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某當庭向本院變更訴訟請求為：1.各被告向原告朱某某賠償各項費用共計747,629.35元（明細：醫(yī)療費271,641.47元、營養(yǎng)費4,860元、住院伙食補助費4,860元、后期治療費5,000元、殘疾賠償金246,842.40元、護理費16,114.68元、誤工費27,200元、被扶養(yǎng)人生活費155,710.80元、交通費1,500元、精神損害撫慰金8,000元、財產損失1,000元、鑒定費4,900元）；2.被告安邦保險及被告平安保險在保險份額內承擔優(yōu)先賠付的責任；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年9月7日，被告辛洋駕駛被告劉玲玲所有的鄂Ａ×××××號大眾牌小型轎車在經濟技術開發(fā)區(qū)納鐵福公司門前與原告朱某某及被告林仁和駕駛被告黃修鳳所有的鄂Ａ×××××松花牌小型面包車發(fā)生交通事故，導致三車受損，原告朱某某受傷。此事故經武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊認定，被告辛洋負此事故主要責任，被告林仁和負此事故次要責任，原告朱某某負此事故次要責任。
被告辛洋、被告劉玲玲共同答辯稱：同意原告朱某某的各項請求，對事故認定書無異議，被告辛洋、被告劉玲玲未墊付費用。
被告安邦保險答辯稱：對事故的真實性及責任劃分無異議，被告劉玲玲在被告安邦保險投保交強險及限額為500,000的商業(yè)三者險及不計免賠，商業(yè)險根據同責應按50%的責任分擔，因事故涉及三方，損失需要在兩家保險公司進行分攤。事故發(fā)生后，被告安邦保險已經預賠付了10,000元的醫(yī)療費；原告朱某某的各項訴請過高，醫(yī)療費，目前還有巨額款項無正式醫(yī)療費票據，應由原告朱某某提供詳細用藥清單予以核實，且被告安邦保險應扣除15%的非醫(yī)保用藥；對于人血蛋白費用的意見同質證意見；營養(yǎng)費未見加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不應賠付；伙食補助費，應按每天15元計算；殘疾賠償金，原告朱某某只提供了銀行流水，未提供勞務派遣合同，且存在實際用工單位與派遣單位不一致的情況，其居住證明應當由實際工作單位出具，原告提交的證明無法證實原告在城鎮(zhèn)居住且工作，故殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應按農村標準計算；交通費由法院酌定；精神撫慰金（不分責）認可4,000元；財產損失不認可；鑒定費不屬于保險責任。
被告林仁和未發(fā)表答辯意見。
被告黃修鳳書面答辯稱：被告黃修鳳對事故認定書所認定的事故經過及責任認定予以認可，被告黃修鳳名下車輛已投保交強險及商業(yè)三者險，且均在保險期限內，對原告朱某某的損失應按同等責任由被告平安保險在保險限額內進行賠償。被告黃修鳳名下面包車已出賣并交付給被告林仁和，此次交通事故被告黃修鳳不承擔賠償責任。
被告平安保險答辯稱：對事故事實無異議，對責任劃分有異議，本案原告朱某某有非機動車在機動車行駛的違法事實，其自身有過錯，應減輕侵權人的民事賠償責任。被告黃修鳳在被告平安保險投保交強險及300,000的商業(yè)三者險及不計免賠，民事賠償責任由侵權人及保險公司分擔。被告林仁和、被告黃修鳳缺席，被告平安保險需庭后審查兩證的真實性及合法性，看有無拒賠情形，對原告朱某某訴請的意見同被告安邦保險的意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告朱某某提交的事故認定書，被告平安保險對其真實性無異議，但對事故責任劃分有異議，認為原告朱某某自身存在過錯，應減輕侵權人的賠償責任，但被告平安保險未提供相應證據證實，該質證意見本院不予采納，本院對該事故認定書載明的事實及責任劃分予以認定；2.原告朱某某提供的各被告信息，被告平安保險對被告林仁和、被告黃修鳳的信息要求庭后核實，庭后合理期限內被告平安保險未提出異議，本院對此予以認定；3.原告朱某某提供的診斷證明，被告安邦保險、被告平安保險對其證明目的有異議，認為出院小結上無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)費不應賠償，原告朱某某該證據證明目的中并不包括證明營養(yǎng)費，該質證意見本院不予采納；4.原告朱某某提供的醫(yī)療費，被告安邦保險、被告平安保險對除外購人血白蛋白的7,200元及2017年11月27日285.68元有異議，認為外購人血白蛋白不是門診票據，無病歷佐證、缺乏關聯(lián)性和必要性，2017年11月27日285.68元發(fā)生在法醫(yī)鑒定后，應計算至后期治療費中，對其余4,249.04元門診費用無異議，原告朱某某認可其余門診費用按4,249.04元計算，本院予以認可，關于外購人血白蛋白7,200元，原告朱某某已提供武漢市漢陽醫(yī)院神經外科的證明，本院對此予以認可，關于2017年11月27日285.68元門診費，確實產生在法醫(yī)鑒定后，本院對被告安邦保險、被告平安保險的質證意見予以采納；5.原告朱某某提供的法醫(yī)鑒定，被告安邦保險、被告平安保險對其真實性、合法性均無異議，僅認為傷殘等級過高但未提供充分證據予以反駁，該鑒定系經各方當事人協(xié)商一致確定的鑒定機構作出，該鑒定機構具備相應資質，本院對該鑒定結論予以采納；6.原告朱某某提供的銀行流水，被告安邦保險、被告平安保險認為其應該提交事故發(fā)生后8個月的銀行流水，且應按其戶口性質按農村標準計算，該銀行流水上已載明“代發(fā)工資”，且事故發(fā)生后除2016年10月14日發(fā)放9月工資907元外，至2017年11月27日未發(fā)放工資，被告安邦保險、被告平安保險相關質證意見缺乏事實及法律依據，本院不予采納；7.原告朱某某提供的戶口本、結婚證，被告安邦保險、被告平安保險認為應提供親屬關系證明并按農村標準計算，原告朱某某庭后已補充提交親屬關系證明，證明其父母有3名撫養(yǎng)人，原告朱某某已認可其父母居住在農村，并自述其婚生女由其母親在城鎮(zhèn)撫養(yǎng)、上學，該自述符合常理，本院予以支持。被告林仁和無正當理由拒不到庭，其庭后提交的墊付費用本院不予質證，當事人可另行主張。原告朱某某自述的財產損失包括自行車損失及手機，被告辛洋、被告劉玲玲對于自行車損失予以認可，對于手機損失未予以認可，該陳述與事故認定書上載明一致，本院對原告朱某某自行車損失予以認定，原告朱某某自述手機損失無相應證據予以證實，本院不予認可。被告安邦保險、被告平安保險以未定損為由不認可財產損失無法律依據，本院不予采納，相關損失本院予以酌情認定。
本院經審理查明認定事實如下：2016年9月7日，被告辛洋駕駛被告劉玲玲所有的鄂Ａ×××××轎車在武漢經濟技術開發(fā)區(qū)納鐵福公司門前與騎兩輪自行車的原告朱某某及被告林仁和駕駛被告黃修鳳所有的鄂Ａ×××××面包車發(fā)生碰撞，導致三車受損，原告朱某某受傷。2016年12月21日，武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊出具武公交開重認字420131[2016]第C-69號事故認定書，認定被告辛洋負此事故同等責任，被告林仁和負此事故同等責任，原告朱某某無責任。原告朱某某被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院162日，共產生醫(yī)療費271,257.29元（4,249.04+7,200+259,808.25），住院費259,808.25中，被告安邦保險墊付10,000元，被告林仁和墊付36,000元，尚欠武漢市漢陽醫(yī)院住院費213,808.25元。原告朱某某同意尚欠武漢市漢陽醫(yī)院住院費213,808.25元直接支付給武漢市漢陽醫(yī)院。期間因病情需要，原告朱某某外購人血白蛋白15瓶，共計7,200元。2017年11月1日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L1209號鑒定意見書，認定原告朱某某傷殘等級為7級，建議多等級傷殘賠償指數為0.42，后期治療費5,000元或據實賠付，給予誤工時間240日，護理180日。原告朱某某為此支付鑒定費4,900元。原告朱某某2013年起在案外人武漢峰閣人力資源開發(fā)有限公司工作，該單位出具誤工證明，證實原告朱某某月平均工資為3,400元左右，原告朱某某無異議。事故發(fā)生后，其所在單位未發(fā)放工資。
另查明：原告朱某某父親案外人朱仲兵xxxx年xx月xx日出生，原告朱某某母親案外人汪應秀xxxx年xx月xx日出生，兩人生活在農村，共生育3名子女。原告朱某某育有一女朱詩曼，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)由其母在城鎮(zhèn)撫養(yǎng)、上學。該事故造成原告朱某某自行車損失。被告劉玲玲所有的鄂Ａ×××××轎車在被告安邦保險處投保了交強險、500,000元商業(yè)三責險及不計免賠。被告辛洋、被告劉玲玲與被告安邦保險就其商業(yè)險部分扣減12,000元非醫(yī)保用藥，由被告辛洋、被告劉玲玲負擔達成一致。被告黃修鳳所有的鄂Ａ×××××面包車在被告平安保險處投保了交強險、300,000元商業(yè)三責險及不計免賠。

本院認為：被告辛洋負此事故同等責任，被告林仁和負此事故同等責任，原告朱某某無責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由交強險的保險人本案中即被告安邦保險和被告平安保險在各自交強險范圍內承擔保險責任，不足部分，由被告安邦保險在其商業(yè)三責險限額內、被告平安保險在其商業(yè)三責險限額內依據各自承保車輛駕駛員應承擔責任的比例及各自保險合同的約定承擔賠償責任，不足部分由侵權人按責任比例承擔。被告劉玲玲在本次交通事故中并無違法情形，不承擔賠償責任。被告黃修鳳自述其名下鄂Ａ×××××面包車已出售給被告林仁和但未提供相應證據予以證實，被告林仁和亦未到庭，被告黃修鳳應對被告林仁和應承擔的賠償責任承擔連帶責任。原告朱某某主張的后續(xù)治療費5,000元、殘疾賠償金246,842.4元（29,386×20×0.42）、護理費16,114.68元（32,677÷365×180）、誤工費27,200元（3,400÷30×240）、交通費1,500元、法醫(yī)鑒定費4,900元符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費經本院核定為271,257.29元；營養(yǎng)費，出院醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)的要求，法醫(yī)鑒定中已將營養(yǎng)神經作為后期治療費的計算依據，營養(yǎng)費本院不予支持；住院伙食補助費本院按照15元/日計算為2,430元（15×162）；被撫養(yǎng)人生活費，綜合被撫養(yǎng)人居住地、撫養(yǎng)人數、年賠償總額，本院計算為109,836.72元（20,040×0.42×13÷2+10,938×0.42×17÷3+10,938×0.42×19÷3）；精神損害撫慰金，綜合原告朱某某的傷殘等級及其過錯程度，其主張的8,000元并不過高，本院予以支持；自行車損失，雖未經過鑒定，但該損失不大，本院酌情認定為100元。綜上，原告朱某某各項損失共計693,181.09元（271,257.29+2,430+5,000+246,842.4+16,114.68+27,200+109,836.72+1,500+8,000+100+4,900）。被告安邦保險前期已墊付10,000元，交強險限額內醫(yī)療項下不再承擔，傷殘限額項下承擔110,000元，財產限額項下50元；被告平安保險在交強險限額內醫(yī)療項下承擔10,000元，傷殘限額項下承擔110,000元，財產限額項下50元；被告安邦保險在商業(yè)三責險限額內還應承擔212,090.55元[（693,181.09-120,050-120,050-4,900）×0.5-12,000]，被告安邦保險合計應承擔322,140.55元（212,090.55+110,050）；超出部分被告辛洋負擔14,450元（12,000+4,900÷2），被告劉玲玲自愿對非醫(yī)保用藥扣減12,000元承擔責任，本院予以準許；被告平安保險在商業(yè)三責險限額內還應承擔224,090.55元[（693,181.09-120,050-120,050-4,900）×0.5]，被告林仁和負擔2,450元。被告林仁和已墊付36,000元，扣減其應承擔的2,450元（4,900÷2），剩余33,550元被告林仁和并未在本案中主張返還，原告朱某某亦無權取得該財產，根據不告不理的原則，本院僅對此損失予以確認，不做處分，包括是否扣減非醫(yī)保用藥在內，權利人可另行主張權利。被告平安保險合計應支付原告朱某某310,590.55元（224,090.55+120,050-33,550）。原告朱某某同意尚欠武漢市漢陽醫(yī)院住院費213,808.25元直接支付給武漢市漢陽醫(yī)院，本院予以準許。給予給付的方便，該費用由被告安邦保險直接支付給武漢市漢陽醫(yī)院213,808.25元，剩余108,332.30元支付給原告朱某某。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內在交強險、商業(yè)三責險限額內賠償原告朱某某108,332.30元并代原告朱某某支付武漢市漢陽醫(yī)院住院費213,808.25元（被告安邦財產保險股份有限公司湖北分公司前期墊付10,000元已抵扣）；
二、被告辛洋于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某14,450元；
三、被告劉玲玲對本判決第二項中12,000元承擔連帶賠償責任；
四、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內在交強險、商業(yè)三責險限額內賠償原告朱某某310,590.55元；
五、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,039元，由原告朱某某負擔273元，由被告辛洋負擔1,883元，被告林仁和、被告黃修鳳負擔1,883元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 李紀鋼
人民陪審員 魯全早
人民陪審員 方軍

書記員： 陳丹