再審申請人(原審被告)：朱某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：華翔，上海中優(yōu)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　再審申請人朱某龍因與被申請人陳某某健康權(quán)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初3466號民事判決，申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朱某龍申請再審稱：本案中上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的哲選【2018】殘鑒字第159號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，其中“五、分析說明”第(一)項中分析稱陳某某“目前遺留右踝關(guān)節(jié)活動障礙，導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)功能喪失大于25%(未達50%)。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.11項之規(guī)定，陳某某因道路交通事故致右脛腓骨骨折，現(xiàn)遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達25%)構(gòu)成XXX傷殘?！痹撹b定書引用的《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.11項的具體內(nèi)容為四肢任意大關(guān)節(jié)(踝關(guān)節(jié)除外)功能喪失25%以上，該條明確排除了踝關(guān)節(jié)。且鑒定時，陳某某的傷勢尚未恢復(fù)，鑒定書中對于踝關(guān)節(jié)功能喪失的程度先后有“25%以上(未達25%)”、“大于25%(未達50%)”等矛盾、混亂的表述，不足以證明案件事實。故判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
　　本院審理中，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具更正函，主要意見為：1、哲選【2018】殘鑒字第159號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書在鑒定文書分析說明中被鑒定人踝關(guān)節(jié)功能喪失數(shù)值表達錯誤，陳某某右側(cè)脛腓骨骨折，后遺留右踝關(guān)節(jié)被動活動度背屈5°(健側(cè)15°)，跖屈20°(健側(cè)45°)，經(jīng)計算其右踝關(guān)節(jié)功能喪失實為61%(未達75%)；2、對被鑒定人陳某某右下肢骨折后對應(yīng)的傷殘程度等級引用條款失誤，應(yīng)引用《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.12項條款；3、對被鑒定人陳某某作出人體損傷致殘程度XXX傷殘及“三期”期限之鑒定意見無誤。申請人認為鑒定意見在數(shù)值與引用條款方面前后矛盾，鑒定過程隨意，認為應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
　　本院經(jīng)審查認為，朱某龍騎駛電動車撞倒陳某某致其倒地受傷，交警部門認定朱某龍負事故全部責(zé)任，故朱某龍應(yīng)對陳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審根據(jù)陳某某的傷情鑒定、治療情況確定醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等并無不當(dāng)。朱某龍?zhí)岢錾虾Ｕ苓x健康管理咨詢有限公司司法鑒定哲選【2018】殘鑒字第159號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書中存在的問題，該司法鑒定所已出具更正函予以更正，并明確原作出的傷殘程度及“三期”鑒定意見結(jié)論無誤，故原審據(jù)此確定的各項費用金額亦無不當(dāng)。需要指出的是，朱某龍在上海市寶山區(qū)人民法院審理中，未經(jīng)法庭許可中途退庭，原審視其行為為放棄抗辯權(quán)利，亦無不妥。綜上，朱某龍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱某龍的再審申請。
　　法官助理　　程陽強

審判員：王亞勤

書記員：顧文怡