再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：朱某春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海鼎龍建設(shè)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧建平，董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)和市容衛(wèi)生管理局，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：章燦鋼，局長(zhǎng)。
　　上述兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：陳昱，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人朱某春因與被申請(qǐng)人上海鼎龍建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎龍公司)、上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護(hù)和市容衛(wèi)生管理局(以下簡(jiǎn)稱浦東環(huán)保局)健康權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終980號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朱某春申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法。第一，認(rèn)定事實(shí)不清。事發(fā)地的鐵絲在事發(fā)前就已經(jīng)脫落。被申請(qǐng)人未提供有效證據(jù)證明鐵絲未脫落的事實(shí)，而申請(qǐng)人提交的雙方談判錄音材料能夠證明事發(fā)前鐵絲脫落的事實(shí)，同時(shí)能夠證明綠化整體在施工中，事發(fā)時(shí)未有任何安全警示標(biāo)志，但該錄音材料未被質(zhì)證。第二，審判程序嚴(yán)重違法。一審中主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，也未讓申請(qǐng)人充分辯論，法官未敲擊法槌即離開。二審應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審而未發(fā)回重審，剝奪了申請(qǐng)人的上訴權(quán)。第三，適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人在整個(gè)事故中僅僅違反了兩個(gè)交通法規(guī)，作出穿越綠化帶的行為系受到當(dāng)時(shí)環(huán)境影響和誤導(dǎo)。而鼎龍公司在人行道旁施工，且靠近公交站臺(tái)，在人流量聚集點(diǎn)處施工未設(shè)置警示標(biāo)志，違反了安全生產(chǎn)的義務(wù)，對(duì)社會(huì)存在巨大隱患。申請(qǐng)人的違法行為顯著小于鼎龍公司的違法行為。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1、撤銷一、二審判決；2、判令鼎龍公司承擔(dān)一半的責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失170954.88元。
　　被申請(qǐng)人鼎龍公司及浦東環(huán)保局發(fā)表意見稱，申請(qǐng)人的申訴理由沒(méi)有任何新的事實(shí)和證據(jù)，亦缺乏法律支持。第一，事發(fā)地鐵絲脫落的問(wèn)題，依法應(yīng)由申請(qǐng)人舉證證明，而申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料無(wú)法證實(shí)這一事實(shí)，上述材料僅證明了申請(qǐng)人違法橫穿馬路的違法行為，其受傷系自身違法行為導(dǎo)致。第二，一審法官先后多次開庭，告知了訴訟權(quán)利義務(wù)，對(duì)所有證據(jù)均當(dāng)庭質(zhì)證，判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分。申請(qǐng)人提供的錄音材料，質(zhì)證權(quán)屬于被申請(qǐng)人。且申請(qǐng)人提供錄音材料時(shí)未提供播放設(shè)備，故未在庭審中播放，之后被申請(qǐng)人提交了書面的質(zhì)證意見。綜上，被申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)可一、二審判決。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛，本質(zhì)為侵權(quán)糾紛，主張受損害的當(dāng)事人依法應(yīng)就侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)等事實(shí)予以舉證，舉證不力的依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于申請(qǐng)人提供的錄音材料的質(zhì)證問(wèn)題，一審中因申請(qǐng)人未提供播放設(shè)備的原因，未能將錄音材料當(dāng)庭播放，由申請(qǐng)人事后整理成文字材料的形式提供法庭，且經(jīng)過(guò)了被申請(qǐng)人的書面質(zhì)證，該質(zhì)證形式未違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。經(jīng)查，該錄音材料所述內(nèi)容亦不足以證明鼎龍公司在養(yǎng)護(hù)綠化過(guò)程中違規(guī)安裝鐵絲、未設(shè)置警示標(biāo)志等事實(shí)。鼎龍公司在綠化隔離帶內(nèi)安裝鐵絲系為正常的綠化養(yǎng)護(hù)行為，本案在案證據(jù)無(wú)法證明兩被申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本案的事發(fā)原因，申請(qǐng)人因趕時(shí)間橫穿馬路、跨越綠化隔離帶而致被鐵絲絆倒受傷，綠化隔離帶并非行人通行的正常通道，申請(qǐng)人作為成年人對(duì)該行為應(yīng)有足夠的意識(shí)，申請(qǐng)人受傷的原因系申請(qǐng)人違反道路交通安全的相關(guān)法律規(guī)定所致，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自身造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。一、二審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于申請(qǐng)人辯論權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)，從一、二審?fù)徲涗泚?lái)看，多次開庭中申請(qǐng)人均充分闡述了己方觀點(diǎn)，且于庭后提交了書面補(bǔ)充意見，不存在剝奪申請(qǐng)人辯論權(quán)的情況。綜上，申請(qǐng)人朱某春的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。朱某春的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱某春的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：張世欣

書記員：包曄弘