朱某強
王冬軍（黑龍江音河律師事務所）
劉某某

原告朱某強，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務所律師。
被告劉某某，男，漢族，無職業(yè)。
原告朱某強因與被告劉某某健康權糾紛一案，原告于2015年6月30日向本院起訴。
本院于同日立案并依法組成合議庭進行審理。
2015年9月21日原告朱某強向本院申請，要求對其傷殘等級、醫(yī)療終結時間、護理期限及人員、后續(xù)治療費用進行司法鑒定，本院予以準許。
并于2015年10月10日委托齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心作出鑒定。
本院于2015年12月12日公開開庭對本案進行了審理。
原告朱某強及其委托代理人王冬軍、被告劉某某到庭參加訴訟。
本案經合議庭評議，審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
原告朱某強訴稱:2015年5月中旬，原告駕駛自家農用車拉打工的農民給被告劉某某的水田地插稻秧。
2015年5月29日，原告的車陷在被告的水田地內，被告用自己的四輪車拉原告的車，原告在拔被告四輪車牽引銷子時，被告四輪車的牽引架砸在原告的腳背上，造成原告受傷。
原告在哈爾濱附屬醫(yī)院住院治療13天。
現(xiàn)原告請求:1、醫(yī)藥費6，892.88元、外購紅傷藥2，150元、住院二級護理費1，781元、伙食補助費650元、誤工費及運輸減少收入6，630元，合計金額18，103.88元；2、案件受理費由被告承擔；3、傷殘賠償金20，906元（2014年黑龍江省農村人均可支配收入標準，10，453×20年×10%）；4、護理費9，024元{48天×94（2014年黑龍江省農林平均收入）×2人}，合計金額29，924元，共計48，033.88元。
被告劉某某辯稱，被告對原告的傷沒有責任，不應承擔賠償責任。
2015年5月29日，被告家水稻地補苗，加上原告一共是26個工人干活，工作時間是早上5點到晚上5點，被告交代工作后，就開著自家的車去買稻苗。
下午1點多，被告回來后聽到工人說原告開帶斗的四輪車往地西邊的田間道里開，結果車陷了進去。
原告讓被告幫忙將車拉出來。
晚上5點工人收工以后，被告將車開到比較硬的地面上，把車斗摘下來，準備用車頭幫原告拉車，拉車之前被告告訴原告，摘車斗的時候把車輪胎用磚頭擠住，再把車斗的牽引桿下面的支銷打開支上，原告將支銷打開支上后，拔出車頭與車斗的鏈接銷，被告把車頭開出兩米多，看到車斗向左側傾斜，便趕緊告訴原告躲開，原告沒來得及躲開，就被牽引桿砸傷了右腳。
事故發(fā)生后，被告打電話給原告的姐夫，將原告送至查哈陽農場醫(yī)院救治，后又將原告送到齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院進行治療。
被告后來看了一下車斗傾斜的原因，是原告沒有將車斗的輪胎擠好，車斗的右側輪胎前后都有磚，左輪前面有磚，但是左側后面沒有磚，所以造成了車斗傾斜，把原告砸傷了。
所以被告對原告的傷情沒有責任，第一，原告將車開到田間道不是被告讓原告去的；第二，原告是在工時之外的時間，主動找被告幫忙將原告的車拽出來。
綜上被告對原告受傷沒有責任。
原告朱某強為證明其主張成立，向本院舉示如下6組證據:
齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院診斷書原件一份，欲證明原告的傷情為右足外傷、第5跖骨開放骨折；
齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院住院病歷及用藥明細原件一份，欲證明原告的入院時間、出院時間及治療過程，住院期間為二級護理；
齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院結算票據原件一份，欲證明原告共花費醫(yī)療費6892.88元的事實；
齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書原件一份，欲證明1、被鑒定人朱某強外傷后致右足第5跖骨骨折，評定為傷殘十級；2、參照護理評定標準及相關規(guī)定，住院期間需2人護理；出院后48天需一人護理；3、參照黑衛(wèi){81}（2）號文件相關規(guī)定，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結；
司法鑒定票據原件三十張，欲證明原告做鑒定費用為2913元；
內蒙古莫力達瓦自治旗漢古爾河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)藥費收據原件一份，欲證明原告購藥花費2150元。
被告質證認為，對原告所舉證據的真實性無異議，但都與被告無關。
本院認證意見為，原告所舉證據1、2、3、4、5、6，因被告對其真實性無異議，本院對原告所舉證據予以采信。
被告為證明其主張成立，向本院舉示如下3組證據:
1、證人趙興出庭作證，欲證明證人趙興曾阻止原告將其農用車開到稻田地里、左側車輪后面沒有磚及原告受傷的時間是晚上工人收工后5點多；
2、證人劉勝強出庭作證，欲證明被告的車斗左側后輪沒有磚；
3、證人陳玉武出庭作證，欲證明被告的車斗左側后輪沒有磚及被告幫原告拽車是在收工后5點多的時候。
原告質證認為，對證人趙興、劉勝強、陳玉武要證明的問題均有異議。
證人趙興做的是虛假陳述，事發(fā)時間是4點半，不是5點半；證人劉勝強，所述車是四個輪胎與事實不符；證人陳玉武系限制民事行為能力人，對事件發(fā)生的年份說不準，50米跑了20分鐘，該證人的證言沒有證明力。
本院認證意見為，被告所舉證據1、2、3，因該三位證人所述內容相互矛盾，有些事實不是親眼所見，且沒有其他證據相佐證，不能形成證據鏈不具有客觀真實性，本院不予采信。
根據當事人的訴辯主張、舉證質證及庭審調查情況，本院確認如下案件事實:
2015年5月份，被告劉某某家水稻田插秧時，原告朱某強運送水田插秧打工人員，并向每位打工人員收取10元車費。
原告的四輪車沒有客運、營運許可證，其四輪車也不受被告的支配和使用，原告朱某強的車不是被告雇傭的。
2015年5月29日下午收工時，原告找到被告讓其幫忙將其陷在地里的四輪車拽出來，被告開自己的四輪車在幫助原告拽車的過程中，原告摘被告四輪車的車頭與拖車連接銷時，因拖車輪未完全固定產生溜滑，被告的拖車發(fā)生傾斜，牽引桿砸傷了原告的右腳。
事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾附屬第二醫(yī)院住院治療13天，診斷為右足外傷、第5跖骨開放骨折。
原告經齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為，1、被鑒定人朱某強外傷后致右足第5跖骨骨折，評定為傷殘十級；2、參照護理評定標準及相關規(guī)定，住院期間需2人護理；出院后48天需一人護理；3、參照黑衛(wèi){81}（2）號文件相關規(guī)定，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結。
原告住院期間花費醫(yī)療費6，892.88元、出院后自行購藥花費2，150元、原告花費鑒定費2，913元。
被告為其墊付醫(yī)療費1000元。
本院認為，原告右腳被砸傷的情況屬實，原告開車送工人到被告地里干活時，已收取接送每名干活工人的10元車費，原告的機車亦不受被告支配和使用，故原告的機車不是被告雇的，也沒有為被告從事機械作業(yè)工作，其行為是為自己的經濟利益服務的。
原告請求被告為其拉陷在地里的車，不是被告應盡的義務。
原告請求要求被告賠償車輛停運損失3，380元于法無據，本院不予支持。
原告出院后自行購藥花費2，150元因無醫(yī)囑，本院不予支持。
根據黑龍江省2014年人身損害賠償標準，農、林、牧、副、漁業(yè)賠償標準護理人員每日平均工資應為70.73元，故原告請求護理人員工資每日94元超過上述標準，超出部分本院不予支持。
原告各項費用應為醫(yī)療費6，289.88元、住院期間護理費1，781元（137元×13天）、根據鑒定原告住院期間護理人員應為2人，護理人員工資不超過2014黑龍江省人身損害賠償農、林、牧、副、漁日工資標準。
原告請求的住院期間伙食補助650元（50元×13天）、住院期間誤工工資3，250元（250元×13天）、出院后48天護理人員工資3，395.04元（48天×70.73元／天）、傷殘賠償金20，906元（2014年黑龍江省農村居民人均純收入10453元×20年×10%）。
原告在摘被告機車牽引桿時對拖車穩(wěn)定性處置不當將右腳砸傷，其主要責任在原告。
被告雖為原告利益而幫忙拉車，但其對自有的拖車的安全穩(wěn)定未盡到適當注意義務，應負次要責任，故以賠償原告訴訟請求合理部分的20%為宜。
綜上，本院對原告的訴訟請求合理部分予以支持。
原告在住院期間，被告已給原告墊付醫(yī)療費1000元，應在賠償數(shù)額中沖減。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后十日內賠償原告朱某強醫(yī)療費6，289.88元、住院期間護理費1，781元、住院期間伙食補助650元、住院期間誤工工資3，250元、出院后48天護理人員工資3，395.04元、傷殘賠償金20，906元、合計36，271.92元的20%，即人民幣7，254.38元（原告朱某強住院期間被告劉某某已給付1000元）；
二、駁回原告朱某強的其他訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1000元，鑒定費2913元，合計3913元，原告朱某強負擔3131元，被告劉某某負擔782元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農墾中級法院。

本院認為，原告右腳被砸傷的情況屬實，原告開車送工人到被告地里干活時，已收取接送每名干活工人的10元車費，原告的機車亦不受被告支配和使用，故原告的機車不是被告雇的，也沒有為被告從事機械作業(yè)工作，其行為是為自己的經濟利益服務的。
原告請求被告為其拉陷在地里的車，不是被告應盡的義務。
原告請求要求被告賠償車輛停運損失3，380元于法無據，本院不予支持。
原告出院后自行購藥花費2，150元因無醫(yī)囑，本院不予支持。
根據黑龍江省2014年人身損害賠償標準，農、林、牧、副、漁業(yè)賠償標準護理人員每日平均工資應為70.73元，故原告請求護理人員工資每日94元超過上述標準，超出部分本院不予支持。
原告各項費用應為醫(yī)療費6，289.88元、住院期間護理費1，781元（137元×13天）、根據鑒定原告住院期間護理人員應為2人，護理人員工資不超過2014黑龍江省人身損害賠償農、林、牧、副、漁日工資標準。
原告請求的住院期間伙食補助650元（50元×13天）、住院期間誤工工資3，250元（250元×13天）、出院后48天護理人員工資3，395.04元（48天×70.73元／天）、傷殘賠償金20，906元（2014年黑龍江省農村居民人均純收入10453元×20年×10%）。
原告在摘被告機車牽引桿時對拖車穩(wěn)定性處置不當將右腳砸傷，其主要責任在原告。
被告雖為原告利益而幫忙拉車，但其對自有的拖車的安全穩(wěn)定未盡到適當注意義務，應負次要責任，故以賠償原告訴訟請求合理部分的20%為宜。
綜上，本院對原告的訴訟請求合理部分予以支持。
原告在住院期間，被告已給原告墊付醫(yī)療費1000元，應在賠償數(shù)額中沖減。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后十日內賠償原告朱某強醫(yī)療費6，289.88元、住院期間護理費1，781元、住院期間伙食補助650元、住院期間誤工工資3，250元、出院后48天護理人員工資3，395.04元、傷殘賠償金20，906元、合計36，271.92元的20%，即人民幣7，254.38元（原告朱某強住院期間被告劉某某已給付1000元）；
二、駁回原告朱某強的其他訴訟請求。
如果被告劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1000元，鑒定費2913元，合計3913元，原告朱某強負擔3131元，被告劉某某負擔782元。

審判長：袁會東

書記員：端木秋林