上訴人（原審被告）湖北捷安運輸有限責任公司。住所地：湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處沿廠路。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981706949082R。
法定代表人祝春鳳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉蓉，女，該單位員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人盧林，男，該單位員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。系死者朱某2之父。
被上訴人（原審原告）艾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。系死者朱某2之母。
被上訴人（原審原告）汪多英，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。系死者朱某2之妻。
被上訴人（原審原告）朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。系死者朱某2之子。
以上四被上訴人的委托代理人何軍，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市?，F(xiàn)居住于應(yīng)城市。
委托代理人周志華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。系李某某之妻。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告左先進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣?，F(xiàn)居住于湖北省應(yīng)城市。
原審被告武漢鑫港運商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)諶家磯街平安鋪村特1號。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420103055748876J。
負責人張玉成，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11樓1107室。組織機構(gòu)代碼：05001260-8。
負責人彭軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖云，男，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告李建萌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省清豐縣人，住河南省清風縣?，F(xiàn)居住于河南省清風縣。
原審被告席仲申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省南樂縣。
原審被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司。住所地：河南省鄭州市二七區(qū)興華北街18號盛世經(jīng)緯A座9層。組織機構(gòu)代碼：07940907-8。
負責人張躍龍，男，該公司總經(jīng)理。

上訴人湖北捷安運輸有限責任公司（以下簡稱捷安運輸公司）因與被上訴人朱某安、艾某某、汪多英、朱某1、李某某及原審被告左先進、武漢鑫港運商貿(mào)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢支公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北分公司）、李建萌、席仲申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱永安財保鄭州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初655號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人捷安運輸公司的委托代理人劉蓉、盧林，被上訴人朱某安、艾某某、汪多英及其委托代理人何軍，被上訴人李某某的委托代理人周志華，原審被告人壽財保武漢支公司的委托代理人童維為到庭參加了訴訟。原審被告左先進、武漢鑫港運商貿(mào)有限公司、長江財保湖北分公司、李建萌、席仲申、永安財保鄭州支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2015年4月16日15時50分許，李某某駕駛無牌號東風平板大貨車沿應(yīng)城市東馬坊辦事處沿廠大道由西向東行駛至捷安運輸公司門前路口右轉(zhuǎn)彎時，遇受害人朱某2駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車由西向東行駛經(jīng)過左先進、李建萌逆向停放在道路上的車輛（其車牌號為：鄂Ａ×××××號半掛牽引車和鄂Ａ×××××號車、豫Ｊ×××××號廣科牌重型半掛牽引車和豫Ｊ×××××號車）后，與李某某駕駛的車輛相撞，造成受害人朱某2經(jīng)搶救無效死亡和車輛受損的道路交通事故。2015年4月28日，應(yīng)城市公安局交警大隊作出應(yīng)公交認字（2015）第0416003號《道路交通事故認定書》，認定李某某承擔此次事故的主要責任，死者朱某2承擔此次事故次要責任，左先進承擔此次事故次要責任，李建萌承擔事故的次要責任。
原審判決還認定，李某某駕駛的無牌號東風平板大貨車屬李某某所有，該車輛未投保。自2008年起，李某某一直為捷安運輸公司運輸貨物，捷安運輸公司每月為其結(jié)算運輸費用。2009年7月24日、2012年9月26日，李某某兩次向捷安運輸公司繳納風險押金共計4000元。
原審判決另認定，左先進是AQ5599號東風牌重型半掛牽引車和鄂Ａ×××××號車的實際所有人，該車掛靠在武漢鑫港運商貿(mào)有限公司。鄂Ａ×××××號東風半掛牽引車在長江財保湖北分公司投保了“交強險”，在人壽財保武漢支公司投保了50萬元的商業(yè)“第三者責任險”，并投有不計免賠險；鄂Ａ×××××號車在人壽財保武漢支公司投保了50萬元的商業(yè)“第三者責任險”，并投有不計免賠險。席仲申是豫Ｊ×××××號廣科牌重型半掛牽引車和豫Ｊ×××××號車的車主，李建萌是席仲申雇請的司機。豫Ｊ×××××號半掛牽引車在永安財保鄭州支公司投保了“交強險”及100萬元的商業(yè)“第三者責任險”，并投有不計免賠險。本次事故均發(fā)生在以上保險的保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李某某墊付受害人親屬19360元。
原審判決再認定，死者朱某2為城鎮(zhèn)戶口，其死亡后的各項損失為：搶救醫(yī)療費697元，死亡賠償金（24852元/年×20年）497040元，喪葬費（43217元/年÷2）21609元，交通費3000元，被扶養(yǎng)人艾春容的生活費（16681元/年×17年÷4人）70894.25元，被扶養(yǎng)人朱某1的生活費（16681元/年×6年÷2人）50043元，朱某2死亡后給其家庭成員造成的精神損害是明顯的，結(jié)合當?shù)厣钏剑枚ㄆ溆H屬的精神損害撫慰金50000元，上述各項損失共計693283.25元。
原審判決認為，因李某某于2009年7月24日、2012年9月26日兩次向捷安運輸公司繳納風險押金共計4000元，且自2008年起一直為捷安運輸公司運輸貨物，捷安運輸公司每月為其結(jié)算運輸費用。證人聶某、李某在庭審作證時均稱：發(fā)生事故前，聶某、李某都遇見過李某某，并在與其交談中李某某稱其前往捷安運輸公司拖貨。鑒于本次事故發(fā)生在李某某駕車駛?cè)虢莅策\輸公司大門處，與聶某、李某的證言相符。故李某某駕車駛?cè)虢莅策\輸公司大門的行為與其履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條第二款的規(guī)定，應(yīng)當認定李某某在事故發(fā)生時的駕駛行為系從事雇主捷安運輸公司授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的雇傭活動，捷安運輸公司應(yīng)依法對其雇員在本次事故中給受害人親屬造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》事實清楚，適用法律正確，可以作為本案的定案依據(jù)。結(jié)合導致事故發(fā)生原因，在交強險先行賠付后，酌定由李某某承擔40%的民事賠償責任，受害人朱某2承擔20%的民事責任，左先進承擔20%的民事責任，李建萌承擔20%的民事責任。因李某某在事故中有過錯，故依法應(yīng)與捷安運輸公司承擔連帶賠償責任。李某某的無牌號東風平板大貨車未投保，其首先應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。因左先進的鄂Ａ×××××號半掛牽引車和鄂Ａ×××××號車掛靠于武漢鑫港運商貿(mào)有限公司，武漢鑫港運商貿(mào)有限公司是該車輛營運利益的收益方，故武漢鑫港運商貿(mào)有限公司應(yīng)對左先進的賠償承擔連帶賠償責任。因鄂Ａ×××××號半掛牽引車在長江財保湖北分公司投保了“交強險”，故長江財保湖北分公司應(yīng)在“交強險”限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；因鄂Ａ×××××號半掛牽引車和鄂Ａ×××××號車在人壽財保武漢支公司投保了商業(yè)“第三者責任險”，且投有不計免賠險，故人壽財保武漢支公司應(yīng)在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因席仲申是李建萌的雇主，故其應(yīng)當對李建萌在從事雇傭活動中致人的損害承擔賠償責任。因席仲申所有的豫Ｊ×××××號半掛牽引車在永安財保鄭州支公司投保了“交強險”，故永安財保鄭州支公司應(yīng)在“交強險”限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；因豫Ｊ×××××號半掛牽引車在平安財保鄭州支公司投保了商業(yè)“第三者責任險”，并投有不計免賠險，故平安財保鄭州支公司應(yīng)在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定判決：一、朱某安、艾某某、汪多英、朱某1的各項損失合計693283.25元，由湖北捷安運輸有限責任公司在“交強險”死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1110697元。二、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在“交強險”死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1110000元。三、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在“交強險”死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1110000元。四、朱某安、艾某某、汪多英、朱某1的剩余損失為362586.25元，由湖北捷安運輸有限責任公司承擔40%的賠償責任即145034.50元，結(jié)合判決第一項，湖北捷安運輸有限責任公司共計應(yīng)賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1的損失255731.50元。扣減李某某墊付款19360元，湖北捷安運輸有限責任公司還需賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1236371.50元，李某某對該款承擔連帶賠償責任。五、由左先進承擔朱某安、艾某某、汪多英、朱某1的剩余損失20%的賠償責任即72517.25元，該款由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償給朱某安、艾某某、汪多英、朱某1。六、由席仲申承擔朱某安、艾某某、汪多英、朱某1的剩余損失20%的賠償責任即72517.25元，該款由永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償給朱某安、艾某某、汪多英、朱某1。七、武漢鑫港運商貿(mào)有限公司對左先進的賠償負連帶賠償責任。八、駁回朱某安、艾某某、汪多英、朱某1的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4000元，由李某某負擔1600元，左先進負擔800元，席仲申負擔800元，朱某安、艾某某、汪多英、朱某1負擔800元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決部分事實認定有誤，適用法律及實體處理均不當。

本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認定書認定，李某某負事故的主要責任，左先進、李建萌及死者朱某2負事故的次要責任。故受害人親屬在本次事故中的損失，首先應(yīng)由李某某、左先進、李建萌在其應(yīng)投?；蛞淹侗５慕粡婋U責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因李某某駕駛的無牌號東風平板大貨車，屬李某某所有，故李某某依法負有為該車投保交強險的法定義務(wù)，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對受害人親屬的損失予以賠償。因左先進駕駛的車輛在長江財保湖北分公司投保了交強險，李建萌駕駛的車輛在永安財保鄭州支公司投保了交強險，故長江財保湖北分公司、永安財保鄭州支公司均應(yīng)在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)對受害人親屬的損失承擔賠償責任。原審判決判令由捷安運輸公司承擔李某某在交強險中的賠償責任無事實及法律依據(jù)，且三個交強險的賠償數(shù)額不一致，應(yīng)予以糾正。對受害人親屬超出以上三個交強險責任限額范圍內(nèi)的損失，依法應(yīng)按各自過錯的責任比例分別承擔賠償責任，即李某某承擔40%，左先進、李建萌各承擔20%，死者親屬自行承擔20%。據(jù)此，受害人親屬的損失合計693283.25元，應(yīng)由李某某、長江財保湖北分公司、永安財保鄭州支公司分別在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110232.33元。對受害人親屬超出交強險限額范圍內(nèi)的損失362586.26元，應(yīng)由李某某承擔40%的賠償責任，即賠償145034.50元；由左先進、李建萌各承擔20%的賠償責任，即左先進、李建萌各賠償72517.25元。《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。本案中，李某某向捷安運輸公司交納了風險金，并將其車輛長期停放于捷安運輸公司，隨時聽從該公司的調(diào)度及從事該公司所分配的貨物運輸工作，且事故發(fā)生于李某某駕車駛?cè)朐摴鹃T口處，其表現(xiàn)形式與履行職務(wù)有一定的內(nèi)在聯(lián)系，故李某某與捷安運輸公司形成了事實上的雇傭關(guān)系。據(jù)此，對超出交強險限額范圍由李某某承擔的40%的賠償責任應(yīng)依法由雇主捷安運輸公司承擔，即捷安運輸公司應(yīng)賠償受害人親屬145034.50元，李某某承擔連帶賠償責任。因左先進的車輛在人壽財保武漢支公司投保了商業(yè)三者險，故對超出交強險責任限額范圍應(yīng)由左先進承擔的賠償責任，應(yīng)依法由人壽財保武漢支公司承擔，即人壽財保武漢支公司賠償受害人親屬72517.25元。因李建萌屬席仲申雇請的司機，故李建萌應(yīng)承擔的賠償責任，應(yīng)由其雇主席仲申承擔。因李建萌駕駛的車輛在永安財保鄭州支公司投保了商業(yè)三者險，故超出交強險責任限額范圍由席仲申承擔的賠償責任，應(yīng)依法由永安財保鄭州支公司承擔，即永安財保鄭州支公司賠償受害人親屬72517.25元。綜上，原審判決認定部分事實有誤，適用法律不當，應(yīng)依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初655號民事判決第五、六、七、八項。即左先進承擔朱某安、艾某某、汪多英、朱某1超出交強險責任限額范圍損失20%的賠償責任即72517.25元，該款由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償給朱某安、艾某某、汪多英、朱某1；席仲申承擔朱某安、艾某某、汪多英、朱某1超出交強險責任限額范圍損失20%的賠償責任即72517.25元，該款由永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在商業(yè)“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償給朱某安、艾某某、汪多英、朱某1；武漢鑫港運商貿(mào)有限公司對左先進的賠償負連帶賠償責任；駁回朱某安、艾某某、汪多英、朱某1的其他訴訟請求；
二、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初655號民事判決第一、二、三、四項；
三、李某某在其應(yīng)投保的“交強險”賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1110232.33元；其墊付款19360元在執(zhí)行中予以扣減。
四、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在其承保的“交強險”賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1110232.33元；
五、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在其承保的“交強險”賠償限額范圍內(nèi)賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1110232.33元；
六、湖北捷安運輸有限責任公司賠償朱某安、艾某某、汪多英、朱某1超出交強險責任限額范圍損失的40%，即145034.50元；李某某承擔連帶賠償責任。
上述應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4000元，按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費4000元，由上訴人湖北捷安運輸有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：王友根