朱某某
沈平（江蘇啟東新安法律服務(wù)所）
張某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司
張軍

原告朱某某。
委托代理人沈平，啟東市新安法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市南大街89號（南通總部大廈）1101、1102、1103室。
負責人高鵬，公司總經(jīng)理
委托代理人張軍，公司職員。
原告朱某某與被告張某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱為保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由代理審判員張燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托代理人沈平、被告張某、被告保險公司的委托代理人張軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、案涉事故概況:2014年3月24日，被告張某駕駛蘇F×××××號轎車與原告朱某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認定由被告張某承擔全部責任。
二、肇事車輛投保情況:被告張某駕駛的蘇F×××××號轎車在被告保險公司處投保交強險、50萬元三者險附加不計免賠險，案涉事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
三、原告受傷治療的概況:事發(fā)當日，原告被送至啟東市人民醫(yī)院住院治療，被診斷為“脛腓骨上段粉碎性骨折”，于3月28日接受“左脛骨平臺骨折切開復(fù)位”手術(shù)，于同年4月11日好轉(zhuǎn)出院，共計支出醫(yī)療費28725.24元。2014年10月30日，南通三院司法鑒定所對原告的傷情出具司法鑒定意見如下:1、被鑒定人朱某某左膝關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘；2、朱某某二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費用需6500元；3、朱某某二次手術(shù)前休息期限為5個月、住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月，營養(yǎng)期限為2個月；二次手術(shù)期間休息期限為2個月，需1人護理1個月，營養(yǎng)期限為1個月。為此，原告支出鑒定費2280元。
四、住院伙食補助費:原告主張324元（18日×18元／日）。
五、營養(yǎng)費:原告主張900元（90日×10元／日）。
六、護理費:原告主張8820元（（18日×2＋30日）×70元／日）。
七、誤工費:原告主張14700元（210日×70元／日）。
八、交通費:原告主張600元。
九、殘疾賠償金:原告主張65076元（32538元／年×20年×10%）。
十、被扶養(yǎng)人生活費:原告主張14410.5元（9607元／年×17年×10%÷2＋9607元／年×13年×10%÷2）。
十一、精神損害撫慰金:原告主張5000元。
十二、車輛損失:原告主張200元。
十三、當事人墊付情況:被告張某在事故發(fā)生后已實際為原告墊付人民幣10000元。
原、被告有爭議的為第三、六、七、八、九項，其余無爭議，另被告對原告主張的護理費標準、傷殘等級無爭議，本院予以確認。
裁決結(jié)果
本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。
依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告朱某某的損失如下:1、醫(yī)療費，被告保險公司對原告實際支出的醫(yī)療費28725.24元以及經(jīng)鑒定主張的二次手術(shù)費6500元無異議，僅要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但被告保險公司未能舉證證實其主張的扣除比例合理合法，故本院對其抗辯不予采納，對原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費合計35225.24元予以認定；2、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費900元；3、護理費，被告保險公司對原告主張的護理費標準無異議，本院予以確認，原告主張的護理期限及人數(shù)有司法鑒定意見予以佐證，被告保險公司雖持有異議，但未能證明案涉司法鑒定意見在程序或者實體上存在瑕疵，故本院對原告依據(jù)司法鑒定意見主張的護理費8820元（（18日×2＋30日）×70元／日）予以認定；4、誤工費，被告保險公司認為在事故發(fā)生后，其工作人員對原告進行調(diào)查時原告陳述其在服裝廠上班月工資為1600元／月，故認可依據(jù)1600元／月計算誤工費。原告在庭審中陳述其在服裝廠上班，對調(diào)查時陳述的工資標準予以認可，同時其也在農(nóng)村從事其他事務(wù)，每月收入高于1600元。但原告在庭審中關(guān)于其從業(yè)狀況所提供的證據(jù)為啟東市久仟文化用品有限公司的營業(yè)執(zhí)照（范圍經(jīng)營范圍為:文化體育用品、塑料橡膠配件、五金、電子器件、機電專用設(shè)備制造、加工、銷售；經(jīng)營貨物進出口和技術(shù)進出口業(yè)務(wù)）以及該單位的出具的誤工證明，顯然原告提供的證據(jù)與其在庭審中就職于服裝廠的陳述相矛盾?，F(xiàn)被告保險公司認可依據(jù)1600元／月計算誤工費，對于其余收入，原告并無證據(jù)證實，故本院結(jié)合司法鑒定意見支持原告誤工費11200元（7月×1600元／月）；5、殘疾賠償金，原告在庭審中提供的關(guān)于工作的證據(jù)真實性本院不予認定，原告也無其他證據(jù)證實其在服裝廠工作超過一年，且其認可的工資收入也低于農(nóng)業(yè)收入標準，故本院依據(jù)農(nóng)村標準支持原告殘疾賠償金計27196元（13598元／年×20年×10%）；6、交通費，本院依據(jù)原告的住院時間、鑒定情況等酌情支持400元；7、被撫養(yǎng)人生活費14410.5元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失200元，被告均無異議，本院予以確認。綜上，原告朱某某因交通事故造成的損失合計人民幣103675.74元，由被告保險公司在交強險、三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定以及被告張某的責任比例向原告朱某某全額賠付。被告張某在事故發(fā)生后墊付的費用，由原告予以返還。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險限額內(nèi)賠償原告朱某某因交通事故造成的損失計人民幣103675.74元；
二、原告朱某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告張某墊付款人民幣10000元；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費依法減半收取569元、鑒定費2280元，兩項合計2849元（原告已預(yù)交），由被告張某負擔1780元、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔500元（兩被告負擔部分由兩被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1138元（該院開戶行:中行西被閘分行，帳號47×××82）。

本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。
依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，本院核定原告朱某某的損失如下:1、醫(yī)療費，被告保險公司對原告實際支出的醫(yī)療費28725.24元以及經(jīng)鑒定主張的二次手術(shù)費6500元無異議，僅要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但被告保險公司未能舉證證實其主張的扣除比例合理合法，故本院對其抗辯不予采納，對原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費合計35225.24元予以認定；2、住院伙食補助費324元、營養(yǎng)費900元；3、護理費，被告保險公司對原告主張的護理費標準無異議，本院予以確認，原告主張的護理期限及人數(shù)有司法鑒定意見予以佐證，被告保險公司雖持有異議，但未能證明案涉司法鑒定意見在程序或者實體上存在瑕疵，故本院對原告依據(jù)司法鑒定意見主張的護理費8820元（（18日×2＋30日）×70元／日）予以認定；4、誤工費，被告保險公司認為在事故發(fā)生后，其工作人員對原告進行調(diào)查時原告陳述其在服裝廠上班月工資為1600元／月，故認可依據(jù)1600元／月計算誤工費。原告在庭審中陳述其在服裝廠上班，對調(diào)查時陳述的工資標準予以認可，同時其也在農(nóng)村從事其他事務(wù)，每月收入高于1600元。但原告在庭審中關(guān)于其從業(yè)狀況所提供的證據(jù)為啟東市久仟文化用品有限公司的營業(yè)執(zhí)照（范圍經(jīng)營范圍為:文化體育用品、塑料橡膠配件、五金、電子器件、機電專用設(shè)備制造、加工、銷售；經(jīng)營貨物進出口和技術(shù)進出口業(yè)務(wù)）以及該單位的出具的誤工證明，顯然原告提供的證據(jù)與其在庭審中就職于服裝廠的陳述相矛盾?，F(xiàn)被告保險公司認可依據(jù)1600元／月計算誤工費，對于其余收入，原告并無證據(jù)證實，故本院結(jié)合司法鑒定意見支持原告誤工費11200元（7月×1600元／月）；5、殘疾賠償金，原告在庭審中提供的關(guān)于工作的證據(jù)真實性本院不予認定，原告也無其他證據(jù)證實其在服裝廠工作超過一年，且其認可的工資收入也低于農(nóng)業(yè)收入標準，故本院依據(jù)農(nóng)村標準支持原告殘疾賠償金計27196元（13598元／年×20年×10%）；6、交通費，本院依據(jù)原告的住院時間、鑒定情況等酌情支持400元；7、被撫養(yǎng)人生活費14410.5元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失200元，被告均無異議，本院予以確認。綜上，原告朱某某因交通事故造成的損失合計人民幣103675.74元，由被告保險公司在交強險、三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定以及被告張某的責任比例向原告朱某某全額賠付。被告張某在事故發(fā)生后墊付的費用，由原告予以返還。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險限額內(nèi)賠償原告朱某某因交通事故造成的損失計人民幣103675.74元；
二、原告朱某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告張某墊付款人民幣10000元；
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費依法減半收取569元、鑒定費2280元，兩項合計2849元（原告已預(yù)交），由被告張某負擔1780元、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔500元（兩被告負擔部分由兩被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告）。

審判長：張燕

書記員：姚蘇金