原告：朱彐崗，男，1968年9月25日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋舟鋒，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：張治標(biāo)，男，1976年10月15日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：賈明杰，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裴佩，安徽淮都(潁東)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱彐崗與被告張治標(biāo)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱彐崗及其委托訴訟代理人宋舟鋒，被告張治標(biāo)及其委托訴訟代理人賈明杰、裴佩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱彐崗向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告房屋受損鑒定金額人民幣(幣種下同)164,204元的60%，即98,522.40元，以及鑒定費(fèi)7,500元的60%，即4,500元。事實(shí)和理由：雙方簽訂房屋租賃協(xié)議，由被告居住原告461號房屋并存放五金商品。2016年8月26日晚，發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致房屋及貨物受損。(2017)滬0115民初819號生效民事判決確定張治標(biāo)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告的損失，已通過兩次司法鑒定，確定了修復(fù)方案及造價(jià)，請求法院判如所請。
　　原告提供(2017)滬0115民初819號民事判決書、上海源正科技有限責(zé)任公司出具的鑒定意見書、上海東方投資監(jiān)理有限公司出具的鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)作為證據(jù)。
　　被告張治標(biāo)辯稱，不同意原告訴訟請求?；馂?zāi)原因不明，不能認(rèn)定張治標(biāo)存在過錯(cuò)。司法鑒定意見書與事實(shí)不符，且鑒定金額過高，評估金額沒有考慮折舊，超過實(shí)際損失，不能作為定案依據(jù)。鑒定費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　審理中，應(yīng)被告張治標(biāo)申請，司法鑒定人員張建榮、李波、李航出庭作證。針對被告的疑問，鑒定人員某1陳述如下：對于造價(jià)中含有社保和公積金規(guī)費(fèi)，系根據(jù)政策要求在評估鑒定中應(yīng)予以考慮，系施工過程中對施工人員的人力支出成本。本案造價(jià)是修復(fù)的價(jià)格，未考慮原有房屋的折舊。政府對建材定期發(fā)布中、低、高檔信息，本次鑒定對于很多具體項(xiàng)目，均采用了中檔偏低的評定標(biāo)準(zhǔn)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院查明如下事實(shí)：上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)于2016年10月26日出具火災(zāi)事故認(rèn)定書：“火災(zāi)事故基本情況：2016年8月26日23時(shí)48分許，位于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新泐村彭五461號的朱彐崗家中租戶發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成五金建材、家電家具及建筑不同程度受損，過火面積約130平，無人員傷亡，火災(zāi)未對周邊造成影響。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2016年8月26日23時(shí)38分左右；起火部位為起火建筑一樓五金建材商店門市部內(nèi)西南側(cè)；起火原因?yàn)榕懦镔|(zhì)自燃、雷擊、遺留火種、人為縱火，外來火種引發(fā)火災(zāi)的可能，無法排除因電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”。受本院委托，上海源正科技有限責(zé)任公司對火災(zāi)造成461號房屋重建維修方案進(jìn)行了鑒定，于2017年6月23日出具了司法鑒定意見(略，詳見源正司鑒[2017]建鑒字第165號)，被告朱彐崗為此支付鑒定費(fèi)合計(jì)20,000元。經(jīng)被告朱彐崗申請，上海市高級人民法院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對上述重建維修方案對應(yīng)的造價(jià)進(jìn)行鑒定，于2018年8月8日出具了司法鑒定意見，造價(jià)為164,204元(詳見“東方”司法鑒定中心[2018]滬0115民初32385號)，為此原告支付鑒定費(fèi)7,500元。
　　另查明，上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新泐村彭五461號房屋系原告所有?；馂?zāi)發(fā)生后，租客張治標(biāo)貨物受損起訴房東朱彐崗案件，本院作出的(2017)滬0115民初819號民事判決確定，對雙方損失，張治標(biāo)負(fù)60%的賠償責(zé)任，朱彐崗負(fù)40%的賠償責(zé)任。該案張治標(biāo)上訴，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民終1342號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　上述事實(shí)，由原、被告提供的上述證據(jù)、雙方陳述、鑒定人員陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對于賠償責(zé)任比例，(2017)滬0115民初819號生效民事判決已經(jīng)確定朱彐崗承擔(dān)40%的責(zé)任，張治標(biāo)承擔(dān)60%的責(zé)任，該責(zé)任分擔(dān)在本案中予以沿用。對原告房屋損失，受法院委托，有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出維修方案鑒定以及造價(jià)鑒定，庭審中，相關(guān)鑒定人員2出庭作了相應(yīng)說明。人工規(guī)費(fèi)系維修施工過程中的人力支出成本，造價(jià)中包含該項(xiàng)費(fèi)用符合造價(jià)評定的通常做法，與材料費(fèi)用一樣，雖然沒有實(shí)際修復(fù)，但規(guī)費(fèi)、材料費(fèi)作為原告損失具有合理性。本院對司法鑒定意見予以采信，但鑒于本案受損房屋屬宅基地老房子，造價(jià)費(fèi)用未考慮折舊，本院酌情確定修復(fù)鑒定金額164,204元的80%即131,363.20元作為原告客觀損失，該損失由被告張治標(biāo)賠償原告60%，即78,817.92元。鑒定費(fèi)7,500元由被告張治標(biāo)賠償原告60%，即4,500元。上述兩項(xiàng)合計(jì)83,317.92元由被告賠償原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張治標(biāo)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱彐崗83,317.92元；
　　二、駁回原告朱彐崗其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元(原告已預(yù)交)，減半收取計(jì)1,150元，由原告朱彐崗負(fù)擔(dān)209元，由被告張治標(biāo)負(fù)擔(dān)941元。被告張治標(biāo)負(fù)擔(dān)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??進(jìn)

書記員：姜??靈