原告：朱某某，男。
　　委托訴訟代理人：金雨薇，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)吳淞路130號13樓01-03單元14樓。
　　負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告唐某（下稱第一被告）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上市分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人金雨薇、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失129,871.20元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2017年12月22日13時8分許，第一被告駕駛牌號為滬7Y662的小型轎車，與原告騎行的電瓶車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。同日，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的主要責任，原告負次要責任。后經(jīng)上海尚法司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定，結(jié)論為原告的傷構(gòu)成十級傷殘?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議，但認為原告的車輛屬機動車,且事后墊付醫(yī)療費743.20元。
　　第二被告辯稱，公司對事故的發(fā)生、責任認定無異議，肇事車輛投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元）；另外，本司申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月22日13時8分許，第一被告駕駛牌號為滬C7Y662的小型轎車，與原告騎行的電瓶車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。同日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的主要責任，原告負次要責任。事故發(fā)生后，第一被告墊付醫(yī)療費743.20元。
　　另查明：2018年4月12日，金山交警支隊委托上海尚法司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定，結(jié)論為原告的傷構(gòu)成十級傷殘，酌情給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。
　　又查明：肇事車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及含不計免賠率的商業(yè)三者險（責任限額為1,000,000元），事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　本案在審理過程中，第二被告對原告提交的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定，本院予以準許。重新鑒定結(jié)論與原告提交的鑒定結(jié)論相同。
　　以上事實，由原告身份證復印件、戶口本復印件、第一被告的駕駛證、行駛證、第二被告工商信息、交通事故認定書、保險單、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、司法鑒定意見書（重鑒）、重新鑒定費用單據(jù)和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的主要責任，原告負次要責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，仍有不足,由第一被告按80%的責任予以賠償。對于第一被告庭審中辯稱的原告車輛系機動車一事，因原告不認可，同時交通事故認定書上也載明系非機動車，故本院鑒于第一被告對其主張無證據(jù)佐證，依法不予采納。
　　關(guān)于兩份鑒定結(jié)論采用問題,因第二份鑒定結(jié)論系由第二被告申請重鑒后由法院委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)出具的，現(xiàn)第二被告雖對此結(jié)論仍有異議,而原告方和第一被告均無異議,故本院依法采信第二份鑒定結(jié)論,并作為計算原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，第二被告對證據(jù)真實性無異議，但要求扣除非知保。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應(yīng)當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應(yīng)當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務(wù)。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告這一辯解不予采納。經(jīng)本院審查，確認醫(yī)療費為743.20元。
　　2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算90天，為2,700元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-2項合計3,443.20元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償。
　　3、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據(jù)鑒定意見90天，為9,321元。
　　4、誤工費14,520元，第二被告有異議,認為原告已達退休年齡，不予認可。本院認為，原告已達退休年齡，且又未提交工作的證據(jù)，故本院依法不支持原告主張的誤工費。
　　5、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。鑒于原告系非農(nóng)業(yè)戶口和年齡等狀況，同時結(jié)合鑒定結(jié)論,本院酌定為87，634.40元。
　　6、精神損害撫慰金，系原告受傷后對受害人家屬精神上的慰藉，現(xiàn)原告訴請5,000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院照準。
　　7、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌定300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下3-7項合計102,255.40元，由第二被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。
　　8、鑒定費2,500元，本院憑據(jù)確認。雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險中按責承擔80%，計2,000元。
　　9、律師代理費，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以確定,酌定為3,200元。
　　以上1-8項合計107,698.60元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償項目范圍，故由第二被告直接賠付。鑒于第一被告已支付743.20元,故第一被告還需賠償2,456.80元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某損失2,456.80元；
　　二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某損失107,698.60元；
　　三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,448元，由原告負擔221元，由第一被告負擔1,227元。重新鑒定費3,500元，由第二被告承擔（已履行）。第一被告應(yīng)負之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　

審判員：張雁虹

書記員：張??欣