再審申請人(一審原告、二審上訴人)：朱建宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許競偉，北京市華泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海思某某儀器系統(tǒng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：KennethDougalTurnerSmith，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉鴻亮，上海市匯理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊東妍，上海市匯理律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人朱建宇因與被申請人上海思某某儀器系統(tǒng)有限公司(以下簡稱思某某公司)勞動合同糾紛糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2086號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　朱建宇申請再審稱，再審申請人自接受被申請人內(nèi)部調(diào)查直至本案原審階段，均不存在其招商銀行賬戶接收過案外人林群款項的事實，其據(jù)實陳述招商銀行賬戶未曾收到過林群匯款，并未違反誠實信用原則，二審法院混淆事實，認定事實錯誤。再審申請人作為銷售人員歷年從被申請人處領(lǐng)取傭金并提供了一系列證據(jù)證明傭金發(fā)放制度的存在，但原審錯將傭金認定為年終獎，損害了再審申請人的利益。即便思某某公司向其支付的是年終獎而非傭金，但年終獎屬于工資范疇，再審申請人已經(jīng)為思某某公司超額完成2015、2016年度的銷售工作，理應(yīng)獲得相應(yīng)年度包括年終獎在內(nèi)的足額勞動報酬，原審法院認定年終獎的發(fā)放屬于用人單位經(jīng)營自主權(quán)，亦屬適用法律錯誤。朱建宇依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，朱建宇于2016年8月3日收到95555發(fā)送的短信及科視達公司法定代表人林群招商銀行賬戶轉(zhuǎn)入的人民幣14,588元，但在思某某公司進行調(diào)查、仲裁、一審階段均沒有如實說明，甚至在二審法院出示招商銀行出具的交易記錄前，仍堅稱“林群沒有打給我錢”，而在二審法院出示交易記錄憑證后，朱建宇又非常清晰地描述所涉交易原因、經(jīng)過，其行為顯然有悖常理，違反誠實信用原則。因此，原審法院認定思某某公司以“在公司調(diào)查時故意隱瞞真實情況、提供虛假信息”為由，解除與朱建宇勞動合同，并無不當。
　　朱建宇主張2015年1月1日至2016年12月23日期間傭金之請求，根據(jù)其提供的思某某公司認可的工資明細可見，思某某公司于2015年5月、2016年4月分別向朱建宇支付的是2014年度和2015年度的年終獎。朱建宇雖稱該年終獎實為傭金，但并未就此提供相應(yīng)的證據(jù)，而年終獎發(fā)放與否以及發(fā)放金額均屬于用人單位經(jīng)營自主權(quán)的范疇?，F(xiàn)朱建宇、思某某公司簽訂的勞動合同中有關(guān)勞動報酬的條款僅約定思某某公司管理層將會根據(jù)經(jīng)營效益、員工的工作表現(xiàn)和個人業(yè)績來決定每個員工的年度、季度、月度的獎金或傭金制度，并非約定無條件向朱建宇支付年終獎，且年終獎是用人單位綜合公司整個年度的經(jīng)營狀況以及勞動者的年度工作業(yè)績等因素自主確定的一次性獎勵。因此，即使思某某公司曾向朱建宇支付過2014年度、2015年度的年終獎，亦不能以此證明思某某公司應(yīng)向朱建宇支付2016年度的年終獎，而除了勞動合同之外，朱建宇亦無其他證據(jù)證明其與思某某公司之間存在每年發(fā)放年終獎或傭金的特別約定，原審法院未予支持其請求，于法有據(jù)。綜上，朱建宇的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回朱建宇的再審申請。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉