原告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：毛建國(guó)，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉飛，江蘇元封(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王家朋，江蘇元封(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：歐亞平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：車(chē)敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某委托代理人毛建國(guó)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)上海分公司)委托訴訟代理人李曉飛到庭參加訴訟，眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾安保險(xiǎn)公司)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令兩被告共同支付原告理賠款90,700元(修理費(fèi)87,900元、評(píng)估費(fèi)2,800元)；2、訴訟費(fèi)由兩被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：牌號(hào)為蘇LSXXXX汽車(chē)系案外人陸昌平所有，陸昌平將該汽車(chē)交由原告使用，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2018年7月27日17時(shí)許，案外人陸某某駕駛該汽車(chē)行駛至上海市寶山區(qū)長(zhǎng)江西路鋼四路處時(shí)，追尾前方行駛的集裝箱卡車(chē)，造成交通事故，致原告汽車(chē)受損，事發(fā)后集裝箱卡車(chē)未停車(chē)。事故發(fā)生后，原告撥打了被告客服電話，多次要求被告對(duì)原告汽車(chē)進(jìn)行定損、賠償，但被告均未予定損。原告遂委托評(píng)估公司對(duì)原告汽車(chē)進(jìn)行了定損，確定維修金額為120,941元，原告向被告申請(qǐng)理賠未果，故訴至法院，
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)、駕駛證、行駛證、保單，證明事故車(chē)輛所有人情況、本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定等，及涉案車(chē)輛在被告處投保情況。
　　2、原告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明原告車(chē)輛經(jīng)定損確定車(chē)輛維修費(fèi)為120,941元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)2,800元。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)事故的真實(shí)性有異議，不認(rèn)可事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)未明確責(zé)任，僅記錄駕駛員單方陳述，即使事故真實(shí)，對(duì)方集裝箱卡車(chē)逃逸應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)法院重新委托評(píng)估的車(chē)損金額無(wú)異議。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)于證據(jù)1中機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可合法性和關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定書(shū)中均是原告單方陳述，事故發(fā)生時(shí)間和認(rèn)定書(shū)出具時(shí)間不一致，事故并未當(dāng)場(chǎng)報(bào)警，不認(rèn)可事故真實(shí)性。駕駛證、行駛證真實(shí)性無(wú)異議。保單真實(shí)性不確定，但認(rèn)可原告投保我司交強(qiáng)險(xiǎn)和我司與被告眾安保險(xiǎn)公司聯(lián)合承保的商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期限2018年5月至2019年5月。證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，原告應(yīng)提供維修發(fā)票支付憑證及維修清單。同時(shí)，被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明抗辯主張向本院提交了上海市公安局寶山分局交警隊(duì)調(diào)取的事故信息登記表，證明事故在交警隊(duì)處理時(shí)僅是原告單方陳述，不認(rèn)可事故。
　　原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司證據(jù)質(zhì)證如下：真實(shí)性無(wú)異議，事故發(fā)生當(dāng)天原告已經(jīng)報(bào)警，警察也到場(chǎng)，由于事故為追尾，前方大車(chē)不知事故發(fā)生，未停車(chē)即駛離了現(xiàn)場(chǎng)，原告未記住前方車(chē)輛車(chē)牌，故警察讓原告第二天去交警隊(duì)處理，原告第二天去交警隊(duì)后警察說(shuō)要去看現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，看了監(jiān)控后由于看不清楚前方車(chē)輛車(chē)牌，故警察向原告出具交通事故認(rèn)定書(shū)。且原告事發(fā)當(dāng)天也電話里聯(lián)系了平安保險(xiǎn)上海分公司，平安保險(xiǎn)上海分公司工作人員也到場(chǎng)拍照取證。
　　被告眾安保險(xiǎn)公司未答辯，也未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：牌號(hào)為蘇LSXXXX汽車(chē)系案外人陸昌平所有，陸昌平將該汽車(chē)交由原告使用，原告在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)上海分公司和被告眾安保險(xiǎn)公司處共同投保了商業(yè)險(xiǎn)。其中包括限額334,772元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、限額100萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限2018年5月23日至2019年5月23日。2018年7月27日17時(shí)許，案外人陸某某駕駛該汽車(chē)行駛至上海市寶山區(qū)長(zhǎng)江西路鋼四路處時(shí)，追尾前方行駛的集裝箱卡車(chē)，造成交通事故，致原告汽車(chē)受損，事發(fā)后集裝箱卡車(chē)未停車(chē)。事故發(fā)生后，原告馬上撥打了110，也撥打了被告平安保險(xiǎn)上海分公司客服電話。警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，因被撞的集裝箱汽車(chē)已駛離現(xiàn)場(chǎng)，原告也未能記住集裝箱汽車(chē)的車(chē)牌號(hào)，警察讓原告第二天去交警隊(duì)處理，原告次日去交警隊(duì)后，警察說(shuō)要去調(diào)看現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，看了監(jiān)控后由于看不清楚前方車(chē)輛的車(chē)牌，故警察于2018年8月1日向原告出具交通事故認(rèn)定書(shū)。
　　事故發(fā)生后，由于被告平安保險(xiǎn)上海分公司未對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行定損。2018年9月1日，原告方委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)蘇LSXXXX汽車(chē)物損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估基準(zhǔn)日為2018年7月27日，評(píng)估意見(jiàn)為車(chē)損的維修費(fèi)約為120,941元。評(píng)估費(fèi)2,800元。
　　審理中，被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告不予確認(rèn)，要求本院重新委托評(píng)估，并愿意承擔(dān)重新評(píng)估的費(fèi)用。經(jīng)本院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年5月9日出具了評(píng)估報(bào)告，評(píng)估意見(jiàn)為車(chē)損的維修費(fèi)約為87,900元。原告與被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為：原告與兩被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，兩被告應(yīng)當(dāng)依法按約賠付。現(xiàn)事故導(dǎo)致蘇LSXXXX汽車(chē)變形等損壞后果，原告有權(quán)要求在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。被告平安保險(xiǎn)上海分公司在原告報(bào)案后未及時(shí)定損，系怠于履行其義務(wù)，致使原告委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)蘇LSXXXX汽車(chē)物損進(jìn)行評(píng)估，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2,800元，該費(fèi)用系為確定車(chē)輛損失的合理費(fèi)用，應(yīng)由兩被告共同賠付。審理中，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受本院委托后，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估所作的物損評(píng)估意見(jiàn)，本院予以認(rèn)定。審理中，被告眾安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其自行放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》二十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共同支付原告朱某某理賠款87,900元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共同支付原告朱某某支付的評(píng)估費(fèi)2,800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,034元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)(繳付辦法同上)，上訴于上海金融法院。

審判員：謝連明

書(shū)記員：蘇東東