原告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉飛，江蘇元封(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王家朋，江蘇元封(上海)律師事務所律師。
　　被告：眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告朱某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告朱某某委托代理人毛建國，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)委托訴訟代理人李曉飛到庭參加訴訟，眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱眾安保險公司)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告共同支付原告理賠款90,700元(修理費87,900元、評估費2,800元)；2、訴訟費由兩被告共同負擔。事實與理由：牌號為蘇LSXXXX汽車系案外人陸昌平所有，陸昌平將該汽車交由原告使用，原告在被告處投保交強險和商業(yè)險。2018年7月27日17時許，案外人陸某某駕駛該汽車行駛至上海市寶山區(qū)長江西路鋼四路處時，追尾前方行駛的集裝箱卡車，造成交通事故，致原告汽車受損，事發(fā)后集裝箱卡車未停車。事故發(fā)生后，原告撥打了被告客服電話，多次要求被告對原告汽車進行定損、賠償，但被告均未予定損。原告遂委托評估公司對原告汽車進行了定損，確定維修金額為120,941元，原告向被告申請理賠未果，故訴至法院，
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書、駕駛證、行駛證、保單，證明事故車輛所有人情況、本次事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定等，及涉案車輛在被告處投保情況。
　　2、原告委托評估機構(gòu)出具的評估報告書及評估費發(fā)票，證明原告車輛經(jīng)定損確定車輛維修費為120,941元，原告為此支付了評估費2,800元。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：對事故的真實性有異議，不認可事故認定書，該認定書未明確責任，僅記錄駕駛員單方陳述，即使事故真實，對方集裝箱卡車逃逸應承擔全部責任。對法院重新委托評估的車損金額無異議。
　　被告平安保險上海分公司對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對于證據(jù)1中機動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書真實性無異議，但不認可合法性和關聯(lián)性，認定書中均是原告單方陳述，事故發(fā)生時間和認定書出具時間不一致，事故并未當場報警，不認可事故真實性。駕駛證、行駛證真實性無異議。保單真實性不確定，但認可原告投保我司交強險和我司與被告眾安保險公司聯(lián)合承保的商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，保險期限2018年5月至2019年5月。證據(jù)2真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容，原告應提供維修發(fā)票支付憑證及維修清單。同時，被告平安保險上海分公司為證明抗辯主張向本院提交了上海市公安局寶山分局交警隊調(diào)取的事故信息登記表，證明事故在交警隊處理時僅是原告單方陳述，不認可事故。
　　原告對被告平安保險上海分公司證據(jù)質(zhì)證如下：真實性無異議，事故發(fā)生當天原告已經(jīng)報警，警察也到場，由于事故為追尾，前方大車不知事故發(fā)生，未停車即駛離了現(xiàn)場，原告未記住前方車輛車牌，故警察讓原告第二天去交警隊處理，原告第二天去交警隊后警察說要去看現(xiàn)場監(jiān)控，看了監(jiān)控后由于看不清楚前方車輛車牌，故警察向原告出具交通事故認定書。且原告事發(fā)當天也電話里聯(lián)系了平安保險上海分公司，平安保險上海分公司工作人員也到場拍照取證。
　　被告眾安保險公司未答辯，也未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：牌號為蘇LSXXXX汽車系案外人陸昌平所有，陸昌平將該汽車交由原告使用，原告在被告平安保險上海分公司處投保交強險，在被告平安保險上海分公司和被告眾安保險公司處共同投保了商業(yè)險。其中包括限額334,772元的機動車損失保險、限額100萬元的機動車第三者責任保險及不計免賠，保險期限2018年5月23日至2019年5月23日。2018年7月27日17時許，案外人陸某某駕駛該汽車行駛至上海市寶山區(qū)長江西路鋼四路處時，追尾前方行駛的集裝箱卡車，造成交通事故，致原告汽車受損，事發(fā)后集裝箱卡車未停車。事故發(fā)生后，原告馬上撥打了110，也撥打了被告平安保險上海分公司客服電話。警察到達現(xiàn)場后，因被撞的集裝箱汽車已駛離現(xiàn)場，原告也未能記住集裝箱汽車的車牌號，警察讓原告第二天去交警隊處理，原告次日去交警隊后，警察說要去調(diào)看現(xiàn)場監(jiān)控，看了監(jiān)控后由于看不清楚前方車輛的車牌，故警察于2018年8月1日向原告出具交通事故認定書。
　　事故發(fā)生后，由于被告平安保險上海分公司未對車輛損失進行定損。2018年9月1日，原告方委托上海冉侏價格評估有限公司對蘇LSXXXX汽車物損進行評估，評估基準日為2018年7月27日，評估意見為車損的維修費約為120,941元。評估費2,800元。
　　審理中，被告平安保險上海分公司對上海冉侏價格評估有限公司的評估報告不予確認，要求本院重新委托評估，并愿意承擔重新評估的費用。經(jīng)本院委托，上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2019年5月9日出具了評估報告，評估意見為車損的維修費約為87,900元。原告與被告平安保險上海分公司對該評估報告均無異議。
　　本院認為：原告與兩被告之間的保險合同關系合法有效，受法律保護。在發(fā)生保險事故后，兩被告應當依法按約賠付。現(xiàn)事故導致蘇LSXXXX汽車變形等損壞后果，原告有權要求在機動車損失險范圍內(nèi)理賠。被告平安保險上海分公司在原告報案后未及時定損，系怠于履行其義務，致使原告委托上海冉侏價格評估有限公司對蘇LSXXXX汽車物損進行評估，并產(chǎn)生評估費2,800元，該費用系為確定車輛損失的合理費用，應由兩被告共同賠付。審理中，上海達智資產(chǎn)評估有限公司接受本院委托后，根據(jù)相關規(guī)定對事故車輛進行評估所作的物損評估意見，本院予以認定。審理中，被告眾安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其自行放棄抗辯權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司共同支付原告朱某某理賠款87,900元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司共同支付原告朱某某支付的評估費2,800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費1,034元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費(繳付辦法同上)，上訴于上海金融法院。

審判員：謝連明

書記員：蘇東東