原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：吳亞芹(系朱某某妻子)，住上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)杭園村彭三449號(hào)。
　　委托訴訟代理人：孫付坤，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信源汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張曉芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海樹(shù)，男。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市大豐支公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　負(fù)責(zé)人：吳越芹，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐銘含，男。
　　原告朱某某與被告上海信源汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“信源公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市大豐支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽保險(xiǎn)大豐支公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告朱某某的法定代理人吳亞芹及委托訴訟代理人孫付坤，被告信源公司的委托訴訟代理人王海樹(shù)及被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司的委托訴訟代理人唐銘含到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償原告：1、交通事故各項(xiàng)損失計(jì)324,511.28元(人民幣，下同)，前述損失由被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠付，超過(guò)保險(xiǎn)賠付的部分由被告信源公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案律師費(fèi)和訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年5月31日19時(shí)09分許，案外人陳某駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX的車(chē)輛，在本市浦東新區(qū)鴻音路和泥城路口處與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告相撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告與陳某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，滬D5XXXX車(chē)輛的所有人為被告信源公司且在被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告信源公司辯稱(chēng)：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，陳某系該公司員工，其在發(fā)生交通事故時(shí)系履行職務(wù)行為，原告已就本起事故提起過(guò)訴訟，并由法院作出了判決，該司愿意按照該生效判決確定的責(zé)任處理本案損失。
　　被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司辯稱(chēng)：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)原告的合理?yè)p失同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該司已對(duì)原告的前期醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下的賠償限額已經(jīng)用盡，要求法院依法處理。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月31日19時(shí)09分許，原告朱某某騎電動(dòng)自行車(chē)以約17公里每小時(shí)的速度，沿本市浦東新區(qū)鴻音路由南向北行駛至鴻音路、泥城路口處遇左轉(zhuǎn)彎方向指示信號(hào)燈紅燈亮?xí)r左轉(zhuǎn)彎，適遇被告信源公司的駕駛員陳某駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX的中型普通貨車(chē)以約54公里每小時(shí)的速度，沿鴻音路由北向南行駛至上述地點(diǎn)遇直行信號(hào)燈綠燈亮?xí)r進(jìn)入路口直行，原告車(chē)輛車(chē)身右側(cè)與陳某所駕駛車(chē)輛的車(chē)頭右部發(fā)生碰撞，造成原告倒地受傷以及兩車(chē)損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)遇紅燈亮?xí)r進(jìn)入路口繼續(xù)通行且超速行駛，陳某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的中型普通貨車(chē)上道路超速行駛，雙方的違法行為對(duì)本起道路交通事故的發(fā)生所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，原告與陳某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告受傷后被送往醫(yī)院治療,期間還支付了2017年6月2日至2017年6月11日的陪護(hù)費(fèi)1,600元。
　　2017年8月1日，原告曾訴至本院，要求被告賠償已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)91,168.96元及為提起該訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)3,000元。本院審理后，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為58,620.35元、律師費(fèi)損失為1,500元，并于2017年10月26日作出如下判決：一、被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某58,620.35元；二、被告信源公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某1,500元。被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司已履行了該生效判決確定的義務(wù)。嗣后，原告又至醫(yī)院治療并支出醫(yī)療費(fèi)8,564.40元。經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心勘估，確認(rèn)原告的車(chē)輛損失為460元。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及傷后所需休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限和XXX傷殘等級(jí)及傷后所需休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了鑒定，并于2018年4月26日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)分別為“被鑒定人朱某某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側(cè)額部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)，經(jīng)醫(yī)院行右側(cè)開(kāi)顱術(shù)后，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予以休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天”、“被鑒定人朱某某之顱腦多發(fā)損傷(雙側(cè)額葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側(cè)額部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限，構(gòu)成八(捌)級(jí)傷殘；傷后可酌情予以休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天”。為此，原告支付了鑒定費(fèi)6,450元。為提起本案訴訟，原告支付了律師費(fèi)6,000元。
　　另查明：原告朱某某系本市非農(nóng)家庭戶口。滬D5XXXX車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　又查明：2007年4月1日起，原告與上海明暉勞動(dòng)社會(huì)保障咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“明暉公司”)建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)合同期限至2018年2月28日止，由明暉公司安排其至上海申光高強(qiáng)度螺栓有限公司工作，并由明暉公司向原告代發(fā)工資。2017年7月至12月期間，明暉公司每月向原告發(fā)放了工資。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)單、發(fā)票、收款收據(jù)、勞動(dòng)合同、上崗協(xié)議、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、戶口簿、事故車(chē)輛勘估表及照片、(2017)滬0115民初59631號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)的，按照其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。陳某系被告信源公司的工作人員，且是在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故對(duì)于陳某的侵權(quán)責(zé)任之民事賠償責(zé)任由被告信源公司承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告信源公司承擔(dān)60%,被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)持有異議，但其未能提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為8,564.40元。被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。2、誤工費(fèi)，原告主張21,000元，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，事發(fā)后，明暉公司仍每月向原告發(fā)放工資，原告認(rèn)為明暉公司發(fā)放的錢(qián)款并非工資而是社會(huì)保險(xiǎn)待遇，但被告不予認(rèn)可，原告又未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。3、精神損害撫慰金，被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司要求按照事故責(zé)任比例承擔(dān)的意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納，并確認(rèn)該項(xiàng)損失為9,600元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，因于法有據(jù)，本院予以支持。4、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間支出的護(hù)理費(fèi)1,600元應(yīng)按實(shí)結(jié)算，其出院后，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定結(jié)論，酌情按每天60元計(jì)算80天，并確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為6,400元。5、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診情況，酌情支持600元。6、衣物損失費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)，但其在本起事故中自身衣物受到一定程度的污損當(dāng)屬客觀，本院酌情支持300元。7、殘疾賠償金400,614.40元、車(chē)輛損失費(fèi)460元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)320元及鑒定費(fèi)6,450元，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。審理中，被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元均無(wú)異議，本院可予照準(zhǔn)。8、律師費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持4,000元。
　　上述損失合計(jì)441,468.80元，鑒于被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司已對(duì)原告的前期醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行了賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下的賠償限額已經(jīng)用盡，現(xiàn)由被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額行承擔(dān)110,760元(交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下賠付110,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下賠付760元)；余款330,708.80元中律師費(fèi)4,000元由被告信源公司全額承擔(dān)，剩余款項(xiàng)由被告人壽保險(xiǎn)大豐支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告60%計(jì)196,025.28元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市大豐支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某306,785.28元；
　　二、被告上海信源汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某4,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,166元，減半收取計(jì)3,083元(原告朱某某已預(yù)交)，由原告朱某某負(fù)擔(dān)102元，被告上海信源汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)1,298元,被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市大豐支公司負(fù)擔(dān)1,683元，被告上海信源汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市大豐支公司各自應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書(shū)記員：蔣莉莉