原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉博，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李軍橋，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日、2019年6月13日兩次公開開庭進行了審理，原告朱某(第一次庭審時未到庭)及其委托訴訟代理人劉博、被告李某某及其委托訴訟代理人李軍橋到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾申請庭外和解，但最終未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：1、判令被告依協(xié)議向原告支付補償款人民幣46,000元；2、判令被告支付自2018年8月31日起至實際付款日止，以46,000元為基數(shù)按照中國人民銀行一年期貸款利率計算的遲延付款利息；3、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月31日，原、被告雙方就被告母親意外亡故給原告造成所有損失的補償進行協(xié)商，雙方達成一致意見并簽訂協(xié)議書。協(xié)議約定被告在2018年8月31日前向原告支付剩余的46,000元，但被告未按約如期支付。原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告李某某辯稱：原告在被告辦理母親喪事期間多次騷擾被告家人，被告在悲痛情況下希望盡快了結(jié)此事才簽訂協(xié)議書。事后被告得知事發(fā)的小花園不是原告私產(chǎn)，原告存在欺詐行為。被告母親墜亡地點為公共區(qū)域，并非原告家中，故對原告房屋價值沒有影響。被告之前支付的20,000元足以補償原告損失，不同意支付剩余的46,000元。
　　經(jīng)審理查明，上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康橋路XXX弄XXX號XXX室房屋建筑面積為68.79平方米，原告系該房的業(yè)主之一。上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康橋路XXX弄XXX號一樓南側(cè)統(tǒng)一用鐵柵欄、混凝土立柱圍建成一樓每戶住戶使用的小花園。原告房屋的產(chǎn)權(quán)證上無原告屋外小花園土地使用面積的相應(yīng)記載。被告的父母居住于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康橋路XXX弄XXX號602室。2018年5月13日，被告母親意外墜亡在原告房屋外小花園內(nèi)。2018年5月31日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：甲方系康橋路1558弄清水灣中央?yún)^(qū)55號樓102室房屋產(chǎn)權(quán)人，乙方系康橋路1558弄清水灣中央?yún)^(qū)55號樓602室產(chǎn)權(quán)人羅燕之子，經(jīng)充分協(xié)商，雙方就乙方母親羅燕于2018年5月13日意外亡故給甲方造成的所有損失補償問題達成如下協(xié)議：一、乙方補償甲方各方面損失共計66,000元。支付方式為簽訂本協(xié)議同時，乙方支付20,000元,甲方簽訂本協(xié)議即為收到20,000元收據(jù);2018年8月31日前,乙方再支付剩余46,000元給甲方。二、乙方負責(zé)在事發(fā)地按照當(dāng)?shù)孛袼邹k理法事儀式。三、乙方對甲方日后涉及處理房產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)行為給予充分協(xié)助。四、雙方就此事再無其他爭議。綠洲康城社工站的工作人員陳洪其作為見證方在該協(xié)議書上簽字。協(xié)議書簽訂后,被告當(dāng)即支付20,000元并按約辦理了法事。因被告未按協(xié)議支付余款46,000元，原告遂訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，原告認為其名下的房屋入住時就包含有小花園，小花園的欄桿、立柱由開發(fā)商或物業(yè)統(tǒng)一建造而非原告自行擅自建造。原告入住后在小花園內(nèi)鋪設(shè)地板等，該小花園雖不入原告房屋產(chǎn)權(quán)證面積，但系原告房產(chǎn)的組成部分。被告則認為該小花園不在原告房屋產(chǎn)權(quán)證范圍內(nèi)，不應(yīng)作為原告的私產(chǎn)。
　　上述事實，由原、被告的陳述、協(xié)議書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，相關(guān)法律規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠信原則。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除合同。對死亡存在忌諱和恐懼的心理系一般人所共有。被告母親意外墜亡于原告屋外的小花園內(nèi)，該處雖不在原告房屋產(chǎn)權(quán)證核定的使用面積范圍內(nèi)，但實際由原告家使用，與原告家的關(guān)聯(lián)最為密切。原告及其家人因此產(chǎn)生心理負擔(dān)、擔(dān)心房屋的評價及房屋市場價值的原有預(yù)期受影響在所難免。原告因此與被告家人產(chǎn)生糾紛，在相關(guān)社工站工作人員的見證下，原、被告自愿達成被告補償原告各方面損失等項內(nèi)容的協(xié)議書，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。協(xié)議書簽訂之日被告按約當(dāng)即支付20,000元，此后被告亦按約在事發(fā)處按民俗辦理法事，履行了協(xié)議書的相應(yīng)約定?，F(xiàn)被告認為協(xié)議書簽訂時原告隱瞞事發(fā)地實為公共綠地，故意說成為原告家的私產(chǎn)，存在欺詐被告的情形，為此提供了原告居住房屋的一層平面圖等證據(jù)。原告的陳述及被告提供的證據(jù)證實小花園即事發(fā)地不屬于原告房屋產(chǎn)權(quán)證核定的使用面積范圍，但事發(fā)地與原告家的關(guān)聯(lián)最為密切，且被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告系擅自占用小花園，故對被告提出的原告以欺詐手段與被告簽訂協(xié)議書之意見不予采納。被告系完全民事行為能力人，其與原告簽訂協(xié)議書系自愿、真實意思的表示，具有約束力。被告應(yīng)按約繼續(xù)履行協(xié)議書，向原告支付余款46,000元。因協(xié)議書中對遲延支付補償款的違約責(zé)任未作約定，故對原告要求被告支付遲延付款利息的請求，不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告朱某補償款46,000元；
　　二、駁回原告朱某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費955.20元，減半收取計477.60元(原告朱某已預(yù)交)，由被告李某某負擔(dān)475元，由原告朱某負擔(dān)2.60元。被告李某某應(yīng)負之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢偉蘭

書記員：梁??閩