朱某超
張鵬（黑龍江華仁律師事務(wù)所）
李某
王嘉泰
趙春來(lái)
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司

上訴人（原審被告）朱某超，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省雙城市。
委托代理人張鵬，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱龍鼎盛經(jīng)貿(mào)有限公司部門經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王嘉泰，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）趙春來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省首行電站高中壓閥門制造有限公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟18層（ABCD號(hào)）。
代表人孫延旗，總經(jīng)理。
上訴人朱某超因與被上訴人李某、趙春來(lái)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第259號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某超及其委托代理人張鵬，被上訴人李某及其委托代理人王嘉泰，被上訴人趙春來(lái)到庭參加訴訟，華安保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，朱某超主張趙春來(lái)借用其車輛并知道剎車系統(tǒng)有故障，應(yīng)由趙春來(lái)自行承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故認(rèn)定，案涉車輛制動(dòng)和方向盤自由轉(zhuǎn)動(dòng)量均存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一。朱某超作為車主未對(duì)機(jī)動(dòng)車適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)，對(duì)此次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。此次交通事故是由朱某超與趙春來(lái)的共同過(guò)錯(cuò)造成，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條 ?規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。故原審確認(rèn)朱某超對(duì)趙春來(lái)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)朱某超的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
朱某超主張李某針對(duì)眼球受損害進(jìn)行的治療屬于康復(fù)費(fèi)用，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在死亡傷殘限額內(nèi)予以理賠的問(wèn)題?？祻?fù)，按照世界衛(wèi)生組織的界定，是指綜合地、協(xié)調(diào)地應(yīng)用醫(yī)學(xué)的、教育的、社會(huì)的、職業(yè)的各種方法，使病、傷、殘者（包括先天性殘）已經(jīng)喪失的功能盡快地、能盡最大可能地得到恢復(fù)和重建，使他們?cè)隗w格上、精神上、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的能力得到盡可能的恢復(fù)。康復(fù)治療的方法主要包括物理療法、作業(yè)療法、語(yǔ)言治療、心理治療等方法?？祻?fù)費(fèi)，是指對(duì)殘疾受害人進(jìn)行康復(fù)治療所需的費(fèi)用。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)，僅指為使受害人遭受損害的器官功能重新恢復(fù)而進(jìn)行的訓(xùn)練，包括物理療法、語(yǔ)言治療以及作業(yè)療法中的“功能訓(xùn)練”（認(rèn)知功能訓(xùn)練，手足功能訓(xùn)練）所支付的費(fèi)用。本案中，李某因交通事故產(chǎn)生眼球運(yùn)動(dòng)障礙，但器官功能并未喪失，亦未構(gòu)成殘疾，其在醫(yī)大一院進(jìn)行的眼球運(yùn)動(dòng)障礙針灸治療，雖然醫(yī)院病歷中載明系“針灸康復(fù)治療”，但在結(jié)算票據(jù)中體現(xiàn)該部分費(fèi)用主要由西藥費(fèi)、檢查費(fèi)、治療費(fèi)等組成，不屬于法律意義上的康復(fù)費(fèi)用。故李某針對(duì)交通事故眼球受傷進(jìn)行的治療應(yīng)該屬于后續(xù)治療，原審確認(rèn)此筆費(fèi)用屬于治療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)朱某超的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3228元，由朱某超負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，朱某超主張趙春來(lái)借用其車輛并知道剎車系統(tǒng)有故障，應(yīng)由趙春來(lái)自行承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故認(rèn)定，案涉車輛制動(dòng)和方向盤自由轉(zhuǎn)動(dòng)量均存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一。朱某超作為車主未對(duì)機(jī)動(dòng)車適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)，對(duì)此次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。此次交通事故是由朱某超與趙春來(lái)的共同過(guò)錯(cuò)造成，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?規(guī)定，“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條 ?規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。故原審確認(rèn)朱某超對(duì)趙春來(lái)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)朱某超的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
朱某超主張李某針對(duì)眼球受損害進(jìn)行的治療屬于康復(fù)費(fèi)用，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在死亡傷殘限額內(nèi)予以理賠的問(wèn)題?？祻?fù)，按照世界衛(wèi)生組織的界定，是指綜合地、協(xié)調(diào)地應(yīng)用醫(yī)學(xué)的、教育的、社會(huì)的、職業(yè)的各種方法，使病、傷、殘者（包括先天性殘）已經(jīng)喪失的功能盡快地、能盡最大可能地得到恢復(fù)和重建，使他們?cè)隗w格上、精神上、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的能力得到盡可能的恢復(fù)。康復(fù)治療的方法主要包括物理療法、作業(yè)療法、語(yǔ)言治療、心理治療等方法?？祻?fù)費(fèi)，是指對(duì)殘疾受害人進(jìn)行康復(fù)治療所需的費(fèi)用。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)，僅指為使受害人遭受損害的器官功能重新恢復(fù)而進(jìn)行的訓(xùn)練，包括物理療法、語(yǔ)言治療以及作業(yè)療法中的“功能訓(xùn)練”（認(rèn)知功能訓(xùn)練，手足功能訓(xùn)練）所支付的費(fèi)用。本案中，李某因交通事故產(chǎn)生眼球運(yùn)動(dòng)障礙，但器官功能并未喪失，亦未構(gòu)成殘疾，其在醫(yī)大一院進(jìn)行的眼球運(yùn)動(dòng)障礙針灸治療，雖然醫(yī)院病歷中載明系“針灸康復(fù)治療”，但在結(jié)算票據(jù)中體現(xiàn)該部分費(fèi)用主要由西藥費(fèi)、檢查費(fèi)、治療費(fèi)等組成，不屬于法律意義上的康復(fù)費(fèi)用。故李某針對(duì)交通事故眼球受傷進(jìn)行的治療應(yīng)該屬于后續(xù)治療，原審確認(rèn)此筆費(fèi)用屬于治療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)朱某超的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3228元，由朱某超負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬韌
審判員：周力平
審判員：于敏

書(shū)記員：王春賀