原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　法定代理人：朱偉財(系原告父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市湖里區(qū)湖里南片4號。
　　委托訴訟代理人：鄭宗興，福建昕悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙偉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　被告：林經(jīng)芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　被告：中國鐵路上海局集團有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：侯文玉，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳伯武，男。
　　委托訴訟代理人：金俊，男。
　　原告朱某某與被告趙偉娟、林經(jīng)芬、中國鐵路上海局集團有限公司(以下簡稱鐵路上海局)健康權(quán)糾紛一案，福建省晉江市人民法院于2019年3月19日作出的(2019)閩0582民初2753號民事裁定書裁定移送本院審理，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理過程中，因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，并公開開庭進行了審理，原告法定代理人朱偉財及委托訴訟代理人鄭宗興，被告趙偉娟、林經(jīng)芬及鐵路上海局的委托訴訟代理人陳伯武、金俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某向本院提出訴訟請求：判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費22,931.14元、護理費3,361.44元、住院伙食補助費2,400元、交通費338元、營養(yǎng)費1,900元、精神損害撫慰金5,000元;審理過程中，原告變更訴請為：判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費31,032.14元、護理費13,800元、住院伙食補助費2,400元、交通費338元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費900元，合計50,870.14元。事實和理由：2018年8月21日，原告與家人乘坐由廈門北前往杭州東的動車D3232出游。當列車到達晉江站時，被告林經(jīng)芬將裝好開水的水杯放置于原告座位前的小桌板上，且未蓋水杯蓋子。此時，被告趙偉娟上車坐到原告前排的座位上，坐下后將座位靠背往后放，導(dǎo)致水杯倒下，燙傷原告的陰部。動車到達仙游站后，原告前往莆田市人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)送至廈門一七四醫(yī)院治療。經(jīng)診斷：熱液燒傷4%，深Ⅱ，全身多處。原告共住院24日，花費醫(yī)療費31,032.14元。原告認為，被告趙偉娟調(diào)整座椅靠背時，未觀察后方情況，導(dǎo)致裝有開水的水杯倒落，是造成原告受傷的原因之一；被告林經(jīng)芬將水杯放置于原告的座位前方小桌板上，且未蓋杯蓋，導(dǎo)致水杯倒下后燙傷原告；鐵路上海局作為事發(fā)動車的管理方及所有人，在動車上無安全警示標示，未盡到安全提示的責(zé)任，故三被告系對原告共同侵權(quán)，都存在過錯，應(yīng)當對原告的損失承擔連帶賠償責(zé)任。原告因與被告協(xié)商未果，為維護其合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　趙偉娟辯稱，一、對于原告被燙傷的事實無異議；二、事發(fā)時，其剛上車，因前面乘客座椅后靠，才在入座后正常調(diào)整座椅，且列車上也沒有在調(diào)整座位時需觀察后座的提示，故其沒有違法行為，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任；三、原告為未成年人，依法家長負有保護、教育子女的義務(wù)，且原告法定代理人沒有按照出票信息就座，未盡監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任；四、被告林經(jīng)芬接了開水后放置于原告座位前方，且未蓋上杯蓋，是導(dǎo)致原告燙傷的主要原因，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；五、被告鐵路上海局未在列車上張貼安全警示標志，未盡到安全提示義務(wù)，也應(yīng)承擔賠償責(zé)任；六、關(guān)于原告訴請賠償項目的意見：醫(yī)療費中購買片仔癀的收據(jù)不能作為證據(jù)，對該部分費用不予認可；住院伙食補助費認可按照寧波的標準即每天80元計算；交通費僅認可乘坐高鐵轉(zhuǎn)院的費用；營養(yǎng)費應(yīng)以醫(yī)囑意見為準，不予認可；護理費認可按照30-45天的期限計算；鑒定費無異議。
　　林經(jīng)芬辯稱，一、對于原告被燙傷的事實無異議；二、其在廈門北站上車后就倒了開水，并且是經(jīng)過原告同意后才放置于原告座位前的小桌板上放水杯的位置，在廈門北站上車就座原告前排的乘客也調(diào)整了座椅，但水杯并沒有傾倒，被告趙偉娟上車后調(diào)整座椅幅度過大，導(dǎo)致水杯倒翻，是燙傷原告的主要原因，所以，事故中其沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；三、原告的法定代理人未盡到監(jiān)護義務(wù)，存在過錯，被告鐵路上海局未張貼明顯的安全提示標志，亦存在過錯；四、關(guān)于原告訴請賠償項目的意見：醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費和鑒定費與被告趙偉娟的意見一致；住院伙食補助費無異議，認可按照廈門的標準即每天100元計算；護理費由法院確定。
　　鐵路上海局辯稱，一、對于原告被燙傷的事實無異議；二、本案事故的過錯在于原告與被告趙偉娟、林經(jīng)芬之間，由于被告林經(jīng)芬將未蓋杯蓋的開水水杯放置于原告座位前的小桌板上，被告趙偉娟在向后調(diào)整座位時，未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致了水杯翻倒燙傷原告；原告事發(fā)時年滿11歲，能夠認知水杯可能傾倒及傾倒的后果，且原告的法定代理人對原告未盡到基本的照顧義務(wù)，也是造成事故的原因之一；三、鐵路上海局已盡到了安全注意義務(wù)，在接開水處張貼了警示標志，但無法制止乘客接開水之后的行為，并且鐵路上海局還采取了廣播的方式履行了安全提示義務(wù)，在事故發(fā)生后亦進行了積極救助，故鐵路上海局不存在過錯；四、不同意原告關(guān)于三被告承擔連帶賠償責(zé)任的主張，事故的發(fā)生，三被告并沒有相同的意思表示，依法不應(yīng)當承擔連帶責(zé)任；五、原告在購買車票的同時另行自愿購買了三元的意外商業(yè)保險，醫(yī)療費是保險的理賠范圍，如原告已經(jīng)獲得理賠，則原告不得重復(fù)主張；六、關(guān)于原告訴請賠償項目的意見：醫(yī)療費、營養(yǎng)費和鑒定費與被告趙偉娟的意見一致；住院伙食補助費、交通費由法院確定；護理費認可按照司法鑒定意見書確定的期限及每天60元的標準計算。綜上，請求法庭駁回原告對鐵路上海局的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年8月21日，原告朱某某與父母及姐、弟五人持票乘上由被告鐵路上海局運營的廈門北至杭州東D3232次列車,就坐于4號車廂，一起同行的還有原告同學(xué)及被告林經(jīng)芬(系原告同學(xué)的母親)。上車后，七人未按購票信息就坐，原告和同學(xué)分別就座于18D號和18F號，被告林經(jīng)芬和原告姐姐分別就座于原告后一排的17D號和17F號，原告父母及弟弟的座位與林經(jīng)芬同排但中間有一通道。期間,林經(jīng)芬用保溫杯為其女兒接了開水放置于原告座位前的小桌板上，未蓋杯蓋。列車運行至?xí)x江站時，被告趙偉娟持票上車，就座于原告前一排的19D號，入座后向后調(diào)整椅背時，原告小桌板上的水杯傾倒，杯中開水將原告燙傷。事發(fā)后，列車乘務(wù)員配合醫(yī)生乘客用冰水為原告處理傷處，列車行至仙游站時原告等人下車前往莆田市人民醫(yī)院就醫(yī)治療，當日，原告等人返回廈門至中國人民解放軍第一七四醫(yī)院住院治療24天，出院診斷：熱液燒傷4%，深Ⅱ°，全身多處。2019年5月16日原告復(fù)診，診斷：會陰部燒傷后疤痕增生；處理：加強抗瘢痕治療(半年至一年)；瘢痕成熟后如無特殊情況待18歲以后行手術(shù)治療，18歲前如有情況隨時處理等。期間，原告支付醫(yī)療費23,400.59元。經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)蟮淖o理、營養(yǎng)期進行鑒定，該院于2019年7月10日出具司鑒院(2019)臨鑒字第2003號司法鑒定意見書，評定原告?zhèn)笞o理60-90日、營養(yǎng)60日。原告支付鑒定費900元。
　　以上事實，有原、被告提供的詢問筆錄、出院記錄、病人費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、購藥收據(jù)、訂票信息、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、視頻資料、旅客旁證材料及當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的主要爭議焦點是：各方當事人對于原告被燙傷的損害后果是否應(yīng)當承擔責(zé)任，以及如何承擔責(zé)任。本案中，原告被燙傷是由多個原因間接結(jié)合導(dǎo)致的損害后果，各方的行為沒有共同故意或共同過失，各方當事人應(yīng)當根據(jù)各自的過錯程度或者侵權(quán)行為導(dǎo)致原告損害結(jié)果的原因力大小各自承擔相應(yīng)的責(zé)任，故原告關(guān)于三被告承擔連帶賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。根據(jù)查明的事實反映：被告趙偉娟在后調(diào)椅背時沒有注意后排情況，使后排小桌板上放置的水杯翻倒，被告林經(jīng)芬將裝有開水的保溫杯放置于原告座位的小桌板上且未蓋杯蓋，未盡安全注意義務(wù)，致使水杯翻倒后開水流出燙傷原告，兩被告行為的結(jié)合是造成燙傷原告的直接原因，均存在過錯，應(yīng)當對原告的損失首先承擔賠償責(zé)任；原告系未成年人，其父母作為原告的監(jiān)護人，同行乘坐列車時疏于對原告的照顧，監(jiān)護人怠于履行監(jiān)護義務(wù)對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告鐵路上海局，作為列車這一公共場所的管理人，對旅客負有安全保障義務(wù)，雖然其提供了關(guān)于調(diào)整椅背應(yīng)注意后排小桌板上水杯傾倒的列車警示廣播音頻，但是其余當事人均表示上車后至原告受傷期間并未聽到該廣播提示，鐵路上海局不能證明列車自廈門北站及晉江站啟動時均進行了播放提醒，其在管理上存在疏漏，亦具有一定的過錯，但該行為并不會直接導(dǎo)致原告被燙傷的結(jié)果，故應(yīng)當在其對損害發(fā)生的可控程度范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。綜上，本院確定各方當事人如下責(zé)任比例：原告自行承擔損失的30%責(zé)任、被告趙偉娟和林經(jīng)芬分別對原告的損失承擔35%的賠償責(zé)任；被告鐵路上海局在原告全部損失不超過20%的范圍內(nèi)承擔補充責(zé)任。
　　對于原告訴請的各項賠償項目本院評判如下：一、醫(yī)療費，原告主張的外購藥片仔癀費用系其住院治療期間產(chǎn)生的，且與原告治療燙傷具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予支持，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，確定醫(yī)療費共計23,400.59元；關(guān)于鐵路上海局提出原告如獲得保險理賠則不得重復(fù)主張醫(yī)療費賠償?shù)囊庖?，原告自愿向保險公司購買的旅客意外商業(yè)險是其與保險公司之間的保險合同關(guān)系，與原告訴請的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，能否獲得保險理賠并不影響本案侵權(quán)責(zé)任的承擔，故鐵路上海局的相關(guān)意見于法無據(jù)，不予采納。二、住院伙食補助費，原告?zhèn)笥趶B門住院治療，按照住院天數(shù)及當?shù)貥藴蔬M行主張，并無不妥，結(jié)合被告意見本院予以確認。三、交通費，根據(jù)本案事發(fā)后原告的就醫(yī)情況，結(jié)合被告意見，原告的訴請尚屬合理，本院予以確認。四、營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期及司法實踐標準，原告的訴請恰當，本院予以確認。五、護理費，根據(jù)司法鑒定意見書確定的護理期取中間值即75日，結(jié)合司法實踐標準確認為4,500元。六、鑒定費，各方均無異議，本院予以確認。
　　綜上，原告訴請理由部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙偉娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費23,400.59元、住院伙食補助費2,400元、交通費338元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,500元、鑒定費900元，合計33,938.59元的35%即11,878.51元；
　　二、被告林經(jīng)芬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費23,400.59元、住院伙食補助費2,400元、交通費338元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,500元、鑒定費900元，合計33,938.59元的35%即11,878.51元；
　　三、被告中國鐵路上海局集團有限公司在6,787.72元損失額范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,072元，由原告朱某某負擔678元(已付)，被告趙偉娟負擔197元，被告林經(jīng)芬負擔197元。被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱亞平

書記員：張雯琳