上訴人（原審原告）：朱某某，
上訴人（原審原告）：朱某某，
上訴人（原審原告）：朱金娥，
上訴人（原審原告）：朱銀珍，
上訴人（原審原告）：朱麗霞，
上訴人（原審原告）：朱紅霞
上列六上訴人的委托代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：鄂州市中心醫(yī)院，住所地：鄂州市鄂城區(qū)文星路9號(hào)。
法定代表人：陶澤璋，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：徐廣，該單位職工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：姜學(xué)文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞與上訴人鄂州市中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00124號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2015年11月30日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的的合議庭，于2016年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上列六上訴人的委托代理人董釗、上訴人中心醫(yī)院的委托代理人徐廣、姜學(xué)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年4月13日14時(shí)53分，李桂英因胸痛4小時(shí)被送往被告中心醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，××、急性前壁性心肌梗死、××，隨即李桂英轉(zhuǎn)入被告心腦血管科的重癥監(jiān)護(hù)室住院治療。經(jīng)三、四個(gè)小時(shí)的藥物治療，李桂英癥狀好轉(zhuǎn)，胸痛消除。第二天、第三天病情逐漸好轉(zhuǎn)。2010年4月16日14時(shí)50分許，李桂英突發(fā)胸悶，原告朱紅霞（系李桂英之女）立即到值班室呼喊醫(yī)生急救，醫(yī)生對(duì)李桂英進(jìn)行擴(kuò)冠利尿等處理，但癥狀無(wú)緩解，繼而意識(shí)喪失，呼吸、心跳驟停，醫(yī)護(hù)人員再進(jìn)行心臟按壓、靜推阿托品等處理，仍無(wú)濟(jì)于事，后李桂英經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。2011年初，原告向本院提起民事訴訟，后于2011年11月撤回起訴。2012年12月，原告再次向本院提起訴訟，要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)281，308.00元。
本案在審理過(guò)程中，被告中心醫(yī)院對(duì)十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)持異議，申請(qǐng)重新鑒定。原審法院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，2015年8月19日××病××病理學(xué)尸體檢驗(yàn)，認(rèn)為李桂英案不具備鑒定條件，退回原審法院。
原審另查明，在搶救李桂英過(guò)程中，被告醫(yī)生接聽(tīng)電話二次，時(shí)間共75秒。被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療期間未告××病可采用“剖胸病變冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)或病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”的治療方法。
還查明，李桂英生于1938年8月，城鎮(zhèn)居民。朱永慶系其配偶，在本案審理中，朱永慶于2015年8月因病去世。原告均系李桂英、朱永慶子女。
本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：
一、十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)如何認(rèn)定。原審認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)僅憑被告無(wú)規(guī)范性醫(yī)療方法的告知、規(guī)范性醫(yī)療方法治療措施、無(wú)醫(yī)療設(shè)備不具備有效治療方法的轉(zhuǎn)院告知，認(rèn)為被告醫(yī)療行為存在醫(yī)療過(guò)失，而建議被告對(duì)李桂英死亡承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)不足。同時(shí)被告對(duì)此鑒定持異議，申請(qǐng)重新鑒定，原審依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所認(rèn)為××病××病理學(xué)尸體檢驗(yàn)，不具備鑒定條件。綜上，原審認(rèn)為，十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為證據(jù)使用，依法不予認(rèn)定。
二、被告中心醫(yī)院有無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為及過(guò)錯(cuò)行為與李桂英的損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系。經(jīng)查明，李桂英因××病、急性前壁性心肌梗死于2010年4月13日住院治療，被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療過(guò)程中，未告知患者及其家屬治××病可采用“剖胸病變冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)或病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”的治療方法，未履行告知義務(wù)。2010年4月16日李桂英突發(fā)胸悶，在搶救過(guò)程中，被告醫(yī)生二次接聽(tīng)電話，該行為違反診療規(guī)范，因此在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，被告中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，其過(guò)錯(cuò)行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。
三、被告中心醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任劃分。如上所述被告中心醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，因此被告中心醫(yī)院依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李桂英患病入院時(shí)，年事已高××病××病，其入院之日，被告中心醫(yī)院針對(duì)其病情，進(jìn)行冠脈溶栓治療檢查，已告知其親屬可能發(fā)生的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和不良后果。原審綜合考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過(guò)失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度××病之間的關(guān)系及個(gè)體差異等認(rèn)為，被告中心醫(yī)院在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，雖然存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，但該行為不足以導(dǎo)致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因力，李桂英死亡的主要原因系其自身所××病所致，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為只是造成李桂英死亡損害結(jié)果的次要原因，原審法院酌情認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中心醫(yī)院在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中××病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”治療方法的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，且該行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，系導(dǎo)致李桂英死亡的次要原因，原審法院認(rèn)定被告中心醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告中心醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不予采納。原告關(guān)于被告中心醫(yī)院存××病歷、不符合專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和未轉(zhuǎn)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，與事實(shí)不符，不予采納。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。李桂英的死亡給原告造成一定的精神損害，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金40，000.00元，原告辦理喪葬事宜產(chǎn)生一定的費(fèi)用，酌情認(rèn)定3，000.00元，超出部分不予支持。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)5，709.00元；2、死亡賠償金206，154.00元（22，906.00元／年×9年）；3、喪葬費(fèi)19，360.00元（38，720.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；4、精神撫慰金40，000.00元；5、辦理喪葬事宜費(fèi)用3，000.00元。共計(jì)274，223.00元。根據(jù)責(zé)任劃分，被告中心醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即274.223.00元×30%=82，266.90元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決：一、被告中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞各項(xiàng)損失82，226.90元。二、駁回原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人中心醫(yī)院上訴稱(chēng)：一、一審認(rèn)定上訴人醫(yī)生違反醫(yī)療規(guī)范顯屬錯(cuò)誤。上訴人醫(yī)生在搶救患者李桂英及時(shí)采取了處置措施，在護(hù)士推藥過(guò)程中，其他科室醫(yī)生打電話要求主治醫(yī)生前去會(huì)診，上訴人醫(yī)生共接電話兩次分別為43秒和32秒，在接聽(tīng)電話過(guò)程中，其他醫(yī)護(hù)人員并未中斷對(duì)患者的搶救治療，不應(yīng)認(rèn)定為違反醫(yī)療規(guī)范。二、一審認(rèn)定上訴人未履行告知義務(wù)錯(cuò)誤。上訴人對(duì)患者采取溶栓治療前已經(jīng)告知被上訴人朱紅霞，上訴人已經(jīng)履行醫(yī)療措施和特殊治療的告知義務(wù)，同時(shí)，沒(méi)有任何法律、法規(guī)及其醫(yī)療規(guī)范要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)有相關(guān)的告知義務(wù)。三、一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。一是上訴人不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。二是雖然在治療過(guò)程中出現(xiàn)患者死亡的后果，但與上訴人的醫(yī)療行為之間無(wú)因果關(guān)系。三是依據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條第一款所規(guī)定的告知義務(wù)，給患者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，患者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院就患者因選擇權(quán)受到侵害導(dǎo)致擴(kuò)大的損失予以支持。本案中，三種治療方法不存在孰優(yōu)孰劣，不可能損害患者的選擇權(quán)導(dǎo)致其損失擴(kuò)大。四、一審認(rèn)定的精神撫慰金40000元明顯過(guò)高。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審期間，上訴人中心醫(yī)院陳述在患者死亡后，其家屬對(duì)患者死因并無(wú)異議，只認(rèn)為在搶救時(shí)醫(yī)生有接聽(tīng)電話的行為，要求醫(yī)院賠償，并未提出尸檢其也未建議尸檢。上訴人朱某某等二審陳述，因其對(duì)醫(yī)學(xué)不懂故未提出尸檢。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案在訴訟中由十堰天平司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，因上訴人中心醫(yī)院對(duì)該鑒定結(jié)論不服并申請(qǐng)重新鑒定，一審法院接受了重新鑒定申請(qǐng)。××，××理學(xué)尸體檢驗(yàn)，認(rèn)為李桂英案不具備鑒定條件，退回鑒定。××患者年齡、××等多種因素，十堰天平司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第0421號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為定案的唯一證據(jù)?；颊呃罟鹩⒁蚧肌痢痢⒓毙郧氨谛孕募」Ｋ烙?010年4月13日住院治療并有所好轉(zhuǎn)，4月16日李桂英又突發(fā)胸悶，但在搶救過(guò)程中，上訴人中心醫(yī)院醫(yī)生二次接聽(tīng)電話，該行為違反診療規(guī)范，上訴人中心醫(yī)院未告知患者及其家屬治療××可采用“剖胸病變冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)或病變冠狀動(dòng)脈支架擴(kuò)管”的治療方法，未履行告知義務(wù)。因此在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，上訴人中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，其過(guò)錯(cuò)行為與李桂英死亡的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，但××患者李桂英年事已高，××自身的危險(xiǎn)性、突發(fā)性，考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過(guò)失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度，××之間的關(guān)系及個(gè)體差異等因素，上訴人中心醫(yī)院在對(duì)李桂英的診療過(guò)程中，雖然存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，但該行為不足以導(dǎo)致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因。一審法院酌情認(rèn)定上訴人中心醫(yī)院承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人朱某某等六上訴人和上訴人中心醫(yī)院的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞承擔(dān)4300元，上訴人中心醫(yī)院承擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭玥彤