朱某某
朱某某
朱金娥
朱銀珍
朱麗霞
朱紅霞
董釗（湖北兆麟律師事務所）
鄂州市中心醫(yī)院
徐廣
姜學文

原告朱某某，系受害人李桂英之子。
原告朱某某，系受害人李桂英之子。
原告朱金娥，系受害人李桂英之。
原告朱銀珍，系受害人李桂英之。
原告朱麗霞，系受害人李桂英之。
原告朱紅霞，鄂州市鄂城區(qū)新河坊148號，系受害人李桂英之。
上述六
原告
委托代理人董釗，湖北兆麟律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被告鄂州市中心醫(yī)院，住所地:鄂州市鄂城區(qū)文星路9號。
法定代表人陶澤璋，該院院長。
委托代理人徐廣，（代理權限為特別代理）。
委托代理人姜學文，（代理權限為特別授權）。
朱永慶及原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞訴被告鄂州市中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院受理后，于2014年7月10日作出（2013）鄂鄂城民初字第00158號民事判決書，后雙方不服上訴，鄂州市中級人民法院于2014年11月17日以（2014）鄂鄂州中民一終字第00137號民事裁定書本案發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上述六原告的委托代理人董釗、被告中心醫(yī)院的委托代理人徐廣、姜學文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某等訴稱:受害人李桂英因胸痛于2010年4月13日14時50分前往被告中心醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為急性心肌梗塞，隨即被轉至被告心腦血管科的重癥監(jiān)護室接受治療，經(jīng)過三至四個小時的藥物治療，癥狀好轉，胸痛消除。
第二天、第三天病情逐漸好轉。
2010年4月16日14時50分許，李桂英又突發(fā)胸悶，被告值班醫(yī)生方永有在原告朱紅霞呼救后來到病床房但其不顧病危的病人，到病房外接聽電話，延誤了患者搶救的時機，同時也未采取有效的治療方案，最終導致患者死亡。
事后還篡改病歷，逃避責任，故原告為維護自己的合法權益，訴至法院，要求被告賠償原告死亡賠償金206，154.00元、喪葬費19，360.00元、醫(yī)療費5，709.00元、精神撫慰金40，000.00元、辦理喪葬事宜費用10，085.00元，共計281，308.00元。
被告中心醫(yī)院辯稱:原告訴稱被告延誤搶救治療時機導致患者死亡缺乏事實依據(jù)；被告未篡改病歷；被告對患者李桂英的死亡不承擔侵權賠償責任。
原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，被告不應承擔賠償責任。
原告朱某某為證明其訴訟主張，向法院提供如下證據(jù):
一、原告身份證復印件。
擬證明原告主體資格。
二、住院病歷、住院收費匯總單、遺體火化證明各一份。
擬證明李桂英與被告之間存在醫(yī)療服務關系及住院治療的事實和花去醫(yī)療費5，709.00元。
三、被告病歷一份。
擬證明被告篡改病歷，存在過錯。
四、移動收費發(fā)票、客戶話單明細各一份。
擬證明被告醫(yī)生在搶救過程中接聽電話的事實。
五、司法鑒定書一份。
擬證明被告過失與李桂英死亡之間存在直接因果關系，應承擔全部責任。
六、朱家垴村委會證明一份。
擬證明李桂英的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
七、遺體火化證明。
擬證明朱永慶已去世。
被告中心醫(yī)院向本院提供如下證據(jù):
一、CCU病房平面示意圖一份。
擬證明李桂英病情加重時，被告醫(yī)生是從醫(yī)護值班通道進入病房搶救的事實。
二、搶救時間示意圖一份。
擬證明被告醫(yī)護人員履行了及時的搶救義務。
三、通話清單一份。
擬證明被告值班醫(yī)生方永有在李桂英病情加重時兩次手機通話時長僅為57秒，并未延誤搶救時機。
四、病歷一份。
擬證明被告對李桂英的診療行為無過錯，且病歷未篡改。
五、關于冠心病治療的權威醫(yī)學著作一套。
擬證明被告對李桂英的治療符合醫(yī)療常規(guī)，十堰天平司法鑒定中心的司法鑒定意見存在明顯錯誤。
六、方永有執(zhí)業(yè)資格證、畢業(yè)證書。
擬證明值班醫(yī)生方永有系碩士學位畢業(yè)，為該院引進人才。
在庭審質證過程中，被告對原告證據(jù)一、二、四、六、七無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的持異議；對證據(jù)五認為不應采信。
原告對被告證據(jù)一、二真實性持異議，認為系被告單方制作；對證據(jù)三、四、六的真實性無異議，但對證明目的持異議；對證據(jù)五認為只是個人觀點，不能作為定案依據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質證，本院對原、被告雙方無異議的原告證據(jù)一、二、四、六、七依法予以認定；原告證據(jù)三與被告證據(jù)四均為李桂英的住院病歷，二份病歷在內容上無實質性不同，依法予以認定；原告證據(jù)五，被告持異議，并申請重新鑒定，鑒定部門認為不具備鑒定條件，退回本院，本院認為該鑒定意見依據(jù)不足，不予認定。
被告證據(jù)一客觀、真實，予以認定；證據(jù)二系單方制作，無其他證據(jù)印證，不予認定；證據(jù)三、五、六的真實性雙方無異議，依法予以認定。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人的陳述，本院對本案的基本事實認定如下:
2010年4月13日14時53分，李桂英因胸痛4小時被送往被告中心醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷，李桂英患有冠心病、急性前壁性心肌梗死、急性氣管-支氣管炎，隨即李桂英轉入被告心腦血管科的重癥監(jiān)護室住院治療。
經(jīng)三、四個小時的藥物治療，李桂英癥狀好轉，胸痛消除。
第二天、第三天病情逐漸好轉。
2010年4月16日14時50分許，李桂英突發(fā)胸悶，原告朱紅霞（系李桂英之女）立即到值班室呼喊醫(yī)生急救，醫(yī)生對李桂英進行擴冠利尿等處理，但癥狀無緩解，繼而意識喪失，呼吸、心跳驟停，醫(yī)護人員再進行心臟按壓、靜推阿托品等處理，仍無濟于事，后李桂英經(jīng)搶救無效于當日死亡。
2011年初，原告向本院提起民事訴訟，后于2011年11月撤回起訴。
2012年12月，原告再次向本院提起訴訟，要求被告賠償各項損失共計281，308.00元。
本案在審理過程中，被告中心醫(yī)院對十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書持異議，申請重新鑒定。
本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，2015年8月19日，該所以李桂英生前患有多種疾病，且死亡后未及時進行法醫(yī)病理學尸體檢驗，認為李桂英案不具備鑒定條件，退回本院。
本院認為該鑒定意見書僅憑被告無規(guī)范性醫(yī)療方法的告知、規(guī)范性醫(yī)療方法治療措施、無醫(yī)療設備不具備有效治療方法的轉院告知，認為被告醫(yī)療行為存在醫(yī)療過失，而建議被告對李桂英死亡承擔全部責任，依據(jù)不足。
同時被告對此鑒定持異議，申請重新鑒定，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所認為，李桂英生前患有多種疾病，且死亡后未及時進行法醫(yī)病理學尸體檢驗，不具備鑒定條件。
綜上，本院認為，十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書不能作為證據(jù)使用，依法不予認定。
二、被告中心醫(yī)院有無醫(yī)療過錯行為及過錯行為與李桂英的損害結果是否存在因果關系。
經(jīng)查明，李桂英因患冠心病、急性前壁性心肌梗死于2010年4月13日住院治療，被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療過程中，未告知患者及其家屬治療冠心病可采用“剖胸病變冠狀動脈搭橋術或病變冠狀動脈支架擴管”的治療方法，未履行告知義務。
2010年4月16日李桂英突發(fā)胸悶，在搶救過程中，被告醫(yī)生二次接聽電話，該行為違反診療規(guī)范，因此在對李桂英的診療過程中，被告中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過錯行為，其過錯行為與李桂英死亡的損害結果存在因果關系。
三、被告中心醫(yī)院是否應承擔賠償責任及責任劃分。
如上所述被告中心醫(yī)院存在醫(yī)療過錯行為且該行為與李桂英死亡的損害結果存在因果關系，因此被告中心醫(yī)院依法應承擔賠償責任。
李桂英患病入院時，年事已高，且患有冠心病、急性前壁性心肌梗死等多種疾病，其入院之日，被告中心醫(yī)院針對其病情，進行冠脈溶栓治療檢查，已告知其親屬可能發(fā)生的醫(yī)療風險和不良后果。
本院綜合考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關系及個體差異等認為，被告中心醫(yī)院在對李桂英的診療過程中，雖然存在醫(yī)療過錯行為，但該行為不足以導致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因力，李桂英的死亡主要原因系其自身所患疾病所致，被告的醫(yī)療過錯行為只是造成李桂英死亡損害結果的次要原因，本院酌情認定被告中心醫(yī)院承擔30%的過錯賠償責任。
本院認為:患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。
被告中心醫(yī)院在對李桂英的診療過程中，存在違反診療規(guī)范在搶救過程中接聽電話和未履行告知冠心病可采用“剖胸病變冠狀動脈搭橋術或病變冠狀動脈支架擴管”治療方法的醫(yī)療過錯行為，且該行為與李桂英死亡的損害結果存在因果關系，系導致李桂英死亡的次要原因，本院認定被告中心醫(yī)院承擔30%的賠償責任。
被告中心醫(yī)院關于不應承擔賠償責任的辯解不予采納。
原告關于被告中心醫(yī)院存在篡改病歷、不符合專業(yè)標準和未轉院的醫(yī)療過錯行為，與事實不符，不予采納。
李桂英的死亡給原告造成一定的精神損害，本院酌情認定精神撫慰金40，000.00元，原告辦理喪葬事宜產生一定的費用，本院酌情認定3，000.00元。
原告的損失依法核定為:
1、醫(yī)療費5，709.00元；
2、死亡賠償金206，154.00元（22，906.00元／年×9年）；
3、喪葬費19，360.00元（38，720.00元／年÷12個月×6個月）；
4、精神撫慰金40，000.00元；
5、辦理喪葬事宜費用3，000.00元。
以上共計274，223.00元。
根據(jù)責任劃分，被告中心醫(yī)院應承擔30%的賠償責任，即274.223.00元×30%=82，266.90元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞各項損失82，226.90元。
二、駁回原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞的其他訴訟請求。
本案受理費5，165.00元，由原告負擔3，365.00元，被告負擔1，800.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。
在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。
外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認為該鑒定意見書僅憑被告無規(guī)范性醫(yī)療方法的告知、規(guī)范性醫(yī)療方法治療措施、無醫(yī)療設備不具備有效治療方法的轉院告知，認為被告醫(yī)療行為存在醫(yī)療過失，而建議被告對李桂英死亡承擔全部責任，依據(jù)不足。
同時被告對此鑒定持異議，申請重新鑒定，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該所認為，李桂英生前患有多種疾病，且死亡后未及時進行法醫(yī)病理學尸體檢驗，不具備鑒定條件。
綜上，本院認為，十堰天平司法鑒定中心（2013）臨鑒字第0421號司法鑒定意見書不能作為證據(jù)使用，依法不予認定。
二、被告中心醫(yī)院有無醫(yī)療過錯行為及過錯行為與李桂英的損害結果是否存在因果關系。
經(jīng)查明，李桂英因患冠心病、急性前壁性心肌梗死于2010年4月13日住院治療，被告中心醫(yī)院在李桂英住院治療過程中，未告知患者及其家屬治療冠心病可采用“剖胸病變冠狀動脈搭橋術或病變冠狀動脈支架擴管”的治療方法，未履行告知義務。
2010年4月16日李桂英突發(fā)胸悶，在搶救過程中，被告醫(yī)生二次接聽電話，該行為違反診療規(guī)范，因此在對李桂英的診療過程中，被告中心醫(yī)院存在上述醫(yī)療過錯行為，其過錯行為與李桂英死亡的損害結果存在因果關系。
三、被告中心醫(yī)院是否應承擔賠償責任及責任劃分。
如上所述被告中心醫(yī)院存在醫(yī)療過錯行為且該行為與李桂英死亡的損害結果存在因果關系，因此被告中心醫(yī)院依法應承擔賠償責任。
李桂英患病入院時，年事已高，且患有冠心病、急性前壁性心肌梗死等多種疾病，其入院之日，被告中心醫(yī)院針對其病情，進行冠脈溶栓治療檢查，已告知其親屬可能發(fā)生的醫(yī)療風險和不良后果。
本院綜合考慮本案醫(yī)療損害后果、診療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關系及個體差異等認為，被告中心醫(yī)院在對李桂英的診療過程中，雖然存在醫(yī)療過錯行為，但該行為不足以導致李桂英死亡，不是李桂英死亡的唯一原因力，李桂英的死亡主要原因系其自身所患疾病所致，被告的醫(yī)療過錯行為只是造成李桂英死亡損害結果的次要原因，本院酌情認定被告中心醫(yī)院承擔30%的過錯賠償責任。
本院認為:患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。
被告中心醫(yī)院在對李桂英的診療過程中，存在違反診療規(guī)范在搶救過程中接聽電話和未履行告知冠心病可采用“剖胸病變冠狀動脈搭橋術或病變冠狀動脈支架擴管”治療方法的醫(yī)療過錯行為，且該行為與李桂英死亡的損害結果存在因果關系，系導致李桂英死亡的次要原因，本院認定被告中心醫(yī)院承擔30%的賠償責任。
被告中心醫(yī)院關于不應承擔賠償責任的辯解不予采納。
原告關于被告中心醫(yī)院存在篡改病歷、不符合專業(yè)標準和未轉院的醫(yī)療過錯行為，與事實不符，不予采納。
李桂英的死亡給原告造成一定的精神損害，本院酌情認定精神撫慰金40，000.00元，原告辦理喪葬事宜產生一定的費用，本院酌情認定3，000.00元。
原告的損失依法核定為:
1、醫(yī)療費5，709.00元；
2、死亡賠償金206，154.00元（22，906.00元／年×9年）；
3、喪葬費19，360.00元（38，720.00元／年÷12個月×6個月）；
4、精神撫慰金40，000.00元；
5、辦理喪葬事宜費用3，000.00元。
以上共計274，223.00元。
根據(jù)責任劃分，被告中心醫(yī)院應承擔30%的賠償責任，即274.223.00元×30%=82，266.90元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠償原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞各項損失82，226.90元。
二、駁回原告朱某某、朱某某、朱金娥、朱銀珍、朱麗霞、朱紅霞的其他訴訟請求。
本案受理費5，165.00元，由原告負擔3，365.00元，被告負擔1，800.00元。

審判長：高虹
審判員：李華杰
審判員：鄧傳文

書記員：徐婕