原告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：王杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：李百聰，員工。
　　委托訴訟代理人：胡中，員工。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，員工。
　　原告朱某與被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司(以下簡稱“強(qiáng)生閔某出租汽車公司”)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財(cái)險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某之委托訴訟代理人張?zhí)?、被告?qiáng)生閔某出租汽車公司之委托訴訟代理人李百聰、被告太平洋財(cái)險上海分公司之委托訴訟代理人吳瑤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)126,554.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,560元、雜費(fèi)240.5元、殘疾輔助器具費(fèi)1,148元、誤工費(fèi)24,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車輛修理費(fèi)(摩托車)67,211.55元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)3,000元；庭審中，原告申請將殘疾賠償金變更為136,068元，上述款項(xiàng)由被告太平洋財(cái)險上海分公司在交強(qiáng)險(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額及超出保險限額部分由被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月18日11時30分許，被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司員工李本祥駕駛車牌號為滬CVXXXX的機(jī)動車行駛至本市七莘路、青年路南約100米處，因駕駛員轉(zhuǎn)彎不慎，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)閔某分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司員工李本祥承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即被送往市六醫(yī)院急診治療，病史載：因外傷后左下肢疼痛活動受限半天入院，攝片示：左脛腓骨遠(yuǎn)段粉碎性骨折，隨后收住院治療，行左腓骨骨折切開復(fù)位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)、左脛骨復(fù)位外固定支架術(shù)，左拇指復(fù)位內(nèi)固定；左脛骨骨折切開復(fù)位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)，出院診斷：左側(cè)脛腓骨干骨折、左拇指骨折。后多次門診復(fù)查。2018年8月13日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見：被鑒定人朱某之左脛腓骨遠(yuǎn)段粉碎性骨折，致左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。因滬CVXXXX機(jī)動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財(cái)險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及三者險保單、病歷本、出院小結(jié)、住院清單、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療雜費(fèi)發(fā)票、戶口本(核對原件)、二手摩托車銷售發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。事故發(fā)生時，已為滬CVXXXX機(jī)動車向被告太平洋財(cái)險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險，三者險保額為10萬元，未購買不計(jì)免賠，認(rèn)可在商業(yè)險部分按照保險合同約定，扣除20%的不計(jì)免賠率。對于各項(xiàng)訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財(cái)險上海分公司的意見相同。非醫(yī)保部分以及自費(fèi)部分的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，要求仍由保險公司承擔(dān)；關(guān)于殘疾賠償金部分，對于計(jì)算年限和城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但是傷殘等級要求申請重新鑒定；對于車輛修理費(fèi)，申請由第三方評估公司進(jìn)行評估，在評估報告的基礎(chǔ)上，由法院依法處理；律師費(fèi)，金額過高，不認(rèn)可，要求法院依法判決。
　　被告太平洋財(cái)險上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。本案中，同意處理一、二期的“三期”費(fèi)用，拆除內(nèi)固定的費(fèi)用原告可在實(shí)際發(fā)生后，另行主張。事發(fā)時，滬CVXXXX機(jī)動車確系投保交強(qiáng)險及三者險(保額10萬元，未購買不計(jì)免賠)于其處，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)合理費(fèi)用。醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可126,554.73元(已扣除伙食費(fèi))，但是仍要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)項(xiàng)目；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)(含二期)，認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)(含二期)，住院期間認(rèn)可護(hù)理費(fèi)發(fā)票金額，剩余天數(shù)認(rèn)可40元/日的標(biāo)準(zhǔn)；住院雜費(fèi)，無醫(yī)囑，不予認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)，認(rèn)可；誤工費(fèi)，認(rèn)可；關(guān)于殘疾賠償金部分與被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司意見相同；關(guān)于精神損害撫慰金部分，要求按照重新鑒定的結(jié)論計(jì)算；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可300元；衣物損，酌情認(rèn)可200元；車輛修理費(fèi)的意見同被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，不屬于保險賠付范圍，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2017年9月18日11時30分許，被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司員工李本祥駕駛車牌號為滬CVXXXX的機(jī)動車行駛至本市七莘路、青年路南約100米處，因駕駛員轉(zhuǎn)彎不慎，與途經(jīng)此處的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)閔某分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司員工李本祥承擔(dān)事故全部責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即被送往市六醫(yī)院急診治療，病史載：因外傷后左下肢疼痛活動受限半天入院，攝片示：左脛腓骨遠(yuǎn)段粉碎性骨折，隨后收住院治療，行左腓骨骨折切開復(fù)位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)、左脛骨復(fù)位外固定支架術(shù)，左拇指復(fù)位內(nèi)固定；左脛骨骨折切開復(fù)位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)，出院診斷：左側(cè)脛腓骨干骨折、左拇指骨折。后多次門診復(fù)查；
　　三、2018年8月13日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見：被鑒定人朱某之左脛腓骨遠(yuǎn)段粉碎性骨折，致左踝關(guān)節(jié)功能喪失58%，構(gòu)成XXX傷殘。
　　另查明，原告朱某在事故中衣物、車輛受損，為就診用去交通費(fèi)。為本次訴訟原告聘請律師代理，支付律師代理費(fèi)3,000元。
　　審理中，被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司認(rèn)為原告朱某的滬楓林[2018]殘鑒字第1894號鑒定意見書中，被鑒定人朱某的傷情未達(dá)XXX傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，申請對該鑒定報告重新鑒定，但被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司在提出重新鑒定申請后，并未遞交其他實(shí)質(zhì)性依據(jù)，故本院對于該重新鑒定申請予以駁回。
　　此外，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對受損滬CGXXXX機(jī)動車于交通事故中造成的車輛損失進(jìn)行評估，結(jié)論為2017年9月18日的評估價值為人民幣59,000元。被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司墊付了評估費(fèi)用2,500元。
　　上述事實(shí)，由原、被告各自提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事駕駛員李本祥系被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司員工，事發(fā)時系行使職務(wù)行為，且本案肇事車輛滬CVXXXX機(jī)動車已向被告太平洋財(cái)險上海分公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財(cái)險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，被告太平洋財(cái)險上海分公司同時亦為肇事車輛商業(yè)三者險(保額10萬元，未購買不計(jì)免賠)的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，由被告太平洋財(cái)險上海分公司根據(jù)保險合同在扣除不計(jì)免賠率后予以賠償，仍有不足的，由被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司負(fù)擔(dān)。
　　二、關(guān)于本案賠償費(fèi)用的確認(rèn)問題。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，本案醫(yī)療費(fèi)(含棉球、繃帶等醫(yī)療用品)總金額為126,795.23元，對此本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；3、營養(yǎng)費(fèi)(含二期)，按照每日30元計(jì)算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期120日，營養(yǎng)費(fèi)為3,600元；4、護(hù)理費(fèi)(含二期)，住院期間按照護(hù)理費(fèi)發(fā)票1,440元計(jì)算18日，根據(jù)鑒定意見，原告的護(hù)理期確定為120日，剩余102日按照每日40元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)為5,520元；5、殘疾輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)，均認(rèn)可；6、殘疾賠償金，雙方對于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算年限均無異議；同時，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司出具的滬楓林[2018]殘鑒字第1894號鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效，被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司雖對滬楓林[2018]殘鑒字第1894號的鑒定結(jié)果存有異議，但其并未提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)予以駁斥，故本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其定殘時年齡及傷殘等級，確定殘疾賠償金為136,068元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級系數(shù)并結(jié)合責(zé)任比例，酌情確認(rèn)為5,000元；8、交通費(fèi)，酌情認(rèn)可300元；9、衣物損，酌情認(rèn)可200元；10、車輛修理費(fèi)，原告主張的車輛修理費(fèi)67,211.55元，上述價格既超過受損車輛事發(fā)后的重置價值亦高于評估價值59,000元，給加害人造成了不合理的負(fù)擔(dān)，本院酌情依據(jù)受損二手車輛實(shí)際購置價值50,000元予以賠付；11、鑒定費(fèi)，為原告受傷后，為明確傷情而支付的合理費(fèi)用，由被告強(qiáng)生閔某出租汽車公司賠付；12、律師代理費(fèi)，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，確定為3,000元，由被告強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司承擔(dān)。至于后續(xù)拆除內(nèi)固定的費(fèi)用，原告可在實(shí)際發(fā)生后，另行主張。
　　綜上，被告太平洋財(cái)險上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110,000元；車輛修理費(fèi)2,000元；被告太平洋財(cái)險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)80,000元；被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)(含醫(yī)療用品)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、衣物損、車輛修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)156,941.23元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)內(nèi)賠償原告朱某殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110,000元；
　　二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)內(nèi)賠償原告朱某車輛修理費(fèi)2,000元；
　　四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)80,000元；
　　五、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)(含醫(yī)療用品)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、衣物損、車輛修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)156,941.23元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,835.26元，減半收取3,417.63元，由被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。本案的評估費(fèi)用2,500元，由被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷