原告：朱崢嶸。
委托代理人：羅榮華、吳鵬飛，系湖北維力律師事務所律師。一般授權代理。
被告：王某某。
委托代理人：方德世，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權代理。
被告：武漢裕信汽車銷售服務有限公司。住所地武漢市硚口區(qū)工農路特1號。
法定代表人：蔡錦昌，系該公司董事長。
委托代理人：桂波，系湖北元申律師事務所律師。特別授權代理。

原告朱崢嶸與被告王某某、武漢裕信汽車銷售服務有限公司（以下簡稱裕信公司）人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年9月19日立案受理后，被告王某某于同年10月13日對原告朱崢嶸的傷情提出重新鑒定申請，本院按規(guī)定程序，委托武漢市科學技術咨詢服務中心進行鑒定，該中心于同年12月10日將鑒定結論提交本院。同年12月30日，本案依法由審判員吳勇勝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告朱崢嶸及其委托代理人羅榮華、吳鵬飛、被告王某某及其委托代理人方德世、裕信公司的委托代理人桂波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱崢嶸訴稱：2010年1月8日，原告乘坐被告王某某駕駛的鄂A×××××號車在龜北路龜北花園路段發(fā)生交通事故。事后交警認定被告王某某醉酒后超速行車，承擔事故的全部責任。法醫(yī)鑒定原告構成10級傷殘。因被告裕信公司系車主，被告王某某系執(zhí)行職務行為。為此，訴請判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失67，914.36元。
被告王某某辯稱：本案的性質應該是工傷訴訟，王某某系在履行職務的時候發(fā)生的事故，本案的主要責任應該由被告裕信公司承擔。
被告裕信公司辯稱：本案是人身損害賠償，不存在工傷性質，事故是因被告王某某醉駕行為造成的，且當時并非是履行職務，責任應由被告王某某承擔。裕信公司沒有過錯，原告的部分訴求過高，沒有事實法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明：朱崢嶸、王某某均系裕信公司員工，2010年1月7日晚，該公司組織包括兩人在內的員工加班。加完班后，所有加班人員在單位附近的餐館進餐，在此過程中，員工間相互敬酒，朱崢嶸、王某某均飲了酒。進餐結束后，先由公司另一員工周×駕駛公司牌照號為鄂A×××××的轎車送朱崢嶸、王某某等人回家，周×到家后便將車輛交給王某某繼續(xù)送人，最后車上只剩朱崢嶸和王某某兩人。至次日零時18分，王某某駕車行駛至漢陽區(qū)龜北路龜北花園路段時，車輛失控撞向道路北側人行道上的大樹，致王某某、朱崢嶸受傷。事后經(jīng)交警調查，認定王某某醉酒后駕駛機動車，超速行駛，是造成事故的根本原因，應承擔事故全部責任，朱崢嶸無責任。朱崢嶸受傷后當即被送往武漢市第五醫(yī)院治療，經(jīng)兩次住院治療15天后出院。王某某支付了朱崢嶸搶救及住院治療期間的費用11，781.35元。經(jīng)漢陽交警大隊委托，湖北誠信司法鑒定所對朱崢嶸的傷情進行了法醫(yī)學鑒定，該所以鄂誠信（2010）臨漢鑒字第174號法醫(yī)鑒定意見書認定：朱崢嶸傷殘程度達到十級，誤工損失日為傷后4個月，護理期限為傷后2個月，后期康復對癥治療費建議意見為26，000元。該次鑒定的費用910元系朱崢嶸支付。因王某某對該鑒定結論有異議，在訴訟過程中，其提出重新鑒定申請。本院委托武漢市科學技術咨詢服務中心對朱崢嶸的傷殘程度、后續(xù)治療費、誤工休息及護理時間重新予以鑒定。該中心于同年11月24日出具鑒定意見書認定：朱崢嶸的傷殘程度為十級，后續(xù)治療費約需16，000元或以實際醫(yī)療費憑證支付，誤工休息日為傷后120日，護理時間為傷后40日。該次鑒定的費用2，000元系王某某支付。
關于原告在本次事故中的損失數(shù)額，根據(jù)相關法律規(guī)定及雙方當事人的舉證作如下認定：1、醫(yī)療費：王某某支付了11，781.35元，另外朱崢嶸雖提供了武漢市第三醫(yī)院的收費收據(jù)，但未能提供相應的病歷資料，未能認定；2、后期治療費：16，000元；3、住院伙食補助費：15天×15元／天=225元；4、營養(yǎng)費：酌定為225元；5、殘疾賠償金：14，367元／年×20年×0.1（賠償系數(shù)）=28，734元；6、護理費：40天（法醫(yī)鑒定的護理期限）×40元／天（本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準）=1，600元；7、交通費：酌定為150元；8、誤工費：2，729.34元（朱崢嶸受傷前的月收入）×4月（法醫(yī)鑒定的誤工時間）=10，917.36元；以上合計69，632.71元。此外，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神損害撫慰金為3，000元。
上述事實，有雙方當事人的陳述、交通事故認定書、法醫(yī)鑒定書、病歷資料及醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為：公民享有生命健康權，對于造成公民身體損害的，侵權人應當承擔賠償責任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質。目前并無證據(jù)能夠證實王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無證據(jù)證實裕信公司作出過以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認定王某某當日送人的行為為履行職務的行為?，F(xiàn)原告選擇人身損害賠償訴訟，王某某作為直接侵權責任人，應由其承擔賠償責任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過失，該過失行為與王某某的違法駕車行為間接結合繼而導致朱崢嶸受傷害的結果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應承擔20%的賠償責任、由王某某承擔80%的賠償責任。則裕信公司應賠付的金額為14，526.54元（總賠償金額72，632.71元×20%）、王某某應賠付的金額為46，324.82（總賠償金額72，632.71元×80%－王某某已支付的11，781.35元）。對于朱崢嶸提出的其他過高和不合理的費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、王某某賠償朱崢嶸經(jīng)濟損失46，324.82元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、武漢裕信汽車銷售服務有限公司賠償朱崢嶸經(jīng)濟損失14，526.54元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
三、駁回朱崢嶸的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
本案訴訟費446元、兩次法醫(yī)鑒定費2，910元，合計3，356元（朱崢嶸已預交1，356元、王某某已預交2，000元），由武漢裕信汽車銷售服務有限公司負擔671.20元、由王某某負擔2，684.80元，扣減其已預交的2，000元，實際還應負擔684.80元，均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接支付給朱崢嶸。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 吳勇勝

書記員： 曾凡聰