原告：朱少華，男，漢族，1974年4月26日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：侯春元，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌光盛紡織有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205007417790158，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)汕頭路22號。
法定代表人：葛其龍，董事長。
委托代理人：鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告朱少華訴被告宜昌光盛紡織有限公司（簡稱光盛公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員許建江獨任審判，于2016年9月18日公開開庭進行了審理。原告朱少華及其委托代理人侯春元，被告光盛公司的委托代理人鄧元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
一、原告朱少華于2006年7月入職被告光盛公司工人崗位工作，原被告雙方簽訂固定期限勞動合同，最后一份勞動合同期限自2012年10月1日起至2013年9月30日止，合同到期后兩次續(xù)簽至2016年3月30日止。朱少華主張其于2004年4月入職光盛公司，無證據(jù)證實，本院不予采信。
二、光盛公司舉證的2014年1月至2016年4月工資明細表，記載光盛公司員工工資發(fā)放明細情況。其中，有員工簽字的三張工資明細表，分別是2014年6月（朱少華應(yīng)得工資數(shù)2285.30元，實得工資數(shù)2126.90元。其中，加班補貼450元）、2015年3月（朱少華應(yīng)得工資數(shù)2496.90元，實得工資數(shù)2314.30元。其中，加班補貼450元）、2016年1月（朱少華應(yīng)得工資數(shù)2530元，實得工資數(shù)2322.10元。其中：加班補貼800元，考核扣款20元）。光盛公司陳述，工資系通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，所以并非每月的工資明細單都有員工簽字，一般一年只要求員工簽字一次。本院認為，光盛公司的上述陳述，符合企業(yè)工資發(fā)放慣例，本院對光盛公司舉證的2014年1月至2016年4月的工資明細表予以認定。
三、2006年1月9日，光盛公司下發(fā)《空調(diào)運行管理規(guī)則》；2006年8月，下發(fā)《空調(diào)工崗位職責和工作標準》。2014年7月至9月期間，光盛公司開啟了空調(diào)降溫設(shè)備并支付朱少華高溫補貼（7月份9元/月，8月份7元/月）；2015年7月至9月期間，光盛公司開啟了空調(diào)降溫設(shè)備并支付朱少華高溫補貼（7、8月份各1元/月）。
四、2015年1月11日，光盛公司工會委員會下發(fā)《關(guān)于下發(fā)

的通知》。2015年1月20日，光盛公司下發(fā)《年休假管理規(guī)定》，對年休假享受對象、年休假時間、年休假安排、年休假待遇等作出規(guī)定，并規(guī)定統(tǒng)一安排2015年和2016年度員工年休假。此后，光盛公司先后發(fā)出兩份《放年休假通知》，安排2016年2月12日、13日、3月26日全廠放休。


五、2016年3月29日，朱少華在光盛公司發(fā)放的《員工續(xù)簽勞動合同申請表》“自我小結(jié)及申請”一欄中填寫：“本人于2004年至今在本公司工作，由于種種原因合同到期不續(xù)，在工作期間法定年休假未休，2004—2006兩年統(tǒng)籌未交”。2016年3月30日，光盛公司作出《終止勞動合同通知書》，以“勞動合同期滿”的原因，終止與朱少華的勞動關(guān)系。


六、宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月28日受理朱少華仲裁申請，于2016年7月8日作出宜勞仲決字（2016）第043號裁決：駁回申請人朱少華的仲裁請求。

本院認為，被告光盛公司對原告朱少華的各項訴訟請求均予否認，成為本案爭議問題。本判決逐項闡明裁判的理由：
一、終止勞動合同經(jīng)濟補償金。原被告雙方勞動合同期滿，朱少華不同意續(xù)簽勞動合同，雙方勞動合同終止。《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項規(guī)定：勞動合同期滿的，勞動合同終止；第四十六條第（五）項規(guī)定：除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案屬勞動者不同意續(xù)訂勞動合同的情形，且無證據(jù)證明用人單位未維持或者提高勞動合同約定的條件，光盛公司不應(yīng)向朱少華支付經(jīng)濟補償金。朱少華要求光盛公司支付經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
二、雙休加班工資。光盛公司2014年1月至2016年4月工資明細表記載，朱少華的每月工資中均包含加班補貼（450元至850元不等）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任”。光盛公司已按月發(fā)放了加班工資，朱少華主張還應(yīng)發(fā)放雙休加班工資129812.80元，但未舉證證明加班事實的存在，也未舉證證明光盛公司掌握加班事實存在的證據(jù)。朱少華要求光盛公司支付雙休加班工資及相應(yīng)經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
三、降溫費。朱少華未舉證證明其工作期間的高溫情況；光盛公司已舉證證明其在2014年、2015年的7月至9月期間開放空調(diào)，并發(fā)放了朱少華的降溫補貼。朱少華要求光盛公司支付降溫費4320元的訴訟請求，本院不予支持。
四、未休年休假工資報酬。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，朱少華于2016年4月提起勞動仲裁，故只有2015、2016年度年休假尚在時效期間之內(nèi)，對朱少華要求光盛公司支付2014年度（含）之前的未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。光盛公司《年休假管理規(guī)定》第三條第（一）項“公司根據(jù)生產(chǎn)工作的特點和員工本人的具體情況，統(tǒng)籌安排員工年休假”；第（二）項“公司將統(tǒng)一安排2015年和2016年度員工休假”。2015年度，朱少華應(yīng)當享受5天年休假；2016年度，朱少華應(yīng)當享受1天年休假（2016年1月1日至3月30日共計90天，90÷365×5=1.23）；光盛公司已安排了3天年休假。光盛公司主張“剩余的年休假，光盛公司在2016年3月合同到期前后，安排朱少華休年休假，朱少華拒絕，因而光盛公司無需支付工資收入300%的未休年休假工資報酬”。該主張僅有證人證言，不能證明符合中華人民共和國人力資源和社會保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第二款“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”規(guī)定的情形。光盛公司應(yīng)當支付朱少華2015、2016年度共計3天未休年休假工資報酬717.24元（年休假工資按照日工資收入的300%支付，扣除光盛公司支付朱少華正常工作期間的工資收入，還應(yīng)當按照日工資收入的200%支付。朱少華月工資為2600元，2015、2016年度未休3天年休假工資為2600÷21.75×200%×3）。朱少華要求光盛公司支付未休年休假工資報酬相應(yīng)經(jīng)濟補償金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（一）項、第四十六條第（五）項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌光盛紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱少華2015、2016年度應(yīng)休未休年休假工資報酬717.24元；
二、駁回原告朱少華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌光盛紡織有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王嬌