.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇島市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀03民終425號上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。上訴人（原審原告）：孫義勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。上訴人（原??原告）：商曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。三上訴人委托訴訟代理人：岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。三上訴人委托訴訟代理人：郝麗君，河北秦法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙某成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：張會權(quán)，河北法潤律師事務(wù)所律師。上訴人朱某某、孫義勇、商曉明因與被上訴人趙某成合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1268號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。朱某某、孫義勇、商曉明上訴請求：一、依法撤銷原判第二項、第三項、第四項、第七項；二、依法改判支持上訴人在一審的訴訟請求；三、一二審訴訟費用由趙某成承擔(dān)。事實和理由：一審法院??定事實不清，適用法律不當(dāng)，判決顯失客觀公正。一、一審法院未對合伙期間的財產(chǎn)作出合理分割。本案系合伙糾紛，朱某某墊付10萬元鑒定費，由一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》的作用，是對合伙期間的財產(chǎn)作出清算，以便于查明雙方的出資及現(xiàn)有剩余財產(chǎn)情況。從《司法鑒定意見書》的鑒定意見及雙方的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》可以查明，朱某某、孫義勇各出資1989004.8元，商曉明出資2439004.8元，趙某成出資2439004.8元。結(jié)合從一審中所查明的事實和相關(guān)證據(jù)可以看出，本案合伙人所建的兩個庫房占用的承包地都系趙某成在合伙前與村民及村委會簽訂的，從解除合伙后的剩余財產(chǎn)最大利益的實現(xiàn)及方便分配的原則來分析，合伙時以實物出資的，原物仍然存在的，在返還出資時應(yīng)當(dāng)返還原物。所以在雙方解除合伙后，72.3畝地及地上所建兩個庫房應(yīng)當(dāng)判歸趙某成所有，在沒有利潤及虧損的前提下，由趙某成按照其他合伙人的出資比例予以補償。而一審法院的第二項判決只是對于合伙財產(chǎn)數(shù)額及種類的認(rèn)定，并未對剩余的合伙財產(chǎn)作出實質(zhì)性分配，沒有對趙某成作為出資的土地予以原物返還顯然是錯誤的。另外，一審法院依據(jù)雙方2013年8月26日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，作為對合伙解除后剩余財產(chǎn)的清算分配依據(jù)也是錯誤的。因為該協(xié)議只是雙方在合伙期間對于合伙財產(chǎn)使用及經(jīng)營的約定，明確雙方合伙經(jīng)營的權(quán)利和義務(wù)，并不是分割了合伙財產(chǎn)。既然一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心作出了合伙財產(chǎn)的審計鑒定，就應(yīng)當(dāng)按照鑒定報告中的剩余財產(chǎn)數(shù)額及應(yīng)當(dāng)返還的原物及出資數(shù)額予以判決，否則一審法院委托司法鑒定就沒有任何意義和作用，反而增加了上訴人的訴訟成本。所以一審法院的第二項判決沒有任何實質(zhì)意義，明顯是適用法律不當(dāng)。二、2013年8月26日雙方簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第6條，明確約定了經(jīng)營中發(fā)生的警衛(wèi)人員及出灰人員工資由朱某某、孫義勇與趙某成各自負(fù)責(zé)，結(jié)合上訴人在2013年底之后就沒有參與經(jīng)營的事實，以及《司法鑒定意見書》鑒定意見第（四）項的結(jié)論，一審法院第四項判決由上訴人承擔(dān)2013年8月26日之后被上訴人趙某成的看庫費用108000元顯然是錯誤的，完全沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。其次，一審法院認(rèn)定的電費為40068.47元也是錯誤的。一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》鑒定意見第（七）項明確說明了”無法確認(rèn)電費與合伙經(jīng)營的關(guān)聯(lián)性”，而一審法院認(rèn)定的看庫費用及電費在”本院認(rèn)為”中均提到了趙某成提供了相關(guān)佐證，但事實上，庭審中趙某成對上述兩項費用未提供任何證據(jù)加以證明，不知道一審法院所提到的相關(guān)佐證從何而來，所以一審法院的第四項判決，明顯存在主觀臆斷、偏袒趙某成一方、是錯誤的。三、一審法院第三項判決由朱某某、孫義勇各給付趙某成45萬元及利息是錯誤的。2013年8月26日雙方簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》第5條，已經(jīng)約定了是由朱某某、孫義勇在2014年6月30日給付商曉明和趙某成墊付的出資款90萬元，而一審法院在認(rèn)定了該協(xié)議系四方的真實意思表示，合法有效后，就應(yīng)當(dāng)判決認(rèn)定這90萬元中，有45萬元是商曉明的，不應(yīng)當(dāng)都判決歸趙某成一人所有。另外，一審法院所提到的商曉明沒有舉出關(guān)于償還銀行貸款及2013年8月26日以后的銀行借款的證據(jù)顯然與事實不符，在該協(xié)議第5條明確了墊付資金是用于2011年的銀行貸款，該款是由商曉明與趙某成先期墊付，與2013年8月26日以后銀行貸款沒有任何關(guān)系，商曉明在庭審時也提交了2011年11月23日至2012年4月20日償還杜莊信用社貸款本金利息的收回憑證8份，充分說明了商曉明與趙某成先期共同墊付90萬元的事實。所以一審法院的第三項判決歪曲了事實、顯失客觀公正、是錯誤的。再有，關(guān)于90萬元的給付問題，趙某成已經(jīng)以民間借貸為由另案起訴，不應(yīng)當(dāng)屬于本案一審法院合伙糾紛的審理范圍。在該協(xié)議的第7條約定了”如未經(jīng)對方同意使用庫房，給另一方造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在庭審中朱某某、孫義勇已主張由于趙某成、商曉明未經(jīng)同意占用兩個庫房存放粉煤灰造成兩年占庫損失為1051200元，并提交了證據(jù)”朱某某的秦皇島凱普商貿(mào)有限公司與秦皇島熱電安裝檢修有限公司簽訂的《粉煤灰處置合同》”，以及《司法鑒定意見書》鑒定意見第（九）項明確說明了”粉煤灰的購貨單位系趙某成的公司秦皇島市撫寧縣百建水泥制品有限公司”，同時結(jié)合現(xiàn)在兩個庫房的32938噸粉煤灰系由趙某成和商曉明二人運輸入庫的事實，充分能證明趙某成侵占庫房的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以一審法院既然對協(xié)議中墊付出資條款進(jìn)行了審理判決，也應(yīng)當(dāng)對該協(xié)議中未經(jīng)對方同意占用庫房、造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題也一并審理，而一審法院卻以另一個法律關(guān)系為由，對朱某某、孫義勇的該項主張不予支持。顯然一審法院的判決沒有做到公平公正、混淆事實、適用法律錯誤、明顯偏袒趙某成一方，嚴(yán)重?fù)p害了朱某某、孫義勇的正當(dāng)權(quán)益。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤、認(rèn)定證據(jù)錯誤，特請求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益不受侵犯。趙某成辯稱，一、訴爭的庫房是4人出資共同建造，并不是趙某成一人建造，所以上訴人一直主張的庫房為趙某成一人所有是沒有事實和法律依據(jù)的。二、一審判決第二項對合伙剩余財產(chǎn)歸屬進(jìn)行了認(rèn)定，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。三?013年8月26日合伙協(xié)議書是對協(xié)議書簽訂之前四方合作經(jīng)營狀況的結(jié)算，具有相關(guān)結(jié)算的內(nèi)容，一審法院依據(jù)該協(xié)議書認(rèn)定協(xié)議書簽訂之前各方的出資及應(yīng)付款項的情況并無不當(dāng)。四、關(guān)于看護(hù)費和電費的意見，一審判決庫存的3萬余噸粉煤灰屬于合伙共同財產(chǎn)，為了看護(hù)這些粉煤灰支付的人員工資和電費屬于為共同利益支付的，做一這些費用應(yīng)當(dāng)由四個合伙人共同承擔(dān)。人員工資和電費是由趙某成一人支付，一審判決其余三位合伙人予以分擔(dān)是正確的。至于鑒定意見書所說的無法認(rèn)定電費與合伙經(jīng)營的關(guān)聯(lián)性，并不能作為電費與合伙經(jīng)營無關(guān)的證據(jù)。鑒定機構(gòu)無法認(rèn)定不能等同于法院無法認(rèn)定。至于90萬元到底是應(yīng)該歸商曉明所有還是趙某成所有，2013年合伙協(xié)議中確實約定了是應(yīng)當(dāng)給付商曉明和趙某成二人，但是實際履行過程中這筆錢完全是趙某成一人墊付的，與商曉明無關(guān)。在一審審理中商曉明曾經(jīng)本人參加了庭審，對趙某成一人墊付全部90萬元款項的事實是認(rèn)可的，沒有提出任何異議。至于在一審過程中提交的償還銀行貸款的單據(jù)，其所償還的款型并非本案涉及的90萬元。所償還的是之前建庫的款項。至于上訴狀中提到的90萬元另案起訴，涉及程序問題，那案件在本案之前已經(jīng)立案。侵權(quán)的事實???被上訴人認(rèn)為，本案審理的是合伙糾紛，上訴狀中提到是是否占用庫房侵權(quán)不是一個法律關(guān)系，一審認(rèn)定是正確的。事實朱某某、孫義勇在這個期間滅有經(jīng)營，三萬噸的粉煤灰是共同財產(chǎn)，沒有對朱某某、孫義勇造成任何損害。上訴人說趙某成侵權(quán)趙某成不認(rèn)可，庫內(nèi)三萬噸粉煤灰是商曉明拉進(jìn)來的，是商曉明占用的庫，不是趙某成占用的。當(dāng)時上訴人三人關(guān)系鬧崩了，為了解決庫的事情，由朱某某委托趙某成找商曉明，讓趙某成代表商曉明重新簽訂2013年8月的協(xié)議。協(xié)議都是趙某成代表商曉明簽字。90萬元信用社貸款都是趙某成在簽訂協(xié)議之后都是趙某成個人償還的。工人工資和電費都是看護(hù)大庫過程中產(chǎn)生的。朱某某、孫義勇、商曉明向一審法院起訴請求：一、要求解除各方之間的合伙關(guān)系；二、要求依法清算，分割合伙財產(chǎn)，兩個倉庫及土地使用權(quán)歸趙某成所有，由趙某成支付朱某某、孫義勇、商曉明每人投資款2439004.80元；三、本案訴訟費用由趙某成承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2009年7月31日，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成簽訂了一份《合作承包土地協(xié)議》，內(nèi)容為：由趙某成負(fù)責(zé)與杜莊鎮(zhèn)八嶺溝村民委員會及蔣家洼村民簽訂土???承包事宜，其中八嶺溝村土地41.32畝，期限21年；蔣家洼村土地31畝，期限26.5年；土地共72.32畝，租金計2098301元；在所承包的土地上建設(shè)粉煤灰散裝平房倉庫，用于儲存粉煤灰；四人共同投資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險。2011年4月18日，趙某成以自己的秦皇島市海港區(qū)百建水泥制品有限公司（原名為秦皇島市撫寧縣百建水泥制品有限公司）的名義從秦皇島市海港區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社杜莊信用社借款2600000元，用于合伙經(jīng)營。2012年7月26日，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成將該筆借款全部還清。2012年7月27日，趙某成又以自己的秦皇島市海港區(qū)百建水泥制品有限公司的名義從秦皇島市海港區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社杜莊信用社為合伙借款1100000元。2013年8月26日，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成又簽訂了一份《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，趙某成為甲方、商曉明為乙方、朱某某為丙方、孫義???為丁方，內(nèi)容如下：一、土地承包租賃后甲方、乙方出資50%，丙方、丁方出資50%，建9000平方米粉煤灰?guī)煲蛔捌渌k公附屬設(shè)施約400平方米。承包租賃期為2009年5月11日至2059年5月10日止；二、由丙方、丁方在2013年9月19日前付給甲方人民幣20萬元，10月15日前付給甲方人民幣93077元，以沖抵建庫貸款人民幣110萬元及其利息和其它相互間往來賬款。（賬款詳見凱普商貿(mào)公司與甲方對賬表）；三、2013年9月由丙方負(fù)責(zé)銷售八嶺溝庫存所剩余的粉煤灰，收入所得甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%，其中17000噸的粉煤灰單價為每噸不低于人民幣26元，其余單價按市場價雙方協(xié)商；四、2013年11月1日后由甲方和乙方組成一方，丙方和丁方組成一方，雙方各經(jīng)營其中一個庫（約4500m2），所存粉煤灰及銷售所得歸各方所有，雙方獨自經(jīng)營管理，互不干涉，但銷售中本著不影響對方銷售的原則進(jìn)行。其中政府環(huán)保部門由甲方協(xié)調(diào)并保證其正常生產(chǎn)經(jīng)營，另外水、電的正常使用，所發(fā)生的污染費用，水、電費用及與村民的友好關(guān)系由甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，保證雙方在冬季可以存灰，所發(fā)生的費用雙方各付一半；五、2014年6月30日前由丙方、丁方付給甲方、乙方人民幣90萬元，該款用于2011年八嶺溝交納補償土地出讓50年補償金的貸款，共計人民幣180萬元（含利息，由甲、乙方先期墊付）。如丙、丁方資金不足可以用房屋抵賬，但不得高于地產(chǎn)銷售處的出售價；六、雙方各自負(fù)責(zé)經(jīng)營中發(fā)生的警衛(wèi)人員，出灰人員的工資；七、每年冬季各自負(fù)責(zé)自己庫內(nèi)所有粉煤灰，如需要對方庫容，雙方協(xié)商，對方同意后方可使用，如未經(jīng)對方同意使用庫房，給另一方造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；八、上述第二、五條款項付清后四方所承租土地的使用權(quán)及地面建???所有權(quán)由甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%，如因國家征用該租賃地所產(chǎn)生的一切補償款，均按甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%的分配方式分配一切補償款；九、如因經(jīng)營狀況、利益分配等原因?qū)е聼o法共同經(jīng)營，甲、乙、丙、丁四方對該承包租賃的土地所產(chǎn)生的一切利益依法進(jìn)行清算，并按照甲方、乙方占50%，丙方、丁方占50%的分配方式分配。如有一方退出合伙經(jīng)營，并不在承包租賃該土地，可將屬于自己承包租賃部分的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，其他方在同等條件下享有優(yōu)先承包租賃權(quán)。2013年10月14日至2014年3月7日，趙某成還清了為合伙的銀行借款。2014年后，朱某某、孫義勇沒有經(jīng)營。2015年1月20日至2015年3月8日期間，商曉明和趙某成進(jìn)了32938噸的粉煤灰存放在兩個庫房里，至今未出售?，F(xiàn)朱某某、孫義勇、商曉明主張要求解除與趙某成的合伙關(guān)??；另主張合伙積累財產(chǎn)歸趙某成所有，由趙某成支付朱某某、孫義勇、商曉明每人投資款2439004.80元；趙某成同意解除合伙關(guān)系，對朱某某、孫義勇、商曉明的其他主張不認(rèn)可。趙某成主張朱某某、孫義勇應(yīng)給付其墊付款900000元，并支付2014年6月30日至給付之日起的利息；另主張為合伙事項墊付298158.47元由合伙人共同負(fù)擔(dān)；朱某某、孫義勇對趙某成的主張不認(rèn)可，主張因商曉明與趙某成占用其庫房給其造成的損失折抵前期墊付的投資款；商曉明主張為朱某某、孫義勇墊付款900000元有其450000元。另查明，朱某某、孫義勇在經(jīng)營協(xié)議中約定的293077元（200000元+93077元）已給付趙某成。朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成積累合伙財產(chǎn)有：租賃的土地共72.3畝（用益物權(quán)）、兩個存放粉煤灰的大庫、鏟車一臺、破碎機一臺、皮帶機一臺，兩個庫里存有32938噸粉煤灰，對此兩方均無異議。庫存32938噸粉煤灰的運費及污染費均沒有給付。再查，根據(jù)朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成的申請，一審法院委托秦皇島衡信司法鑒定中心對朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成合伙期間的賬目進(jìn)行鑒定，花鑒定費100000元，此款由朱某某墊付。一審法院認(rèn)為，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議是四人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營協(xié)議的約定去履行，現(xiàn)朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成均同意解除合伙關(guān)系，該項主張不違反法律規(guī)定，予以支持。朱某某、孫義勇、商曉明主張將現(xiàn)有合伙財產(chǎn)全部歸趙某成所有，趙某成不予認(rèn)可，因此朱某某、孫義勇、商曉明的該項主張，不予支持。雖然朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成在經(jīng)營協(xié)議中約定組成兩方獨立經(jīng)營，按約定庫存的32938噸粉煤灰應(yīng)歸趙某成和商曉明共有，朱某某、孫義勇、商曉明主張粉煤灰屬于合伙共有，趙某成沒有異議，對72.3畝土地（用益物權(quán)）、兩個大庫、鏟車一臺、破碎機一臺、皮帶機一臺、32938噸粉煤灰屬于合伙財產(chǎn)予以認(rèn)定，由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成按經(jīng)營協(xié)議約定的份額共有。趙某成主張由朱某某、孫義勇給付墊付投資款900000元及利息，因在協(xié)議中有約定且趙某成提供2013年8月26日以后銀行還款憑證予以佐證，予以支持；利息支持期間自2014年7月1日起至本判決生效之日止。商曉明主張為朱某某和孫義勇墊付投資款450000元，雖然在經(jīng)營協(xié)議中有約定，但商曉明沒有舉出給墊付款和2013年8月26日以后償還銀行借款的證據(jù)，因此不予支持。朱某某、孫義勇主張因商曉明與趙某成占用其庫房給其造成的損失折抵前期墊付的投資款，其認(rèn)可粉煤灰屬于合伙財產(chǎn)，商曉??與趙某成占用其庫房不存在侵權(quán)（即使粉煤灰不屬于合伙財產(chǎn)，沒有經(jīng)過其同意占用其庫房，給其造成損失應(yīng)屬于另個法律關(guān)系，亦不能抵銷），因此朱某某、孫義勇的該項主張于法無據(jù)，不予支持。趙某成主張為合伙事項墊付298158.47元應(yīng)由合伙人共同負(fù)擔(dān)，其中：看庫費用108000元，在審計鑒定中沒有2013年后支出費用，趙某成提供證據(jù)能夠佐證，雖然在經(jīng)營協(xié)議中有約定2013年11月1日后警衛(wèi)人員工資由兩方獨立負(fù)擔(dān)，但兩方認(rèn)可庫存粉煤灰屬于合伙財產(chǎn)，該筆費用予以認(rèn)定；電費40068.47元，在審計鑒定中沒有2013年后支出費用，趙某成提供證據(jù)能夠佐證，另外在經(jīng)營協(xié)議中有明確約定，予以認(rèn)定；雞籠款20090元，朱某某、孫義勇、商曉明不予認(rèn)可，趙某成也沒有舉出與合伙事項有關(guān)的證據(jù)，不予認(rèn)定；污染費130000元，沒有實際支付，不予認(rèn)定。趙某成為合伙事項墊付??支148068.47元，應(yīng)由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成共同承擔(dān)。因?qū)匣锲陂g的賬目進(jìn)行鑒定，朱某某墊付鑒定費100000元，應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。綜上所述，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成均同意解除合伙關(guān)系，予以支持；合伙財產(chǎn)應(yīng)由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成按照經(jīng)營協(xié)議中約定的份額共有；朱某某、孫義勇應(yīng)各給付趙某成墊付投資款450000元（900000元÷2人）及利息；朱某某、孫義勇、商曉明應(yīng)各給付趙某成為合伙事項墊付開支37017元（148068.47元÷4人）；趙某成應(yīng)給付朱某某墊付鑒定費25000元（100000元÷4人）、孫義勇、商曉明應(yīng)各給付朱某某墊付鑒定費25000元。判決：一、解除朱某某、孫義勇、商曉明與趙某成的合伙關(guān)系；二、合伙財產(chǎn)：72.3畝土地（用益物權(quán)）、兩個大庫、鏟車一臺、破碎機一臺、皮帶機一臺、32938噸粉煤灰，由朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成按照經(jīng)營協(xié)議約定的份額共有；三、朱某某、孫義勇于判決生效之日起十日內(nèi)各給付趙某成墊付投資款450000元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算，期間自2014年7月1日起至本判決生效之日止）；四、朱某某、孫義勇、商曉明于判決生效之日起十日各給付趙某成為合伙事項墊付開支37017元；五、孫義勇、商曉明于判決生效之日起十日各給付朱某某墊付鑒定費25000元；六、趙某成于判決生效之日起十日給付朱某某墊付鑒定費25000元；七、駁回朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成的其他訴訟請求。（履行時，上述款項可以相互折抵）。一審案件受理費26312元，減半收取計13156元，由朱某某負(fù)擔(dān)4889元、孫義勇負(fù)擔(dān)4889元、商曉明負(fù)擔(dān)1689元，趙某成負(fù)擔(dān)1689元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，朱某某、孫義勇、商曉明、趙某成簽訂的《合作承包土地協(xié)議》、《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，是各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。鑒于合伙各方均同意解除合伙關(guān)系，該項主張亦不違反法律規(guī)定，一審法院判決解除合伙關(guān)???并無不當(dāng)。各方合伙關(guān)系解除后，對于合伙財產(chǎn)以及合伙期間所產(chǎn)生的債權(quán)和債務(wù)，應(yīng)予分割。朱某某、孫義勇、商曉明主張將現(xiàn)有合伙財產(chǎn)全部歸趙某成所有，趙某成不予認(rèn)可，一審法院遂未支持朱某某、孫義勇、商曉明該項主張，進(jìn)而判令合伙財產(chǎn)按照各方經(jīng)營協(xié)議約定的份額由各方共有，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)趙某成提供的相關(guān)證據(jù)以及已經(jīng)認(rèn)定庫存粉煤灰屬于合伙財產(chǎn)的事實，進(jìn)而認(rèn)定趙某成支出的看庫費用及電費屬于合伙債務(wù)，并判令由各合伙人進(jìn)行分擔(dān)，并無不當(dāng)。商曉明主張為朱某某和孫義勇墊付投資款450000元，雖然在經(jīng)營協(xié)議中有約定，但商曉明沒有舉出給付墊付款和2013年8月26日以后償還銀行借款的證據(jù)，一審法院未予支持商曉明該項主張，亦無不當(dāng)。朱某某、孫義勇主張因商曉明與趙某成占用其庫房給其造成的損失折抵前期墊付的投資款，???審法院以其認(rèn)可粉煤灰屬于合伙財產(chǎn)、商曉明與趙某成占用其庫房不存在侵權(quán)為由未予支持，亦無不當(dāng)。綜上所述，朱某某、孫義勇、商曉明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費26312元，由朱某某、孫義勇、商曉明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長高曉武審判員史福占審判員權(quán)金伶二〇一八年一月三十一日代書記員潘珊珊