上訴人（原審被告）：余元昌，鄂州巿人。
委托代理人：胡什兵，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：朱小軍。
被上訴人（原審原告）：朱永中，鄂州巿人。
上述二被上訴人委托代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：湖北省建工機(jī)械施工有限公司，住所地：武漢市
武昌區(qū)民主路717號。
法定代表人：徐國強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人：陶慧泉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限一般授權(quán)代理）。
委托代理人：甄浩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人余元昌為與被上訴人朱小軍、朱永中及原審被告湖北省建工機(jī)械施工有限公司（以下簡稱省建工機(jī)械公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭于2014年4月21日依法公開開庭審理了本案。上訴人余元昌及其委托代理人胡什兵，被上訴人朱小軍、朱永中的委托代理人李景珍，原審被告省建工機(jī)械公司的委托代理人甄浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年8月23日，被告余元昌與被告省建工機(jī)械公司簽訂《機(jī)械工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》；約定被告省建工機(jī)械公司將其承接的鄂州巿曹家湖公路危橋綜合改造工程以包工包料形式作價(jià)1，142，821.59元承包給被告余元昌。2010年8月31日，二原告（朱小軍、朱永中）與被告余元昌簽訂《鄂州巿曹家湖公路危橋綜合改造工程施工承包合同》，合同約定被告余元昌將曹家湖公路危橋以包工包料形式作價(jià)820，000.00元承包給二原告承建。合同簽訂后，二原告組織人員進(jìn)場開始施工，共完成了樁基、系梁、橋柱、梁預(yù)制、吊裝工程量，按合同約定完成的工程價(jià)款為750，000.00元，已陸續(xù)領(lǐng)取工程款464，200.00元。二原告應(yīng)支付電費(fèi)13，220.00元（已預(yù)付3000元），施工工人的住宿場所租金7，000元及鉆機(jī)費(fèi)10，000元，被告余元昌實(shí)際差欠二原告工程款258，580.00元。由于原、被告雙方未就工程款支付問題達(dá)成協(xié)議，而形成本案訴爭。
原審法院認(rèn)為：二原告（朱小軍、朱永中）及被告余元昌均系自然人，無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其雙方簽訂的施工承包合同系無效合同，但該工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收實(shí)際投入使用，二原告請求按照合同約定支付工程價(jià)款的訴訟請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的規(guī)定的解釋》第二條的規(guī)定，故二原告要求被告余元昌支付工程款的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對合理、合法部分依法予以支持。被告省建工機(jī)械公司將工程違法轉(zhuǎn)包給無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的被告余元昌，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的規(guī)定的解釋》第二十六條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人二原告承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的規(guī)定的解釋》第一條、第二條、第二十條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告余元昌支付原告朱小軍、朱永中工程款258，580.00元。二、被告湖北省建工機(jī)械施工有限公司在欠付被告余元昌工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人原告朱小軍、朱永中承擔(dān)責(zé)任。上述應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。三、駁回原告朱小軍、朱永中其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)5，890元，保全費(fèi)2，068元，由被告余元昌承擔(dān)（此款原告朱小軍、朱永中已墊付，由被告余元昌直接返還原告朱小軍、朱永中）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：余元昌提供的工程量清單報(bào)價(jià)表即原審被告省建工機(jī)械公司工程投標(biāo)清單，按照該清單圍堰暫估價(jià)格為60，000元。該工程業(yè)主葛店鎮(zhèn)政府對該項(xiàng)目工程中圍堰、筑島項(xiàng)目增加的工程量與余元昌已據(jù)實(shí)結(jié)算。

本院認(rèn)為：上訴人余元昌與被上訴人朱小軍、朱永中均系自然人，無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，雙方簽訂的施工承包合同系無效合同。但該工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收并實(shí)際投入使用，被上訴人朱小軍、朱永中請求按照合同約定支付工程價(jià)款的訴訟請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的規(guī)定的解釋》第二條的規(guī)定，對合理、合法部分依法應(yīng)予以支持。原審被告省建工機(jī)械公司將工程違法轉(zhuǎn)包給無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的被告余元昌，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的規(guī)定的解釋》第二十六條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
上訴人余元昌與被上訴人朱小軍、朱永中在雙方簽訂的施工承包合同第九條“工程款的撥付及質(zhì)保金”中約定“由于工程投資大，投資款集中，為了保證工程順利進(jìn)行，甲方在工程進(jìn)度款支付方面須做到如下幾點(diǎn)……”該約定對工程資金的支付共分6步，對每完成一步，發(fā)包方應(yīng)支付的工程款進(jìn)行了明確的約定?，F(xiàn)在雙方都認(rèn)可朱小軍、朱永中總計(jì)完成了前5項(xiàng)施工，因此，按照合同約定，余元昌應(yīng)該及時(shí)按期支付相應(yīng)的工程款。上訴人余元昌認(rèn)為圍堰項(xiàng)目屬被上訴人施工范圍，但由其組織施工，在計(jì)算工程進(jìn)度款時(shí)應(yīng)扣除圍堰工程款項(xiàng)。按照余元昌提供的工程量清單報(bào)價(jià)表該圍堰項(xiàng)目暫估價(jià)格為60，000元，且余元昌與該工程業(yè)主葛店鎮(zhèn)政府對該項(xiàng)目圍堰、筑島工程已據(jù)實(shí)結(jié)算，葛店鎮(zhèn)政府對該項(xiàng)目工程實(shí)際發(fā)生差額已對余元昌進(jìn)行了補(bǔ)償。被上訴人朱小軍、朱永中亦認(rèn)可工程施工中使用的土石方為余元昌所提供。故在計(jì)算工程款時(shí)應(yīng)核減60，000元。上訴人余元昌關(guān)于“在計(jì)算進(jìn)度款時(shí)應(yīng)扣除圍堰項(xiàng)目的工程款”的上訴請求，本院予以支持；被上訴人朱小軍、朱永中關(guān)于圍堰項(xiàng)目是其組織施工的答辯意見，因其未提交證據(jù)證明，其答辯意見，本院不予采納；原審判決實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00182號民事判決第二項(xiàng)，即“被告湖北省建工機(jī)械施工有限公司在欠付被告余元昌工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人原告朱小軍、朱永中承擔(dān)責(zé)任”。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00182號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“被告余元昌支付原告朱小軍、朱永中工程款258，580.00元”，“駁回原告朱小軍、朱永中其他訴訟請求”。
三、上訴人余元昌于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人朱小軍、朱永中工程款198，580.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
四、駁回朱小軍、朱永中其他訴訟請求。
五、駁回余元昌其他上訴請求。
本案一審案件受理費(fèi)5，890元，保全費(fèi)2，068元，由上訴人余元昌承擔(dān)（此款朱小軍、朱永中已墊付，由余元昌直接返還朱小軍、朱永中）；二審案件受理費(fèi)5890元，由上訴人余元昌承擔(dān)4500元，由朱小軍、朱永中承擔(dān)1390元。
本判決為終審判決。

審判長　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：秦靜