原告朱富某，居民。。
被告岳某起，居民。
被告李某，居民。
委托代理人冀雪濤，山東蘭陵律師事務所律師。

原告朱富某訴被告岳某起、李某民間借貸糾紛一案，于2016年3月22日訴來本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱富某、被告李某的委托代理人冀雪濤到庭參加訴訟，被告岳某起經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年3月4日，被告岳某起因資金周轉由被告李某擔保向原告借款100000元，并出具書面借據和擔保書一張，借據載明：“今借到朱富某現金100000元，（大寫拾萬元整）用于周轉并保證在2013年4月3日內還清，到期不還則按國家同期貸款最高利息的四倍支付利息。借款人岳某起，借款日期2013年3月4日”。擔保書載明：“我李某同意為岳某起借100000元現金（大寫拾萬元）提供擔保，擔保日期至還清借款和全部利息為止，擔保人李某，擔保日期2013年3月4日”。借款到期后，被告未償還，原告訴來本院。因被告岳某起下落不明，本院于2016年5月31日在《法制日報》向被告岳某起公告送達了起訴書副本及開庭傳票。關于被告李某抗辯本案已過擔保期限，原告提供其朋友崔建飛、于斐然出庭作證，證明在兩年前去找過被告李某，后來因被告李某電話告訴原告被告岳某起的地址，他們和原告一起找過被告岳某起。并提供了2016年3月3、4日的通話記錄，證明原告通過電話向被告李某要過借款。
上述事實，主要根據庭審調查、當事人陳述、借據、證人證言等證據，經庭審質證后所認定，其材料均已記錄在卷。

本院認為，被告岳某起借原告現金100000元，有借據證明，事實清楚，原告請求被告岳某起償還借款的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。關于被告李某抗辯本案已過擔保期限，原告提供的證人證言過于籠統(tǒng)，無其他證據予以相互印證，且證人又和原告系朋友關系，其證言不能單獨作為認定事實的證據使用。原告提供的手機通話記錄只能說明在起訴前雙方通過電話，不能證明之前曾經向被告李某主張過權利。因此，上述證據均不能證明原告在借款到期后曾向被告李某催要過借款的事實。該案擔保約定“擔保日期至還清借款和全部利息為止”，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清為止等類似內容的視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿2年，本案原告起訴時已超過了法律規(guī)定的二年的保證期間，因此，被告李某對涉案借款的保證責任已消滅，不再承擔保證責任，對被告李某已過擔保期限的辯解，本院依法予以采信。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告岳某起償還原告朱富某借款100000元，于本判決生效后五日內給付。
二、駁回原告朱富某對被告李某的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告岳某起負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審　判　長　　吳承光 人民陪審員　　張鳳芹 人民陪審員　　宋　敏

書記員：李晨