原告朱某某。
委托代理人周立華，北京市元甲律師事務所律師。
委托代理人汪慶芬。
被告四川省儀隴縣新興建筑勞務有限責任公司，住所地儀隴縣金城鎮(zhèn)西寺街87號。
法定代表人鄭尚輝，經理。
委托代理人許國平，公司法律顧問。

原告朱某某與被告四川省儀隴縣新興建筑勞務有限責任公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某訴稱，2009年2月20日，被告將其從高碑店市鑫遠房地產開發(fā)有限公司處承包的高碑店市棟梁小區(qū)1、3號樓建筑工程中裝修勞務分包給原告（包清工），雙方簽訂了《新興建筑第五項目部施工作業(yè)協(xié)議書》，約定：勞務費標準為1號樓每平米66元、3號樓每平米71元。因協(xié)議書未約定工期，原告按照高碑店市鑫遠房地產開發(fā)有限公司的施工方案進行施工。原告組織施工隊保質保量的完成了裝修工程。2009年9月基本完工并初步完成局部維修。該樓盤于2009年9月陸續(xù)入住。2009年12月原告與被告確認施工總量為14648.01平方米，據此計算勞務費的總數為1052850元，減去原告已經領取的89.7萬元外，被告尚欠15.585萬元，但是被告在無事實依據的情況下提出原告延誤工期應扣除10%的勞務費的要求，故雙方未完成結算。原告已經墊付施工隊所有工人的工資，現(xiàn)原告依個人名義向被告追償欠款，請求法院依法判決：1、被告向原告支付施工勞務費155850元；2、被告向原告支付延期支付施工勞務費的利息8415元。被告承擔本案的訴訟費用。
被告四川省儀隴縣新興建筑勞務有限責任公司辯稱，1、原告不具備訴訟主體資格，原告是個人的身份不具備承包工程的權利；2、原告的訴請和事實理由都不是事實，原告勞務價款是1040008元，合同外增加勞務費為33239元，共計1073247元，被告扣減原告勞務費項目：（1）、支付原告勞務費875200元，包括施工過程中支付勞務費671800元和甲方（高碑店市建筑企業(yè)集團有限公司）代發(fā)的203400元；（2）、原告沒有完成的工作量折合勞務費155630元，（3）、根據合同約定應扣除保證金32200元，（4）、原告退場時未退膠桶折款4230元，（5）、甲方的罰款3200元，（6）、原告施工期間生活費27047元，（7）、工期違約金52000元，（8）、被告組織幫助原告趕工期的費用支出17407元，以上共計1166914元。原告還應欠被告93667元。
經審理查明，原告與被告于2009年2月20日簽訂《新興建筑第五項目部施工作業(yè)協(xié)議書》，約定：工程名稱為高碑店市棟梁小區(qū)1、3號樓，作業(yè)班組名稱為粗裝修工程，工程質量標準為河北省合格工程，單價為1號樓65元／平方米、3號樓70元／平方米。原告已按照約定實際履行了裝修義務，被告已給付原告勞務費897000元（含高碑店市政府協(xié)調支付的工資），尚欠原告部分勞務費。原告為此提交了雙方于2009年12月8日關于棟梁小區(qū)3號樓工程量統(tǒng)計表﹤見附錄﹥、棟梁小區(qū)3號樓建筑面積計算式、雙方負責人在該統(tǒng)計表上簽字，原告還提交了棟梁小區(qū)3號樓施工結算單，雙方均未在該結算單上簽字；以上證據證實實際建筑面積總計14648.01平方米，單價71元／平方米，共計勞務費1040008.71元，合同外增補項目勞務費計41582元（8670元＋10685元＋7610元＋2800元＋4200元＋350元＋140元＋175元＋1000元＋140元＋5482元＋330元），扣減未做項目勞務費計64042.20元（29033元＋3478元＋2903元＋17782元＋3867元＋587元＋340元＋124.20元＋1152元＋336元＋210元＋4230元）。被告對于以上原告所述施工建筑面積及單價均認可，但對于雙方合同外增補的勞務費、扣減的未做項目勞務費、已支付勞務費的數額均不認可。被告辯稱合同外增補勞務費為33239元、未做工程項目勞務費為155630元，已給付勞務費為875200元，應扣除費用有保證金32200元、未退膠桶折款4230元、甲方的罰款3200元、原告施工期間生活費27047元、工期違約金52000元、被告組織幫助原告趕工期的費用支出17407元。被告為此提交了建設工程施工勞務分包合同、高碑店棟梁小區(qū)3號樓裝修施工結算單、高碑店棟梁小區(qū)3號樓裝修施工突擊清單、朱某某班組借款單、2009年12月11日棟梁小區(qū)項目部沒有退還膠桶的證明一份、高碑店棟梁項目部勞務班組會議、甲方代發(fā)朱某某班組民工工資表、罰款通知單。原告對以上被告辯稱中的朱某某班組借款1800元、高碑店棟梁項目部勞務班組會議的真實性、甲方代發(fā)朱某某班組民工工資表予以認可。原告對于建設工程施工勞務分包合同中約定的違約金、棟梁小區(qū)項目部沒有退還膠桶的證明、罰款通知單認為與其無關；對于高碑店棟梁小區(qū)3號樓裝修施工結算單、高碑店棟梁小區(qū)3號樓裝修施工突擊清單是被告自己打印的不予認可。被告為此申請證人出庭作證，證人出庭稱該具體的完工時間記不清楚了，但是該工程在2009年9月15日肯定未完工，且對被告提交的工程結算單中原、被告雙方合同外增補以及未做項目未給予充分的證實。被告稱原告延誤工期，原告為此申請證人出庭，均證實原告于2009年9月中旬施工完畢，未延誤工期，被告對此予以否認。
以上事實有雙方當事人的當庭陳述、《新興建筑第五項目部施工作業(yè)協(xié)議書》、2009年12月8日棟梁小區(qū)3號樓工程量統(tǒng)計表、棟梁小區(qū)3號樓建筑面積計算式、棟梁小區(qū)未作項目統(tǒng)計表、考勤表、2009年12月16日證明一份、朱某某班組借款1800元、甲方代發(fā)朱某某班組民工工資表、高碑店棟梁項目部勞務班組會議、證人證言等證據予以證實。

本院認為，原、被告簽訂的《新興建筑第五項目部施工作業(yè)協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。原告提交的關于棟梁小區(qū)3號樓工程量統(tǒng)計表﹤見附錄﹥已由雙方簽字確認，本院對此予以認定。對于被告辯稱已向原告支付了超過原告所應得的勞務費，并未提供充足證據證實，本院對此不予認定；對于被告申請的證人證言并未充分證實原告準確的完工時間以及原、被告雙方合同外增補勞務費、未做項目勞務費，本院對此不予認定；對原告申請的證人證言均證實原告按照約定完工，本院對此予以認定；原告主張利息損失，但雙方對此未作明確約定，本院對此不予支持。原告已按照約定實際完成了裝修義務，被告應該給付原告勞務費。被告已給付原告款897000元，尚欠原告勞務費118748.51元（工程勞務費總計1040008.71元＋合同外增加勞務費41582元-未做項目勞務費64042.20元-被告已支付勞務費897000元-原告班組借支款1800元）。現(xiàn)原告要求被告給付剩余勞務費，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川省儀隴縣新興建筑勞務有限責任公司于判決生效之日起三十日內給付原告朱某某勞務費118748.51元；
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3585元，由原告負擔993元，由被告負擔2592元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 蘇志強
審判員 李美華
人民陪審員 李寶國

書記員： 姜玉維