上訴人（原審原告）朱家坤，男，1985年12月4日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔玉紅，女，1968年10月30日出生，漢族，無固定職業(yè)。

上訴人朱家坤因與被上訴人崔玉紅房屋租賃合同糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月22日公開開庭審理了本案。上訴人朱家坤的委托代理人姜長海、被上訴人崔玉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)為法院開庭傳票，對形式要件予以確認(rèn)。但該證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實上訴人欲證明的問題，本院不予采信。
被上訴人崔玉紅未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人訴請主張及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實證據(jù)的分析認(rèn)定，二審認(rèn)定事實與原審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人朱家坤對訴爭房屋的租賃期間應(yīng)如何認(rèn)定問題。經(jīng)查明，被上訴人崔玉紅已于2014年6月將訴爭房屋交付給上訴人使用，同年7月1日，雙方當(dāng)事人簽訂了租房協(xié)議。此后，至2015年2月25日前，上訴人雖提起過訴訟，要求解除與被上訴人的租賃合同，但其后又撤回起訴，并被法院依法準(zhǔn)許，其行為視為自行放棄相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，原審考慮到至本案訴訟前，上訴人仍占有訴爭房屋的事實，認(rèn)定上訴人應(yīng)支付2014年7月至2015年2月的租金8000元，事實認(rèn)定并無不當(dāng)。但原審對租賃期間保護(hù)至2015年2月31日表述不當(dāng)，應(yīng)為2015年2月28日，予以糾正。關(guān)于上訴人主張訴爭租賃房屋存在一定的安全隱患，其有權(quán)行使法定的隨時解除權(quán)等上訴理由，因缺乏充分證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定與支持。綜上，上訴人朱家坤的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人朱家坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于　堯 審　判　員　　張繼凱 代理審判員　　李先平

書記員：鞠莉娜