原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告朱某某。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：劉軍明，上海永樂律師事務所律師。
　　被告：凌才君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：季某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告朱某某、王月琴與被告凌才君、季某某農村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月7日公開開庭進行了審理。原告朱某某及兩原告共同委托訴訟代理人劉軍明、被告凌才君、被告季某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告朱某某、王月琴向本院提出訴訟請求：1.確認于2000年7月25日簽訂的《房屋轉讓協(xié)議》無效；2.判令被告搬離位于萬祥鎮(zhèn)金路村原告宅基地房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)及物資，原告返還購房款人民幣(幣種下同)85,000元。事實與理由：2000年7月25日，被告經人介紹，與原告商討購買原告宅基地房屋。原告考慮到房屋閑置同意出售。雙方簽訂了轉讓協(xié)議，被告付款85,000元。之后被告用于存放農用物資。轉讓協(xié)議違反了國家的強制性規(guī)定，系無效合同。且系爭房屋家庭5人共有，轉讓協(xié)議僅有兩原告簽字屬物權處分?，F(xiàn)訴至法院，望依法支持訴請。
　　原告提供房屋轉讓協(xié)議、1991年建房審核表、宅基地審查表、宅基地調查表、照片、被告宅基地資料、村委會情況說明作為證據(jù)。
　　兩被告辯稱，當時被告沒有固定房屋，當?shù)卮彐?zhèn)無法落實建房宅基地，故向原告購買房屋。被告付款后房屋交付使用至今，現(xiàn)原告反悔，不能認定協(xié)議無效。不同意原告訴請。
　　審理中，本院對雙方進行調解，因對返還款項爭議太過懸殊，故調解不成。
　　經審理查明，原告系萬祥鎮(zhèn)村民，被告系大團鎮(zhèn)村民。1991年原告被批準建設三開間樓房1棟，系爭房屋嗣后建成。2000年7月25日，雙方簽訂房屋轉讓協(xié)議，約定將系爭房屋以85,000元出售給被告并將房屋交付，被告使用至今。
　　另查明，被告在大團鎮(zhèn)有宅基地，后遇拆遷安置。
　　上述事實，由原、被告的陳述以及經庭審質證的由原告提交的上述證據(jù)等予以證實。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。雙方簽署的房屋轉讓協(xié)議，系雙方的真實意思表示，且已實際履行完畢，被告已對系爭房屋使用近十九年，時間久遠，房屋狀況、現(xiàn)金價值、市場環(huán)境等均發(fā)生了重大的變化，推翻重來再行結算障礙頗大，故應維持現(xiàn)狀為宜。現(xiàn)原告訴請確認轉讓協(xié)議無效并要求被告交還系爭房屋，有悖誠信，本院不予支持。另外，協(xié)議簽字方受協(xié)議約束，按照常理，十九年前宅基地房屋出售事宜，作為家庭成員不可能不知情，且原告提出的原告無權處分共有物的意見與本案合同效力無涉。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第六條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某、王月琴全部訴訟請求。
　　案件受理費1,925元(原告已預交)，減半收取計962.50元，由原告朱某某、王月琴負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??進

書記員：姜??靈