朱寶某
朱德樹
宋某某
孫某
朱鳳利
夏海龍
蔣雪峰（黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱寶某。
委托代理人朱德樹。
被上訴人（原審被告）宋某某。
被上訴人（原審被告）孫某。
被上訴人（原審被告）朱鳳利。
被上訴人（原審被告）夏海龍。
四
被上訴人
委托代理人蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
上訴人朱寶某與被上訴人宋某某、孫某、朱鳳利、夏海龍民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北商初字第74號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年1月20日立案，依法組成合議庭，于同年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人的委托代理人朱德樹，被上訴人宋某某及四被上訴人的委托代理人蔣雪峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年12月24日，宋某某向朱寶某借款50萬元，并出具欠條，欠條內(nèi)容為:“今借朱寶某人民幣伍拾萬元整（2015年1月23日還款）”。
宋某某、孫某、朱鳳利、夏海龍?jiān)谇房钊颂幒灻?br/>本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及的關(guān)鍵問題是被上訴人向上訴人的借款是否已經(jīng)返還的問題。
上訴人依據(jù)于2014年12月24日被上訴人出具的欠條，訴請(qǐng)被上訴人給付借款50萬元及利息，被上訴人認(rèn)可借款事實(shí)存在，但認(rèn)為該借款已經(jīng)償還完畢，且累計(jì)還款金額達(dá)1，784，800元，已經(jīng)遠(yuǎn)超朱寶某舉示的50萬元的欠條金額。
被上訴人對(duì)其還款的主張，提供了轉(zhuǎn)款憑條、轉(zhuǎn)款明細(xì)以及證人出庭作證，證人證實(shí)的還款數(shù)額與轉(zhuǎn)款憑條、轉(zhuǎn)賬明細(xì)數(shù)額相符，且還款的證人與朱寶某之間并無其他經(jīng)濟(jì)往來，還款的證據(jù)之間相互印證形成鏈條。
上訴人朱寶某經(jīng)傳票合法傳喚，一、二審均未到庭參加訴訟，也未提供充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人的還款與其訴請(qǐng)的50萬元無關(guān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，上訴人朱寶某的訴請(qǐng)證據(jù)不充分，不予支持。
原審判決對(duì)該關(guān)鍵問題已做詳盡闡述，不再贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
朱寶某的上訴主張不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，800元（上訴人已預(yù)交），由上訴人朱寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及的關(guān)鍵問題是被上訴人向上訴人的借款是否已經(jīng)返還的問題。
上訴人依據(jù)于2014年12月24日被上訴人出具的欠條，訴請(qǐng)被上訴人給付借款50萬元及利息，被上訴人認(rèn)可借款事實(shí)存在，但認(rèn)為該借款已經(jīng)償還完畢，且累計(jì)還款金額達(dá)1，784，800元，已經(jīng)遠(yuǎn)超朱寶某舉示的50萬元的欠條金額。
被上訴人對(duì)其還款的主張，提供了轉(zhuǎn)款憑條、轉(zhuǎn)款明細(xì)以及證人出庭作證，證人證實(shí)的還款數(shù)額與轉(zhuǎn)款憑條、轉(zhuǎn)賬明細(xì)數(shù)額相符，且還款的證人與朱寶某之間并無其他經(jīng)濟(jì)往來，還款的證據(jù)之間相互印證形成鏈條。
上訴人朱寶某經(jīng)傳票合法傳喚，一、二審均未到庭參加訴訟，也未提供充分的證據(jù)證實(shí)被上訴人的還款與其訴請(qǐng)的50萬元無關(guān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，上訴人朱寶某的訴請(qǐng)證據(jù)不充分，不予支持。
原審判決對(duì)該關(guān)鍵問題已做詳盡闡述，不再贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
朱寶某的上訴主張不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，800元（上訴人已預(yù)交），由上訴人朱寶某負(fù)擔(dān)。

審判長：卜洪元
審判員：張繼
審判員：張賢友

書記員：劉依桐