上訴人（原審被告）：哈爾濱創(chuàng)新門業(yè)科技有限公司。
法定代表人：宋玉會，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：朱某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：唐吉圣，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：崔某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：龔春剛，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱創(chuàng)新門業(yè)科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)新門業(yè)公司）、朱某某與被上訴人崔某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2016〕黑8101民初352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人創(chuàng)新門業(yè)公司委托訴訟代理人馮春龍、上訴人朱某某及其委托訴訟代理人唐吉圣、崔某某委托訴訟代理人龔春剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)新門業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回朱某某的訴訟請求；由朱某某、崔某某承擔(dān)上訴費用。事實和理由：一、一審法院法律程序錯誤。本案根據(jù)被告的申請追加被告，不符合民事訴訟法的規(guī)定。本案遺漏了必要的訴訟主體，應(yīng)當(dāng)追加昕鑫門業(yè)為共同被告。二、一審法院認(rèn)定事實不清。朱某某在訴狀中明確說明是崔某某雇傭其工作，且在本次雇傭之前崔某某也雇傭過朱某某，故朱某某的雇主應(yīng)是崔某某而不是創(chuàng)新門業(yè)公司。三、一審法院責(zé)任認(rèn)定錯誤。王偉健提供的服務(wù)僅為技術(shù)指導(dǎo)，并沒有實際操作任務(wù)，是在崔某某的請求下進(jìn)行的幫忙行為。應(yīng)當(dāng)由受益人崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某在高達(dá)四米多的跳板上工作，具有一定危險性，其與崔某某未采取安全措施，應(yīng)對損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任，且寶泉嶺農(nóng)墾寶通機動車綜合性能檢測站作為業(yè)主方，應(yīng)對施工方和施工人員的資質(zhì)進(jìn)行審查，因該檢測站未履行審查職責(zé)，對導(dǎo)致的損害后果應(yīng)與施工方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
朱某某上訴請求：改判創(chuàng)新門業(yè)公司、崔某某賠償朱某某損失共計232,207.64元；由創(chuàng)新門業(yè)公司、崔某某承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致賠償數(shù)額計算錯誤。根據(jù)朱某某提供的證據(jù)，能夠證明朱某某在寶泉嶺農(nóng)墾管理局居住四年，應(yīng)當(dāng)按照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算朱某某的殘疾賠償金數(shù)額。
創(chuàng)新門業(yè)公司辯稱，一審法院認(rèn)定朱某某是農(nóng)業(yè)戶口正確，請駁回朱某某的上訴請求。
朱某某辯稱，一審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請追加創(chuàng)新門業(yè)公司為共同被告符合民事訴訟法的規(guī)定。本案沒有遺漏必要訴訟主體，朱某某是崔某某及創(chuàng)新門業(yè)公司職員共同雇傭的，朱某某對其提出訴訟合理合法。朱某某在提供勞務(wù)時由于創(chuàng)新門業(yè)公司職員王偉健錯誤操作導(dǎo)致事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
崔某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，朱某某戶籍為農(nóng)村戶口，沒有確切的證據(jù)能夠證明朱某某在城鎮(zhèn)居住一年以上并以在城鎮(zhèn)工作為其主要生活來源。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，沒有限制申請追加被告的主體一定是案件的原告。且本案未遺漏訴訟主體。一審法院認(rèn)定創(chuàng)新門業(yè)工作人員王偉健與崔某某共同雇傭朱某某正確，各方提交的證據(jù)能夠證明。王偉健是創(chuàng)新門業(yè)的員工，與創(chuàng)新門業(yè)有利害關(guān)系，創(chuàng)新門業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明其僅為提供技術(shù)指導(dǎo)。一審法院認(rèn)定案件基本事實正確，責(zé)任分擔(dān)符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。
朱某某向一審法院起訴請求：要求二被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金共計238,089.25元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾寶通機動車綜合性能檢測站與崔某某商定由崔某某為其購買快速電動升降門并負(fù)責(zé)安裝，崔某某購買創(chuàng)新門業(yè)公司生產(chǎn)的硬質(zhì)快速門后，創(chuàng)新門業(yè)公司將崔某某購買的硬質(zhì)快速門安裝在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾寶通機動車綜合性能檢測站。黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾寶通機動車綜合性能檢測站使用過程中硬質(zhì)快速門出現(xiàn)運行不暢，不能自動升降故障，崔某某聯(lián)系創(chuàng)新門業(yè)公司，創(chuàng)新門業(yè)公司安排其工作人員王偉健到寶泉嶺進(jìn)行維修。2015年8月2日，崔某某同意給王偉健找個人搭架子，并一同到人才市場雇傭朱某某，到事發(fā)現(xiàn)場后，崔某某安排朱某某搭架子、鋪跳板，王偉健上架子上面修理硬質(zhì)快速門，修理過程中王偉健將門的滑道拆了，王偉健從架子上下來后讓朱某某到架子上推著卷簾門，王偉健操作電源開關(guān)降落硬質(zhì)快速門的過程中硬質(zhì)快速門掉下砸倒架子，朱某某從架子上摔下受傷，崔某某和王偉健撥打120將朱某某送至黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局中心醫(yī)院救治，確定診斷為左側(cè)硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)腦挫裂傷、顱骨骨折、左顳部頭皮血腫、肺內(nèi)炎癥、雙側(cè)胸腔積液、左側(cè)硬膜外血腫、左脛骨外側(cè)平臺閉合粉碎性骨折、離子紊亂、低鈉血癥、左側(cè)外側(cè)半月板外側(cè)撕裂、左膝關(guān)節(jié)積液、左膝關(guān)節(jié)周圍軟組織損傷、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、左髕骨內(nèi)外支持帶損傷、左脛骨髁間嵴骨折，住院治療33天，支付120車費60.00元、門診費575.00元、住院費50,608.71元。2016年4月11日，佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：朱某某左、右顳頂部頭皮血腫、右顳骨、左枕骨骨折、雙側(cè)額葉腦挫裂傷、左頂枕部硬膜下血腫、左脛骨平臺骨折、左膝外側(cè)半月板外側(cè)緣撕裂、左膝前交叉韌帶不全斷裂、左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷與頭部及左下肢受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；朱某某所受損傷為捌級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療八個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）、誤工時限為傷后八個月、護(hù)理期限為傷后肆個月、護(hù)理人數(shù)應(yīng)不少于壹人、營養(yǎng)期限為傷后貳個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期），朱某某支付鑒定費2,000.00元、交通費420.00元。朱某某住院期間崔某某墊付醫(yī)療費4,635.00元。綜上，朱某某受傷損失為：醫(yī)療費51,183.71元（門診費575.00元+住院費50,608.71元）、誤工費29,357.33元（2015年鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資44,036.00元÷12個月×8個月）、護(hù)理費9,867.60元（護(hù)理人員平均月工資2,466.90元×4個月×1人）、殘疾賠償金62,718.00元（2015年農(nóng)村居民人均可支配收入10,453.00元×20年×30%）、住院伙食補助費3,300.00元（省政府工作人員出差伙食補助費每日100.00元×住院33天）、營養(yǎng)費3,000.00元（每日50.00元×30天×2個月）、交通費480.00元、鑒定費2,000.00元，共計161,906.64元。
一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王偉健系被告創(chuàng)新門業(yè)公司員工，創(chuàng)新門業(yè)公司安排王偉健到黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾寶通機動車綜合性能檢測站對其出售的硬質(zhì)快速門進(jìn)行維修，被告崔某某同意給王偉健找個人搭架子，并一同到人才市場雇傭原告，原告與崔某某和創(chuàng)新門業(yè)公司之間形成雇傭關(guān)系，崔某某、創(chuàng)新門業(yè)公司作為雇主對其雇員即原告在從事雇傭活動中遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王偉健在維修其公司出售的硬質(zhì)快速門的過程中造成原告受傷，創(chuàng)新門業(yè)公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為受害雇員既可以向二被告主張雇主賠償責(zé)任，也可以向侵權(quán)人創(chuàng)新門業(yè)公司主張侵權(quán)賠償責(zé)任，被告崔某某承擔(dān)責(zé)任后可向被告創(chuàng)新門業(yè)公司追償。原告要求二被告給付醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費共計157,271.64元（161,906.64元－崔某某墊付的4,635.00元）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求二被告給付其他損失的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不能證實其主張，不予支持。原告要求被告崔某某、創(chuàng)新門業(yè)公司給付精神損害撫慰金10,000.00元的請求數(shù)額過高，但考慮原告在雇傭過程中受到損害，原告因此遭受一定的精神痛苦，根據(jù)原告的傷情、二被告的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)和后果等綜合因素酌定給予原告2,000.00元的精神損害撫慰金。被告創(chuàng)新門業(yè)公司主張原告、崔某某均存在重大過錯，崔某某的行為屬于工程施工行為，業(yè)主沒有審核施工人資質(zhì)對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其提供的證據(jù)不能證實其主張，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、被告崔某某、哈爾濱創(chuàng)新門業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告朱某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費共計159,271.64元；二、被告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)應(yīng)其所給付數(shù)額向被告哈爾濱創(chuàng)新門業(yè)科技有限公司追償；三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。案件受理費3,487.00元，原告朱某某負(fù)擔(dān)1,154.00元，被告哈爾濱創(chuàng)新門業(yè)科技能限公司負(fù)擔(dān)2,333.00元。
二審期間，上訴人朱某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)1.黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局局直嶺南社區(qū)居委會證明，欲證明：朱某某租住的江濱路八區(qū)19-4號，與糧中新區(qū)119號是同一住址。證據(jù)2.戶口本復(fù)印件、寶泉嶺管理局局直小學(xué)證明、寶泉嶺管理局局直中學(xué)證明，欲證明：朱東為朱某某之子，朱東自2009年9月至今在寶泉嶺管理局上學(xué)，朱東未在學(xué)校住宿，由父母陪伴在寶泉嶺局直地區(qū)居住。證據(jù)3.房屋所有權(quán)證復(fù)印件，欲證明：朱某某租住的房屋情況。
本院對證據(jù)的認(rèn)定意見：朱某某提供的證據(jù)1、2、3，能夠與一審中朱某某提供的證據(jù)1黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局局直嶺南社區(qū)居委會證明及證據(jù)2公證書中的房屋租賃合同證明的內(nèi)容相佐證，證明朱某某于2014年7月1日起租住寶泉嶺糧中新區(qū)119號房屋。創(chuàng)新門業(yè)公司及崔某某雖對證據(jù)提出異議，但未提出相反證據(jù)反駁，本院對該三份證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，上訴人朱某某自2014年7月1日起至本案事故發(fā)生時居住于黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾管理局糧中新區(qū)119號。另查明，2015年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為24,203.00元。其他認(rèn)定事實與一審法院相同。

本院認(rèn)為：本案系侵權(quán)糾紛案件，受害人朱某某在從事勞務(wù)活動中受到人身損害，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明事實，創(chuàng)新門業(yè)公司職員王偉健在維修操作過程中致朱德寶受傷，創(chuàng)新門業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，崔某某亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，朱某某在操作過程中不存在過錯，其自身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于上訴人創(chuàng)新門業(yè)公司主張的本案追加被告不符合法定程序及遺漏訴訟主體問題，因本案王偉健及崔某某為實際的雇主及侵權(quán)人，故以創(chuàng)新門業(yè)公司及崔某某為共同被告符合法律規(guī)定，創(chuàng)新門業(yè)公司該上訴理由不成立。關(guān)于創(chuàng)新門業(yè)公司提出該公司沒有維修義務(wù)，僅為技術(shù)指導(dǎo)，維修系幫工行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，因其并未提供證據(jù)證明該主張，且客觀上該公司確已派人進(jìn)行現(xiàn)場維修，故創(chuàng)新門業(yè)公司該主張不成立。關(guān)于創(chuàng)新門業(yè)公司提出寶泉嶺農(nóng)墾寶通機動車綜合性能檢測站應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因該檢測站是案涉快速升降門的使用方，與崔某某為合同關(guān)系，并非實際侵權(quán)人，創(chuàng)新門業(yè)公司該主張不能成立。關(guān)于上訴人朱某某提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金的主張。根據(jù)朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其在事故發(fā)生時已在黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾管理局局直居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。一審法院計算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)10,453.00元為2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入，在計算標(biāo)準(zhǔn)及年份上均存在錯誤，本院予以糾正。朱某某主張以每年22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，該主張數(shù)額未超過2015年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入24,203.00元，故對朱某某該上訴主張予以支持。創(chuàng)新門業(yè)公司及崔某某應(yīng)賠償朱某某殘疾賠償金數(shù)額為135,654.00元（22,609.00元×20年×30%）。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初352號民事判決第二、三項；
二、變更黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初352號民事判決第一項為：崔某某、哈爾濱創(chuàng)新門業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付朱某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費共計232,207.64元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3,487.00元，二審案件受理費4,783.00元（朱某某預(yù)交），3,485.43元（創(chuàng)新門業(yè)公司預(yù)交），由上訴人哈爾濱創(chuàng)新門業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　韓　冬 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖