原告（反訴被告）：宋寶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市莫力達(dá)瓦達(dá)瀚爾自治旗東方紅農(nóng)場(chǎng)。委托訴訟代理人：王振元，通河縣。被告（反訴原告）：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住通河縣。委托訴訟代理人：張如珠，通河縣通河法律服務(wù)所法律工作者。被告：通河縣順達(dá)出租車有限公司。住所地：通河縣。法定代表人：李曉東，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：李艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司安全員，住通河縣。被告：陽某農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江省分公司通河營(yíng)業(yè)部。住所地：通河縣通河鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：滕連勝，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：張秀巖，黑龍江天志律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告（反訴被告）宋寶峰與被告（反訴原告）谷某某、通河縣順達(dá)出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司）、陽某農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黑龍江省分公司通河營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱陽某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋寶峰及其委托訴訟代理人王振元、被告谷某某及其委托訴訟代理人張如珠、被告順達(dá)公司委托訴訟代理人李艷秋、被告陽某保險(xiǎn)公司委托代理人張秀巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宋寶峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告陽某保險(xiǎn)公司在被告谷某某所駕駛的出租車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告父親宋玉龍死亡賠償金437512元、醫(yī)療費(fèi)7297元、喪葬費(fèi)22500元、精神撫慰金20000元、家屬食宿及交通費(fèi)27134元、家屬4人誤工費(fèi)28160元（自2017年6月2日起同年7月11日計(jì)40日），合計(jì)542603元中的120000元；2、不足部分422603元的30%為126780元由被告谷某某予以賠償，并由被告順達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。事實(shí)與理由：2017年6月2日8時(shí)許，原告父親宋玉龍駕駛在哈肇公路與通河縣大興村路口時(shí)，與被告谷某某駕駛的黑LLB7**號(hào)小型相撞，致使宋玉龍重傷，送往醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)通河交警大隊(duì)哈公交（通）認(rèn)字2017第20170602052號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：宋玉龍承擔(dān)主要責(zé)任，被告谷某某承擔(dān)次要責(zé)任。2017年6月2日，宋玉龍搶救無效死亡，于6月13日火化后，運(yùn)回內(nèi)蒙古呼倫貝爾市莫力達(dá)瓦達(dá)翰爾族自治旗東方紅農(nóng)場(chǎng)三隊(duì)老家安葬。但雙方關(guān)于賠償事宜未達(dá)成一致意見，原告無奈訴至法院，請(qǐng)求判令被告被告陽某保險(xiǎn)公司在被告谷某某所駕駛的出租車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告父親宋玉龍死亡賠償金437512元、醫(yī)療費(fèi)7297元、喪葬費(fèi)22500元、精神撫慰金20000元、家屬食宿及交通費(fèi)27134元、家屬4人誤工費(fèi)28160元（自2017年6月2日起同年7月11日計(jì)40日），合計(jì)542603元中的120000元，不足部分422603元的30%為126780元由被告谷某某予以賠償，并由被告順達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。被告谷某某辯稱，原告所訴的發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，被告無異議，但依據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，此次交通事故的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽某保險(xiǎn)公司在被告谷某某對(duì)肇事車輛交第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)賠償原告父親宋玉龍死亡賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元，合計(jì)120000元，不足部分應(yīng)根據(jù)交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分，由被告谷某某承擔(dān)30%的賠償。原告父親宋玉龍現(xiàn)年63周歲，應(yīng)依據(jù)2017年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，按17年計(jì)算宋玉龍的死亡賠償金為411451.00元及合理的交通費(fèi)及辦理喪事近親屬3人的合理費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)30%的，其他不符合法律規(guī)定的費(fèi)用，被告谷某某不同意承擔(dān)。被告順達(dá)公司辯稱，首先、順達(dá)公司不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任相關(guān)司法解釋第九十五條的規(guī)定，被掛靠單位收取管理費(fèi)的個(gè)人機(jī)動(dòng)車，被掛靠單位疏于管理致使掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被掛靠單位明知掛靠機(jī)動(dòng)車的所有人不具備相應(yīng)資質(zhì)而接受掛靠，掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，被掛靠企業(yè)與機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中順達(dá)公司并沒有對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車司機(jī)本案被告疏于管理，每年都定期對(duì)駕駛員進(jìn)行安全教育培訓(xùn)，車輛等級(jí)評(píng)定及定期半年的二級(jí)維護(hù)都已做到并宣傳到位。被告谷某某具有相應(yīng)資質(zhì)掛靠在被告順達(dá)公司，其有駕駛證和經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，并且都在有效期內(nèi)，根據(jù)通河交警大隊(duì)哈公交（通）認(rèn)字《2017》20170602052號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定宋玉龍承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告谷某某承擔(dān)次要責(zé)任，并不是被告順達(dá)公司刻意制造這次交通事故，所以被告順達(dá)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次、被告順達(dá)公司與被告谷某某簽有《營(yíng)運(yùn)車輛掛靠協(xié)議書》，協(xié)議的第二項(xiàng)第六款明確約定，乙方一旦發(fā)生交通事故，造成的損失均由被告谷某某負(fù)責(zé)，被告順達(dá)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛的行駛證是在被告谷某某的名下，而不在被告順達(dá)公司的名下。綜上，被告順達(dá)公司不同意承擔(dān)此次事故的連帶賠償責(zé)任。被告谷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求反訴被告宋寶峰賠償反訴原告谷某某車輛修理費(fèi)11140元；2、要求反訴被告宋寶峰賠償反訴原告谷某某車輛營(yíng)運(yùn)損失費(fèi)15900元。事實(shí)與理由：在本次交通事故中，谷某某駕駛的被告郭立清辯稱，本次事故車輛確實(shí)是被告郭立清轉(zhuǎn)租給被告王彥坤的，但按照相關(guān)法律規(guī)定，因租賃車輛，車輛所有人與使用人不是同一人的，車輛所有人對(duì)事故無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛是合格車輛，被告郭立清無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原告王金榮已超過60周歲，已失去勞動(dòng)能力，故不存在誤工情形。被告萬順公司辯稱，本案事故車輛確系掛靠在被告萬順公司，但被告萬順公司只收取被告郭立清和被告王彥坤的管理費(fèi)，并沒有分成，雙方不是合作關(guān)系，并且被告萬順公司與被告郭立清之間委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議書約定，掛靠車輛發(fā)生交通事故責(zé)任由被告郭立清自己承擔(dān)，故原告王金榮對(duì)被告萬順公司的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)。另外，原告王金榮已超過60周歲，已失去勞動(dòng)能力，其主張的誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告萬順公司的訴訟請(qǐng)求。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，本案事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如被告王彥坤的駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、車輛行駛證手續(xù)齊備，在合法有效期內(nèi)且不存在保險(xiǎn)責(zé)任免除事由的前提下，被告人壽保險(xiǎn)公司同意對(duì)此次交通事故直接導(dǎo)致的合理損失承擔(dān)賠償義務(wù)。誤工費(fèi)的答辯意見與被告萬順公司一致。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告人壽保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：三被告對(duì)原告的住院期間有異議，認(rèn)為不是22天，而是21天。原告對(duì)此在庭審舉示了法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷及記載治療過程的病案，其中有明確記載原告在黑龍江中德骨科醫(yī)院住院6天，在通河縣人民醫(yī)院住院16天，故本院應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病案記載予以認(rèn)定。本院經(jīng)審查對(duì)原告所舉示的住院病案、用藥明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院證明及診斷書予以采信。對(duì)被告郭立清申請(qǐng)的對(duì)被告郭立清與被告萬順公司簽訂的委托經(jīng)營(yíng)合同書中“郭立清”的簽名司法鑒定意見，原告稱對(duì)此并不知情，且對(duì)鑒定意見無異議，被告萬順公司對(duì)鑒定意見有異議，但不申請(qǐng)重新鑒定。被告王彥坤和被告人壽公司未到庭，不能對(duì)該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。本院經(jīng)審查，對(duì)該鑒定意見予以采信。依據(jù)當(dāng)事人無異議的證據(jù)和本院經(jīng)審查采信的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：2016年8月27日9時(shí)許，被告王彥坤駕駛從被告郭立清處轉(zhuǎn)租的被告萬順公司車牌號(hào)為黑LFP9**號(hào)個(gè)體出租車，沿雞訥公路由南向北行駛至通河縣福興屯路口附近時(shí)，與同方向原告王金榮騎乘的自行車相撞，致使原告王金榮受傷。事故發(fā)生后經(jīng)哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)通河縣大隊(duì)認(rèn)定，被告王彥坤負(fù)事故全部責(zé)任，原告王金榮不負(fù)事故責(zé)任。原告王金榮于事故發(fā)生同日入通河縣人民醫(yī)院門診治療，確診為“左大腿撕脫傷”，因傷情嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)入黑龍江省中德骨科醫(yī)院住院治療，被確診為“左側(cè)腓骨開放性粉碎性骨折：左腘窩皮膚撕脫傷伴神經(jīng)、血管損傷；左足部皮膚裂傷；左側(cè)顏面部擦皮傷；左肩、左肘及腰背部擦皮傷”。住院治療16天，又轉(zhuǎn)回通河縣人民醫(yī)院住院治療6天，好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為：門診治療三個(gè)月。住院期間均為二級(jí)護(hù)理，住院及門診治療期間共支付醫(yī)療費(fèi)用40665元，“120”及交通費(fèi)用2020元。原告王彥坤所駕駛的車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在強(qiáng)制保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案LFP921號(hào)“奇瑞”肇事車輛系被告郭立清所有，于2014年9月8日與被告萬順公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)合同書，雖然經(jīng)營(yíng)委托經(jīng)營(yíng)合同書上的“郭立清”的簽名不是被告郭立清親自書寫，但被告郭立清在庭審中承認(rèn)系掛靠被告萬順公司進(jìn)行出租經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告郭立清每月向被告萬順公司繳納管理費(fèi)200元，每年繳納會(huì)費(fèi)100元。被告郭立清于2016年7月22日與被告王彥坤簽訂租車協(xié)議書，將該出租車以租金5500元轉(zhuǎn)租給被告王彥坤，由被告王彥坤直接向萬順公司繳納管理費(fèi)及會(huì)費(fèi)。肇事發(fā)生后王金榮與王彥坤對(duì)賠償事宜經(jīng)協(xié)商未達(dá)成協(xié)議。原告王金榮訴至法院，請(qǐng)求判令被告王彥坤賠償原告醫(yī)療費(fèi)40665元、誤工費(fèi)145元/天×112天（住院22天+門診治療三個(gè)月）＝16240元、護(hù)理費(fèi)144元/天×22天＝3168元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×22天＝2200元、交通費(fèi)2020元，合計(jì)人民幣64293元；并請(qǐng)求判令被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)先予賠償責(zé)任，不足部分由被告王彥坤賠償。由于被告王彥坤所駕駛的車輛系從被告郭立清（實(shí)際產(chǎn)權(quán)人）處轉(zhuǎn)租的被告萬順公司的車輛，被告萬順公司每年收取被告郭立清的出租車管理費(fèi)，故請(qǐng)求判令被告郭立清與被告萬順公司對(duì)被告王彥坤應(yīng)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告郭立清申請(qǐng)對(duì)被告萬順公司所舉示的被告郭立清與被告萬順公司簽訂的委托經(jīng)營(yíng)合同書中“郭立清”的簽名進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：委托經(jīng)營(yíng)合同書上乙方“郭立清”的簽名與郭立清樣本簽名不是同一人書寫。被告郭立清為此支付鑒定費(fèi)1030元。另查明：黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入為9634.1元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王彥坤撞傷原告，對(duì)于責(zé)任分擔(dān)有交通管理機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告王彥坤對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書未提出復(fù)議，被告人壽保險(xiǎn)公司亦未提出異議，本院對(duì)此責(zé)任比例予以認(rèn)定。被告王彥坤應(yīng)按照交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告王彥坤對(duì)肇事車輛已在被告人壽保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例在法定理賠限額內(nèi)對(duì)原告王金榮的損失承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)于原告原告的住院期間有異議，認(rèn)為不是22天，而是21天。原告對(duì)此在庭審舉示了法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷及記載治療過程的病案，其中有明確記載原告在黑龍江中德骨科醫(yī)院住院6天，在通河縣人民醫(yī)院住院16天，故本院應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病案、診斷書、出院證明予以認(rèn)定的。對(duì)于原告所主張的誤工損失，到庭的三被告雖有異議，認(rèn)為原告已年滿60周歲，已喪失勞動(dòng)能力，不存在誤工費(fèi)的損失，對(duì)此三被告未舉示證據(jù)予以反駁，故三被告的辯解理由不能成立。但由于原告未舉示因誤工減少收入的證據(jù)，故其誤工損失應(yīng)按黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入為9634.1元予以認(rèn)定。原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)予以調(diào)整。本案中原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)40665元、誤工費(fèi)9634.1元/年÷360天×112天（住院22天+門診治療三個(gè)月）＝2997.27元、護(hù)理費(fèi)137元/天×22天＝3014元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×22天＝2200元、交通費(fèi)2020元，合計(jì)人民幣50896.27元。綜上，對(duì)本院所確認(rèn)的原告王金榮的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案肇事車輛的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為被告郭立清，系掛靠被告萬順公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并將此車輛轉(zhuǎn)租給被告王彥坤進(jìn)行營(yíng)運(yùn)經(jīng)營(yíng)，在轉(zhuǎn)租期間發(fā)生肇事。依據(jù)此次事故的責(zé)任認(rèn)定書中道路交通事故形成原因系“王彥坤駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因”的認(rèn)定，肇事車輛轉(zhuǎn)租人被告郭立清不存在上述法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故被告郭立清不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。被告萬順公司做為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告萬順公司與被告郭立清間關(guān)于掛靠車輛在掛靠期間發(fā)生交通事故責(zé)任由被告郭立清承擔(dān)的約定違背法律的規(guī)定，本院不予維護(hù)。故對(duì)原告請(qǐng)求被告萬順公司對(duì)原告損失扣除被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠的份額后的余額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于本案的鑒定費(fèi)1030元，由于該鑒定是針對(duì)被告萬順公司所舉示的委托經(jīng)營(yíng)合同書中被告郭立清的簽名進(jìn)行的，鑒定結(jié)果為否定意見，但被告郭立清在庭審中承認(rèn)與被告萬順公司存在事實(shí)的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，并已實(shí)際履行，此鑒定意見并不能否定此掛靠經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，也不影響本案的其他事實(shí)。故此鑒定費(fèi)本院在本案中不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條、第二十條三款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條、第三條、第十八條的規(guī)定，判決如下：一、原告王金榮本次交通事故損失為醫(yī)療費(fèi)40665元、誤工費(fèi)9634.1元/年÷360天×112天（住院22天+門診治療三個(gè)月）＝2997.27元、護(hù)理費(fèi)137元/天×22天＝3014元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×22天＝2200元、交通費(fèi)2020元，合計(jì)人民幣50896.27元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)先行賠償原告王金榮醫(yī)療費(fèi)10000，不足部分醫(yī)療費(fèi)30665元及伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、合計(jì)32865元，由被告王彥坤負(fù)責(zé)賠償；二、原告王金榮本次交通事故傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為誤工費(fèi)9634.1元/年÷360天×112天（住院22天+門診治療三個(gè)月）＝2997.27元、護(hù)理費(fèi)137元/天×22天＝3014元、交通費(fèi)2020元，合計(jì)8031.27元。由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；三、被告通河縣萬順出租車有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)中被告王彥坤應(yīng)賠償?shù)慕痤~32865元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告王金榮的其它訴訟請(qǐng)求；五、上述一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1407元減半收取704元，由被告王彥坤負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　桑繼宏

書記員：徐海鐘