朱某某
楊瑞懷（遼寧葫蘆島實(shí)鑫法律服務(wù)所）
北京銀某運(yùn)輸有限公司
王金霞（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)
賈占峰
河北華誠運(yùn)業(yè)股份有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司
王嵐

上訴人（原審被告）朱某某，男，遼寧省綏中縣人。
委托代理人楊瑞懷，遼寧葫蘆島市實(shí)鑫法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）北京銀某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱北京銀某公司）。
法定代表人李廣明，該公司董事長。
委托代理人王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)。
法定代表人劉洪帥。
被上訴人（原審被告）賈占峰（鋒），男，武安市人。
被上訴人（原審被告）河北華誠運(yùn)業(yè)股份有限公司。
法定代表人謝廣印，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
負(fù)責(zé)人王世杰，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司。
負(fù)責(zé)人張信卿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王嵐，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)邢臺中心支公司員工。
上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服威縣人民法院（2013）威民一初字第487號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及其委托代理人，被上訴人北京銀某運(yùn)輸有限公司的委托代理人，被上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司的委托代理人到庭參加了訴訟。被上訴人綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)、河北華誠運(yùn)業(yè)股份有限公司、賈占峰、中國人保邯鄲市復(fù)興支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，無論公路旅客運(yùn)輸合同糾紛中的人身損害，還是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中的人身損害，人民法院均適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定確定損害數(shù)額。關(guān)于本案爭議的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，該解釋第二十九條 ?規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。同時(shí)，該解釋第三十條 ?第一款 ?規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。對此，受害人無論選擇在北京市，還是選擇在河北威縣訴訟，對于死亡賠償金均可按其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，一審判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴認(rèn)為原判適應(yīng)法律錯(cuò)誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3800元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，無論公路旅客運(yùn)輸合同糾紛中的人身損害，還是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中的人身損害，人民法院均適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定確定損害數(shù)額。關(guān)于本案爭議的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，該解釋第二十九條 ?規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。同時(shí)，該解釋第三十條 ?第一款 ?規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。對此，受害人無論選擇在北京市，還是選擇在河北威縣訴訟，對于死亡賠償金均可按其經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，一審判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴認(rèn)為原判適應(yīng)法律錯(cuò)誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3800元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁兵
審判員：王龍
審判員：楊擁軍

書記員：楊冬梅