朱某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
胡某某
胡守強（湖北仁輝律師事務(wù)所）
覃某某
重慶永鑫運輸有限公司第一分公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司
李位竹（重慶允直律師事務(wù)所）
趙紅年

原告:朱某某，在讀高中生。
委托代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:胡某某，司機。
被告:覃某某，個體工商戶。
以上兩被告共同委托代理人:胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:重慶永鑫運輸有限公司第一分公司，住所地重慶市萬盛區(qū)松林路73號1-14號。
代表人:盧維秀，系該公司負責(zé)人。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司，住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路14號。
代表人:鄭杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李位竹，重慶允直律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:趙紅年，務(wù)工人員。
原告朱某某訴被告胡某某、被告覃某某、被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司（簡稱被告“渝中太平洋保險公司”）、被告趙紅年機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年6月4日在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人熊安，被告胡某某及覃某某的委托代理人胡守強、被告渝中太平洋保險公司的委托代理人李位竹、被告趙紅年到庭參加訴訟。被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙紅年與被告胡某某發(fā)生交通事故致使乘車人朱某某受傷的事實清楚，原告朱某某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告胡某某駕駛的車輛在被告渝中太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進行賠償:先由被告渝中太平洋保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍的部分，由被告渝中太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分:因被告胡某某與被告覃某某系雇員與雇主的關(guān)系，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，胡某某承擔的責(zé)任應(yīng)由其雇主覃某某承擔。又因覃某某的車輛掛靠在重慶永鑫運輸有限公司第一分公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告覃某某與被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司承擔連帶責(zé)任。故對于超過交強險和商業(yè)三者險的部分，應(yīng)由被告覃某某與被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司按照被告胡某某的責(zé)任比例承擔連帶責(zé)任。對于雙方責(zé)任的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責(zé)任劃分，胡某某負事故的主要責(zé)任，趙紅年負事故的次要責(zé)任，乘車人朱某某無責(zé)任，故對于原告朱某某的損失超過交強險范圍的部分，本院認定被告胡某某承擔70%的責(zé)任，被告趙紅年承擔30%的責(zé)任。
被告渝中太平洋保險公司辯稱鑒定費在商業(yè)三者險中不予賠償、醫(yī)療費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥以及免賠15%等意見，因被告渝中太平洋保險公司既沒有提供有效證據(jù)證明存在合同約定，也沒有提供證據(jù)證明對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告渝中太平洋保險公司相關(guān)的抗辯理由不成立，本院不予支持。按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費可由被告渝中太平洋保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照被告胡某某承擔的70%責(zé)任比例承擔。
原告朱某某的損失具體數(shù)額認定如下:1、（1）醫(yī)療費43291.61元，有相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)、用藥明細及病歷資料證明，本院予以支持；（2）后期治療費15000元，有相應(yīng)的司法鑒定結(jié)論，本院予以支持。兩項合計58291.61元。2、住院伙食補助費，按照本地補助標準，原告住院56天，本院支持56天×20元／天=1120元。3、營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告的住院醫(yī)療機構(gòu)出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，原告住院56天，故對于原告主張的營養(yǎng)費56天×20元／天=1120元本院予以支持。4、護理費，關(guān)于護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，鑒定機構(gòu)評定為護理時間為70天，本院予以確認；關(guān)于護理費標準，按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算，即71.25元／天，故原告主張的護理費為71.25元／天×70天=4987.50元本院予以支持。5、傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，系在讀高中生，戶口為非農(nóng)業(yè)戶口，故其主張殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。6、精神損害賠償金，原告因交通事故致十級傷殘，客觀上給其精神上造成了較大傷害，對于其主張的2000元精神損害賠償金，本院酌情支持1000元。7、原告主張的交通費60元，未提供相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院不予支持。8、鑒定費2000元有司法鑒定意見書及發(fā)票予以證明，本院予以支持。據(jù)此，原告朱某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）58291.61元、住院伙食補助費1120元、營養(yǎng)費1120元、護理費4987.50元、殘疾賠償金45812元、精神損害賠償金1000元、鑒定費2000元，總計114331.11元。
以上核定朱某某的損失中，醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計60531.61元，屬于交強險醫(yī)療費項目，因本次事故中另一傷者趙紅年（另案處理）的實際醫(yī)療費項目損失為179035.81元，趙紅年在交強險醫(yī)療費限額中的損失數(shù)額核定為179035.81元÷（60531.61元＋179035.81元）×10000元=7473元，故本案中應(yīng)由被告渝中太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告朱某某2527元；護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金，合計51799.50元，應(yīng)由被告渝中太平洋保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償51799.50元；故被告渝中太平洋保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告2527元＋51799.50元=54326.50元。對于以上超出交強險范圍的部分為114331.11元-54326.50=60004.61元，應(yīng)由被告渝中太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例承擔，即60004.61元×70%=42003.23元。綜上，被告渝中太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告朱某某54326.50元＋42003.23元=96329.73元（含被告覃某某墊付費用69000元），扣除覃某某墊付款后，被告渝中太平洋保險公司應(yīng)賠償原告朱某某96329.73元-69000元=27329.73元，另由被告渝中太平洋保險公司支付被告覃某某墊付款69000元。原告朱某某自愿放棄要求被告趙紅年應(yīng)當承擔的責(zé)任份額，是其在法律允許的范圍內(nèi)對自己訴訟權(quán)利所做的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許，不再另行制發(fā)文書。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失人民幣27329.73元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告覃某某墊付費用人民幣69000元。
以上第一、二項款項匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費375元（原告已預(yù)交），由被告趙紅年負擔112.50元，由被告覃某某與被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司負擔262.50元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告趙紅年與被告胡某某發(fā)生交通事故致使乘車人朱某某受傷的事實清楚，原告朱某某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。被告胡某某駕駛的車輛在被告渝中太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進行賠償:先由被告渝中太平洋保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍的部分，由被告渝中太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分:因被告胡某某與被告覃某某系雇員與雇主的關(guān)系，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，胡某某承擔的責(zé)任應(yīng)由其雇主覃某某承擔。又因覃某某的車輛掛靠在重慶永鑫運輸有限公司第一分公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告覃某某與被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司承擔連帶責(zé)任。故對于超過交強險和商業(yè)三者險的部分，應(yīng)由被告覃某某與被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司按照被告胡某某的責(zé)任比例承擔連帶責(zé)任。對于雙方責(zé)任的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責(zé)任劃分，胡某某負事故的主要責(zé)任，趙紅年負事故的次要責(zé)任，乘車人朱某某無責(zé)任，故對于原告朱某某的損失超過交強險范圍的部分，本院認定被告胡某某承擔70%的責(zé)任，被告趙紅年承擔30%的責(zé)任。
被告渝中太平洋保險公司辯稱鑒定費在商業(yè)三者險中不予賠償、醫(yī)療費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥以及免賠15%等意見，因被告渝中太平洋保險公司既沒有提供有效證據(jù)證明存在合同約定，也沒有提供證據(jù)證明對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，被告渝中太平洋保險公司相關(guān)的抗辯理由不成立，本院不予支持。按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，鑒定費可由被告渝中太平洋保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照被告胡某某承擔的70%責(zé)任比例承擔。
原告朱某某的損失具體數(shù)額認定如下:1、（1）醫(yī)療費43291.61元，有相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)、用藥明細及病歷資料證明，本院予以支持；（2）后期治療費15000元，有相應(yīng)的司法鑒定結(jié)論，本院予以支持。兩項合計58291.61元。2、住院伙食補助費，按照本地補助標準，原告住院56天，本院支持56天×20元／天=1120元。3、營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告的住院醫(yī)療機構(gòu)出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，原告住院56天，故對于原告主張的營養(yǎng)費56天×20元／天=1120元本院予以支持。4、護理費，關(guān)于護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，鑒定機構(gòu)評定為護理時間為70天，本院予以確認；關(guān)于護理費標準，按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元計算，即71.25元／天，故原告主張的護理費為71.25元／天×70天=4987.50元本院予以支持。5、傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，系在讀高中生，戶口為非農(nóng)業(yè)戶口，故其主張殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%=45812元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。6、精神損害賠償金，原告因交通事故致十級傷殘，客觀上給其精神上造成了較大傷害，對于其主張的2000元精神損害賠償金，本院酌情支持1000元。7、原告主張的交通費60元，未提供相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院不予支持。8、鑒定費2000元有司法鑒定意見書及發(fā)票予以證明，本院予以支持。據(jù)此，原告朱某某在本次交通事故中的損失核定為:醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）58291.61元、住院伙食補助費1120元、營養(yǎng)費1120元、護理費4987.50元、殘疾賠償金45812元、精神損害賠償金1000元、鑒定費2000元，總計114331.11元。
以上核定朱某某的損失中，醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計60531.61元，屬于交強險醫(yī)療費項目，因本次事故中另一傷者趙紅年（另案處理）的實際醫(yī)療費項目損失為179035.81元，趙紅年在交強險醫(yī)療費限額中的損失數(shù)額核定為179035.81元÷（60531.61元＋179035.81元）×10000元=7473元，故本案中應(yīng)由被告渝中太平洋保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告朱某某2527元；護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金，合計51799.50元，應(yīng)由被告渝中太平洋保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償51799.50元；故被告渝中太平洋保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告2527元＋51799.50元=54326.50元。對于以上超出交強險范圍的部分為114331.11元-54326.50=60004.61元，應(yīng)由被告渝中太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例承擔，即60004.61元×70%=42003.23元。綜上，被告渝中太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告朱某某54326.50元＋42003.23元=96329.73元（含被告覃某某墊付費用69000元），扣除覃某某墊付款后，被告渝中太平洋保險公司應(yīng)賠償原告朱某某96329.73元-69000元=27329.73元，另由被告渝中太平洋保險公司支付被告覃某某墊付款69000元。原告朱某某自愿放棄要求被告趙紅年應(yīng)當承擔的責(zé)任份額，是其在法律允許的范圍內(nèi)對自己訴訟權(quán)利所做的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許，不再另行制發(fā)文書。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告朱某某損失人民幣27329.73元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市渝中支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告覃某某墊付費用人民幣69000元。
以上第一、二項款項匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費375元（原告已預(yù)交），由被告趙紅年負擔112.50元，由被告覃某某與被告重慶永鑫運輸有限公司第一分公司負擔262.50元。

審判長：王偉

書記員：江帆