朱某某
張清海（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司
程艷琴（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）

原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉某縣人。
委托代理人張清海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司）。
住所地嘉某縣魚(yú)岳鎮(zhèn)沙陽(yáng)大道。
負(fù)責(zé)人許萬(wàn)平，該公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
原告朱某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人張清海，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司的委托代理人程艷琴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案發(fā)前，原告作為投保人在被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司處投保了車輛損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雙方已形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，被告應(yīng)按照合同約定依法給予理賠。雙方對(duì)于存在保險(xiǎn)合同關(guān)系無(wú)異議，本案的焦點(diǎn)是:車輛附加設(shè)備是否屬于車損險(xiǎn)賠償范圍以及車輛存在超載現(xiàn)象，座位險(xiǎn)是否應(yīng)給予賠償?shù)膯?wèn)題？原告作為被保險(xiǎn)人投保時(shí)，雙方就車輛的現(xiàn)有狀況已作出了明確約定，保險(xiǎn)人只針對(duì)車輛的當(dāng)時(shí)價(jià)值及車輛現(xiàn)狀進(jìn)行承保。保險(xiǎn)人接受投保時(shí)根據(jù)車輛實(shí)際價(jià)值及現(xiàn)有成色確定了保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)此收取一定的保費(fèi)。車輛附加設(shè)備在投保時(shí)未納入保險(xiǎn)范圍，并且雙方未作出另行約定，故車輛附加設(shè)備在本案中不應(yīng)作為車損險(xiǎn)賠償范圍。原告在本案中的魚(yú)廂及供氧設(shè)備的損失不屬于車輛投保之初約定的車輛損失范圍，原告提出應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償魚(yú)廂及供氧設(shè)備損失的訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，保險(xiǎn)公司辯解理由成立。原告發(fā)生交通事故時(shí)乘坐有兩人，另一人躺在駕駛座后面休息間休息。根據(jù)原告車輛核載信息，其駕駛室可核載三人，駕駛座后面休息系為長(zhǎng)途貨車司機(jī)臨時(shí)休息的場(chǎng)所。作為長(zhǎng)途運(yùn)輸車輛，汽車生產(chǎn)廠商為其設(shè)置休息間具有一定合理性，駕駛過(guò)程中并未占用駕駛員的空間，不會(huì)影響到司機(jī)正常駕駛。其次，原告違規(guī)超過(guò)核載人數(shù)并非為此次事故發(fā)生的直接原因。故被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)當(dāng)按副駕駛座兩人給予賠償，其在休息間的1人乘客不屬于賠償范圍，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯解只按1座給予賠償?shù)恼f(shuō)法于法無(wú)據(jù)，不符合實(shí)際情況，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司賠償原告朱某某車輛損失73300×30%，即21990元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)按兩座計(jì)應(yīng)獲賠償款20000元，合計(jì)41990元，限被告于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1050元由原告負(fù)擔(dān)700元，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司負(fù)擔(dān)350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向咸寧市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴至咸寧市中級(jí)人民法院，并向咸寧市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)1050元（開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號(hào):17－680501040008389－222；用途:上訴費(fèi)）。上訴期滿后仍未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，案發(fā)前，原告作為投保人在被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司處投保了車輛損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雙方已形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，被告應(yīng)按照合同約定依法給予理賠。雙方對(duì)于存在保險(xiǎn)合同關(guān)系無(wú)異議，本案的焦點(diǎn)是:車輛附加設(shè)備是否屬于車損險(xiǎn)賠償范圍以及車輛存在超載現(xiàn)象，座位險(xiǎn)是否應(yīng)給予賠償?shù)膯?wèn)題？原告作為被保險(xiǎn)人投保時(shí)，雙方就車輛的現(xiàn)有狀況已作出了明確約定，保險(xiǎn)人只針對(duì)車輛的當(dāng)時(shí)價(jià)值及車輛現(xiàn)狀進(jìn)行承保。保險(xiǎn)人接受投保時(shí)根據(jù)車輛實(shí)際價(jià)值及現(xiàn)有成色確定了保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)此收取一定的保費(fèi)。車輛附加設(shè)備在投保時(shí)未納入保險(xiǎn)范圍，并且雙方未作出另行約定，故車輛附加設(shè)備在本案中不應(yīng)作為車損險(xiǎn)賠償范圍。原告在本案中的魚(yú)廂及供氧設(shè)備的損失不屬于車輛投保之初約定的車輛損失范圍，原告提出應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償魚(yú)廂及供氧設(shè)備損失的訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，保險(xiǎn)公司辯解理由成立。原告發(fā)生交通事故時(shí)乘坐有兩人，另一人躺在駕駛座后面休息間休息。根據(jù)原告車輛核載信息，其駕駛室可核載三人，駕駛座后面休息系為長(zhǎng)途貨車司機(jī)臨時(shí)休息的場(chǎng)所。作為長(zhǎng)途運(yùn)輸車輛，汽車生產(chǎn)廠商為其設(shè)置休息間具有一定合理性，駕駛過(guò)程中并未占用駕駛員的空間，不會(huì)影響到司機(jī)正常駕駛。其次，原告違規(guī)超過(guò)核載人數(shù)并非為此次事故發(fā)生的直接原因。故被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)當(dāng)按副駕駛座兩人給予賠償，其在休息間的1人乘客不屬于賠償范圍，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯解只按1座給予賠償?shù)恼f(shuō)法于法無(wú)據(jù)，不符合實(shí)際情況，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司賠償原告朱某某車輛損失73300×30%，即21990元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)按兩座計(jì)應(yīng)獲賠償款20000元，合計(jì)41990元，限被告于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1050元由原告負(fù)擔(dān)700元，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司負(fù)擔(dān)350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊緒文
審判員：王世群
審判員：曾凡海

書(shū)記員：耿亮