原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：邢素英，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：沈峰，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：李向向，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海本紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海景坤機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙家梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫寶玉。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某、馬某某與被告李向向、上海景坤機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱“景坤公司”)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其與原告馬某某共同的委托訴訟代理人邢素英、被告李向向的委托訴訟代理人馮玉軍、被告景坤公司的委托訴訟代理人孫寶玉、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、馬某某共同向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣1,941.90元、喪葬費(fèi)93,984元(7,832元/月×6個月×2人)、死亡賠償金2,721,360元(68,034元/年×20年×2人)、精神損害賠償金100,000元(50,000元/人×2人)、家屬誤工費(fèi)4,920元(2,460元/月×2人)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)2,000元、律師費(fèi)10,000元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償(精神撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%，超出保險(xiǎn)的部分要求由被告李向向、被告景坤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年6月14日7時24分許，被告李向向駕駛被告景坤公司所有的滬ETXXXX重型廂式貨車違反禁止通行的禁令標(biāo)志沿本市寶山區(qū)滬太公路由南向北行駛，至顧太路南約50米處未按導(dǎo)向箭頭標(biāo)線指示行駛，向東右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肽舷虮狈菣C(jī)動車車道，恰逢原告馬某某騎駛“上海XXXXXXX”電動自行車(后載受害人朱博濤、朱博朗)以約21至26公里/小時的車速沿滬太公路南向北非機(jī)動車道由南向北行駛至此，滬ETXXXX重型廂式貨車右前側(cè)撞擊“上海XXXXXXX”電動自行車左側(cè)，導(dǎo)致朱博濤倒地后被滬ETXXXX重型廂式貨車碾壓當(dāng)場死亡，馬某某、朱博朗倒地受傷(朱博朗經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李向向負(fù)事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，受害人朱博濤、朱博朗無責(zé)任。
　　被告李向向辯稱，對事故發(fā)生時間、地點(diǎn)無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為馬某某與李向向均應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。馬某某超速行駛、非法載人是造成事故發(fā)生的主要原因，李向向是正常駕駛。認(rèn)為馬某某騎駛的電動自行車車速過快，有屬機(jī)動車之嫌，申請進(jìn)行技術(shù)鑒定。滬ETXXXX重型廂式貨車的登記所有人是被告景坤公司，李向向是實(shí)際所有人，雙方是掛靠關(guān)系。滬ETXXXX重型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。認(rèn)為原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)部分同意與景坤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用合理性的意見：精神損害撫慰金，認(rèn)為李向向已被刑事判決，故認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)獲得法院支持；律師費(fèi)，過高；其余各項(xiàng)，均同意保險(xiǎn)公司的意見。
　　被告景坤公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬ETXXXX重型廂式貨車的投保情況如被告李向向所述。滬ETXXXX重型廂式貨車的登記所有人是景坤公司，李向向是實(shí)際所有人，雙方是掛靠關(guān)系。根據(jù)掛靠協(xié)議，發(fā)生事故后應(yīng)由李向向承擔(dān)所有賠償責(zé)任，與景坤公司無關(guān)，故不同意賠償。對各項(xiàng)費(fèi)用的合理性的意見，均以被告保險(xiǎn)公司的意見為準(zhǔn)。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點(diǎn)無異議，認(rèn)可被告李向向?qū)τ谪?zé)任認(rèn)定的意見。滬ETXXXX重型廂式貨車的投保情況如被告李向向所述。認(rèn)為車速超過20公里/小時就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動車，認(rèn)為事故認(rèn)定書中認(rèn)定馬某某駕駛的“上海XXXXXXX”電動自行車屬非機(jī)動車有誤。申請對“上海XXXXXXX”電動自行車是否屬于機(jī)動車進(jìn)行鑒定，如果屬于機(jī)動車，要求按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成馬某某受傷，要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)留份額。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的合理性的意見：醫(yī)療費(fèi)，金額無異議，要求扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用；喪葬費(fèi)，由法院依法審核；死亡賠償金，認(rèn)可按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金，由法院依法判決，按責(zé)承擔(dān)；家屬誤工費(fèi)，認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩名家屬，認(rèn)可10天；交通費(fèi)及住宿費(fèi)，認(rèn)為已包括在喪葬費(fèi)中，原告屬重復(fù)主張，無相關(guān)證據(jù)，故不予認(rèn)可；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提供的駕駛證、行駛證、保單、死亡證明、火化證明、出生證明、離婚證、離婚協(xié)議書、戶口本、救護(hù)車發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、勞動合同、銀行流水、學(xué)校證明、律師費(fèi)發(fā)票、被告景坤公司提交的掛靠協(xié)議、被告保險(xiǎn)公司提交的保單抄單，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、事故認(rèn)定書，本院對交警部門作出的事故認(rèn)定書予以采信。交警部門已經(jīng)明確指出馬某某屬駕駛非機(jī)動車超速行駛，認(rèn)定其行為違法，并認(rèn)定其應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司、李向向關(guān)于馬某某駕駛的電動自行車屬機(jī)動車的主張本院不予采信，對兩被告提出的鑒定申請，本院不予支持。2、上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)泰和新城第二居委會出具的證明，本院對該份證明予以采信。被告李向向稱其至該居委會核實(shí)，居委會告知系原告為孩子就讀所開具，并提交原告居委會證明的存根，上有備注“讀書用”。本院認(rèn)為，無論是為何原因開具證明，居委會均是在核實(shí)情況的前提下開具，被告李向向據(jù)此對居委會證明提出異議，本院不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2019年6月14日7時24分許，被告李向向駕駛被告景坤公司所有的滬ETXXXX重型廂式貨車違反禁止通行的禁令標(biāo)志沿本市寶山區(qū)滬太公路由南向北行駛，至顧太路南約50米處未按導(dǎo)向箭頭標(biāo)線指示行駛，向東右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肽舷虮狈菣C(jī)動車車道，恰逢原告馬某某騎駛“上海XXXXXXX”電動自行車(后載受害人朱博濤、朱博朗)以約21至26公里/小時的撤訴沿滬太公路南向北非機(jī)動車道由南向北行駛至此，滬ETXXXX重型廂式貨車右前側(cè)撞擊“上海XXXXXXX”電動自行車左側(cè)，導(dǎo)致朱博濤倒地后被滬ETXXXX重型廂式貨車碾壓當(dāng)場死亡，馬某某、朱博朗倒地受傷(朱博朗經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李向向負(fù)事故主要責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，受害人朱博濤、朱博朗無責(zé)任。
　　二、滬ETXXXX重型廂式貨車的登記所有人是被告景坤公司，李向向是實(shí)際所有人，雙方是掛靠關(guān)系。滬ETXXXX重型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　三、受害人朱博濤、朱博朗系原告朱某某、馬某某之子。兩原告于2018年8月協(xié)議離婚，朱博濤、朱博朗均隨原告朱某某共同生活。朱某某、朱博濤、朱博朗均為安徽省農(nóng)業(yè)戶籍。朱某某與上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司簽有2016年4月至2022年4月的勞動合同。上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)泰和新城第二居委會出具證明，證明朱博濤、朱博朗自2017年4月起居住在其轄區(qū)內(nèi)。上海市寶山區(qū)民辦顧教小學(xué)出具證明，證明朱博濤自2018年9月起在其學(xué)校就讀。
　　四、因?qū)χ觳⒅觳├适┚?，原告支付醫(yī)療費(fèi)1,941.90元。原告聘請律師支出律師費(fèi)10,000元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)本案中各方當(dāng)事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照實(shí)際損失賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按80%的比例，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李向向、景坤公司連帶賠償。至于被告保險(xiǎn)公司提出為傷者馬某某預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額的主張，因馬某某明確表示無需預(yù)留份額且馬某某并未起訴，故對被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　對原告主張的醫(yī)療費(fèi)1,941.90元、喪葬費(fèi)93,984元、死亡賠償金2,721,360元、律師費(fèi)10,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據(jù)事故責(zé)任比例，本院酌情支持精神損害撫慰金80,000元。家屬誤工費(fèi)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，本院酌情支持1,653元。交通費(fèi)及住宿費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)中，本院不再另行支持。
　　以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)2,908,938.90元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付原告醫(yī)療費(fèi)1,941.90元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金三項(xiàng)計(jì)110,000元，合計(jì)111,941.90元；另應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠付原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、家屬誤工費(fèi)合計(jì)100萬元。被告李向向、景坤公司按前文所述賠償比例連帶賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、家屬誤工費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)1,237,597元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告朱某某、馬某某醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、家屬誤工費(fèi)合計(jì)111,941.90元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告朱某某、馬某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、家屬誤工費(fèi)合計(jì)1,000,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告李向向、被告上海景坤機(jī)電設(shè)備有限公司連帶賠償原告朱某某、馬某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、家屬誤工費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)1,237,597元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、對原告朱某某、馬某某其余的訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)12,879元，由原告朱某某、馬某某共同負(fù)擔(dān)119元，由被告李向向、被告上海景坤機(jī)電設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)12,760元。保全費(fèi)5,000元，由被告李向向、被告上海景坤機(jī)電設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇??丹

書記員：范裕星