上訴人原審原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
上訴人原審原告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
上訴人原審原告屈秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
上訴人原審原告朱娜，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地遼寧省葫蘆島市。
上訴人原審原告朱學秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
被上訴人原審被告上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人劉夢潔。
委托代理人戴思文，上海戴思文律師事務所律師。
原審第三人朱學如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原審第三人朱文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原審第三人朱文藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原審第三人朱文輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原審第三人王素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原審第三人朱文琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
原審第三人朱文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
原審第三人葛金山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
原審第三人葛漢明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
原審第三人葛漢金，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市。

上訴人朱某某、朱學秀、屈秀云、朱娜、朱某某以下簡稱朱某某等五人因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院2018滬7101民初448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原審判決書經(jīng)審理查明部分第三段，認定安置協(xié)議的簽訂日期為2015年10月25日，應為2015年10月23日，本院予以糾正。原審判決認定其余事實清楚，本院依法予以確認。另查明，被拆遷房屋所在地塊范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為18,420元平方米，該地塊優(yōu)惠按18,920元平方米，被拆遷房屋評估單價低于優(yōu)惠的評估均價的，按照優(yōu)惠的評估均價計算。

本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，就被拆遷房屋作出房屋拆遷裁決后，經(jīng)協(xié)商，雙方同意不再執(zhí)行裁決內(nèi)容，并簽訂了本案系爭安置協(xié)議。該安置協(xié)議的簽訂，未征得部分共有權人即上訴人朱某某、朱學秀以及朱學夫生前的同意，確有不當，但該安置協(xié)議經(jīng)其余全部共有產(chǎn)權人、實際居住人的同意，系雙方真實意思表示。經(jīng)原審審查，安置協(xié)議內(nèi)容符合有關拆遷法律法規(guī)及該拆遷地塊的相關規(guī)定，亦未遺漏未簽約的權利人的安置補償利益，且安置協(xié)議對被拆遷戶的安置補償內(nèi)容明顯比拆遷裁決內(nèi)容更有利。況且，本案訴訟前，未簽約的上訴人朱某某、朱學秀及朱學夫生前已就拆遷補償安置利益的分割提起了民事訴訟，其提起分割訴訟的前提條件是基于安置協(xié)議有效，相關法院業(yè)已作出一審判決。現(xiàn)上訴人朱某某等五人再以其未參與簽約為由要求判令安置協(xié)議無效，與其之前提起分割訴訟的基礎相悖，亦無益于該戶拆遷補償安置利益分配爭議的解決。上訴人的安置補償利益分配爭議應另案訴訟解決，并非本案主張安置協(xié)議無效的充分理由。故對上訴人要求確認安置協(xié)議無效的訴請，本院難以支持。至于上訴人朱某某要求被上訴人歸還佛像的訴請，原審經(jīng)審查后不予支持，亦無不當。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 朱曉婕
審判員 徐靜
審判員 陳瑜庭

書記員： 秦姝婷