原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜鑫磊，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：同濟大學(xué)，住所地上海市。
　　法定代表人：陳杰，校長。
　　委托訴訟代理人：陳毓珩，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告同濟大學(xué)勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月7日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人姜鑫磊、被告同濟大學(xué)的委托訴訟代理人陳毓珩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求，要求被告支付：1.2018年2月1日至2018年12月31日期間未簽勞動合同二倍工資差額88,000元；2.2014年1月1日至2018年12月31日期間工資差額375,160元；3.違法解除勞動合同賠償金80,000元。事實和理由：原告2014年入職被告處任教師崗位，雙方未簽訂書面勞動合同，但由被告支付工資、進行管理，雙方已構(gòu)成事實勞動關(guān)系。因系爭期間，被告未足額支付工資且違法解除原告，要求被告依法支付各項費用。
　　被告同濟大學(xué)辯稱，不同意原告訴請，雙方?jīng)]有勞動關(guān)系，原告基于勞動關(guān)系所做各項請求沒有依據(jù)。被告分別與上?，斏挤椨邢薰?以下簡稱瑪杉公司)、上海寅甲森教育科技有限公司(以下簡稱寅甲森公司)簽署多份合作協(xié)議，原告系基于該合作協(xié)議，由案外公司推薦至被告處從事教師工作，不受被告實際管理，故雙方系商務(wù)合作關(guān)系。且被告系事業(yè)單位，根據(jù)規(guī)定事業(yè)單位新聘用工作人員要向社會公開招聘，所以沒有經(jīng)過公開招聘的人員不能入職學(xué)校工作，而原告并非事業(yè)編人員亦并未經(jīng)過公開招聘程序。事實上，原告系瑪杉公司法定代表人，社保也是瑪衫公司繳納，故原告的勞動關(guān)系系與瑪衫公司建立而非被告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告系瑪杉公司法定代表人，該司與被告繼續(xù)教育學(xué)院簽訂有2014年至2017年期間4份非學(xué)歷教育培訓(xùn)合作協(xié)議，具明：瑪杉公司與被告開展非學(xué)歷教育培訓(xùn)合作，合作內(nèi)容為被告繼續(xù)教育學(xué)院舉辦的“服裝設(shè)計與制版培訓(xùn)項目”；被告繼續(xù)教育學(xué)院作為培訓(xùn)項目辦學(xué)主體，提供教學(xué)場所、收取培訓(xùn)費用、發(fā)放培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書等；瑪杉公司則負責(zé)就培訓(xùn)項目提供專業(yè)技術(shù)支持、課程開發(fā)咨詢及師資推薦等并指派專人負責(zé)培訓(xùn)合作項目業(yè)務(wù)，配合被告繼續(xù)教育學(xué)院開展培訓(xùn)工作等；雙方就被告獲得的總培訓(xùn)費用進行比例分成。原告作為瑪杉公司法定代表人在上述合作協(xié)議上簽字確認。
　　2018年，被告繼續(xù)教育學(xué)院與寅甲森公司簽訂期限為2018年1月1日至2018年12月31日的非學(xué)歷教育培訓(xùn)合作協(xié)議，具明該協(xié)議系為此前“服裝設(shè)計與制版培訓(xùn)項目”停辦而簽訂的過渡性協(xié)議，該合作項目招生截止到2018年7月31日，此后停止本合作項目的招生工作，所有2018年7月31日前招收的學(xué)員培訓(xùn)期限最長至2018年12月31日。該協(xié)議期間由被告繼續(xù)教育學(xué)院作為培訓(xùn)項目辦學(xué)主體，負責(zé)提供培訓(xùn)項目教學(xué)場所等，寅甲森公司負責(zé)培訓(xùn)項目技術(shù)支持、師資推薦等工作。雙方就被告繼續(xù)教育學(xué)院獲得的總培訓(xùn)收入進行分成等。周珊作為寅甲森公司法定代表人在上述協(xié)議上簽字。此后寅甲森公司繼續(xù)推薦原告至被告處的繼續(xù)教育學(xué)院從事教師工作。庭審中，被告確認繼續(xù)教育學(xué)院系其內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具獨立法人資格，所涉協(xié)議相應(yīng)法律后果由被告承擔(dān)。
　　2.周珊作為寅甲森公司法定代表人，與原告系朋友關(guān)系。早在2017年，周珊即作為瑪杉公司推薦人員至被告處從事教師工作，與原告系同事。在2015年瑪杉公司出具給被告的發(fā)票上，周某某作為瑪杉公司開票人。庭審中，原告申請周珊出庭作證，其到庭表示，原告系寅甲森公司老師，基于寅甲森公司與被告合作協(xié)議至被告處工作。2018年時因為瑪杉公司出了點問題不方便簽署協(xié)議，故由寅甲森公司與被告簽署合作協(xié)議，此后亦由原告負責(zé)寅甲森公司與被告的溝通。
　　3.系爭期間，被告每月轉(zhuǎn)賬向原告支付教師酬金，雙方就金額并無書面約定。銀行流水顯示，被告支付酬金2018年前系每月1000余元，2018年7月開始每月5800余元。被告對此稱，因2018年7月項目招生停止，故不再需要多名教師教學(xué)，僅需要原告一人進行掃尾事宜處理，故金額上漲。
　　3.原告自行提供的外來從業(yè)人員用工備案登記表顯示，2014年4月23日瑪杉公司為原告辦理了用工登記，原告崗位系經(jīng)理，雙方勞動合同起始日期為2010年11月9日、終止日期為2020年11月8日。登記表中的單位聯(lián)系人為原告，部門經(jīng)辦人為周珊。系爭期間原告社保系瑪杉公司繳納。
　　4.庭審中，原告提供2018年10月11日其與被告員工范老師微信聊天，顯示范老師詢問原告9月教師課酬如何分配，原告稱9月課酬為黃平5400元、王立涵600元、周珊3000元、原告8000元。庭審中，原告稱，聊天中自己提及的人員均系寅甲森公司推薦的教師，除原告薪酬為8000元每月固定，其余推薦教師的薪資由課時確定，而授課具體管理由寅甲森公司進行，范老師不清楚，故就具體教師薪酬情況會詢問原告。被告不認可原告酬金固定8000元的主張，但就上述證據(jù)真實性認可，并稱課酬分配系由原告確定，被告根據(jù)原告確定的教師酬金向教師轉(zhuǎn)賬。
　　5.2019年1月2日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，作工資差額、違法解除賠償金及未簽勞動合同二倍工資差額等請求。上述仲裁委于2019年2月25日出具楊勞人仲(2019)辦字第19號裁決書，裁決未支持原告全部請求。嗣后，原告不服，起訴來院，作本案訴請。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果當(dāng)由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。現(xiàn)原、被告就原告在被告處繼續(xù)教育學(xué)院服裝設(shè)計與制版培訓(xùn)項目從事教師工作無異，但就原告與被告間是否系勞動關(guān)系各執(zhí)一詞，本院當(dāng)就雙方是否存在建立勞動關(guān)系合意及實際履行是否符合勞動關(guān)系建立要件進行審查。首先，原、被告均系適格勞動關(guān)系建立主體，但據(jù)在案合作協(xié)議可見，系爭期間被告系與瑪杉公司或寅甲森公司建立合作關(guān)系，上述案外公司基于該合作關(guān)系推薦原告至被告處的合作培訓(xùn)項目從事教師工作，原告作為瑪杉公司法定代表人對于上述關(guān)系系明知，故就原告所稱之與被告建立勞動關(guān)系，雙方缺乏合意。再看雙方實際履行，從原告提供的微信聊天記錄可見，推薦教師的課時、課酬分配由案外公司負責(zé)，被告并未對推薦教師進行實際管理；被告雖定期向原告轉(zhuǎn)賬支付課酬，但2018年前每月所付金額僅1000余元，顯低于本市最低工資，雙方并持續(xù)履行多年，故就該筆錢款性質(zhì)與原告所稱之工資，顯有矛盾；原告自行提供的證人周某某到庭陳述因瑪杉公司賬戶問題，故2018年由自己名下的寅甲森公司與被告簽署合作協(xié)議，原告系寅甲森公司教師等。再加之原告社保系瑪杉公司繳納、瑪杉公司為其辦理用工登記等。結(jié)合以上種種，原告稱與被告建立勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，其依據(jù)勞動關(guān)系所做各項請求，于法無據(jù)。另，就仲裁其余未支持原告請求的裁決，雙方均未起訴，裁決亦不違法定的，未免累訴，本院于主文中一并明確。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某要求被告同濟大學(xué)支付2018年2月1日至2018年12月31日期間未簽勞動合同二倍工資差額88,000元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告朱某某要求被告同濟大學(xué)支付2014年1月1日至2018年12月31日期間工資差額375,160元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告朱某某要求被告同濟大學(xué)支付違法解除勞動合同賠償金80,000元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告朱某某要求被告同濟大學(xué)支付2014年至2018年1月31日期間未簽勞動合同二倍工資差額的請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告朱某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰