原告：朱婷婷，女，1986年5月7日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：魏建軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
原告朱婷婷與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理，因無法用法律規(guī)定的送達方式向被告嬰嘉文化公司送達民事訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書，本院用公告送達的方式向被告嬰嘉文化公司送達上述訴訟文書，公告期間，嬰嘉文化公司來院應(yīng)訴，本院依法組成合議庭，于2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告朱婷婷、被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱婷婷向本院提出訴訟請求：要求判令解除朱婷婷與嬰嘉文化公司之間的服務(wù)合同，并要求嬰嘉文化公司返還其預付款余額2,000元。
事實與理由：2014年10月6日，朱婷婷在番茄花園攝影工作室(地址：上海市東方路XXX號XXX號樓XXX樓C座)為其孩子拍攝了一套寫真。取照片時得知，如果要取得拍攝flash和底片，需要辦理被告公司的充值卡。于是，朱婷婷便充值2,000元辦理了一張媽媽嗨卡(充值后卡內(nèi)余額為2,300元，其中300元為贈送)。被告承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下13家攝影機構(gòu)任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。然而，2016年4月，當朱婷婷準備再次給孩子拍攝寫真時，在網(wǎng)上搜索上述13家攝影門店，發(fā)現(xiàn)相關(guān)攝影門店已集體消失。經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預付卡并無備案。從上海市工商網(wǎng)站查詢企業(yè)信息得知，嬰嘉文化公司的法定代表人為魏建軍，而媽媽嗨網(wǎng)上注明該網(wǎng)站由嬰嘉文化公司在2011年投資創(chuàng)立?，F(xiàn)為維護合法權(quán)益，提起本案訴訟，請求判如訴請。
被告嬰嘉文化公司辯稱，朱婷婷與嬰嘉文化公司無直接合同關(guān)系，朱婷婷在孩子在番茄花園拍攝寫真，番茄花園有自己的公司，其應(yīng)向番茄花園主張權(quán)利。嬰嘉文化公司與13家門店是合作關(guān)系。目前，13家攝影門店中仍有一家在經(jīng)營，朱婷婷仍可在該門店消費。嬰嘉文化公司目前已停業(yè)，相關(guān)數(shù)據(jù)及網(wǎng)站信息已丟失，朱婷婷所持有的充值卡內(nèi)余額已無法核實。2015年初，媽媽嗨網(wǎng)站及相關(guān)攝影工作室已停止經(jīng)營，朱婷婷現(xiàn)在才起訴，已過訴訟時效。
本院經(jīng)審理認定事實如下：朱婷婷持有落款為上海兒童攝影九大品牌VIP卡一張，卡號為XXXXXXX。該卡顯示網(wǎng)址為www.mamahigh.com?？ㄉ陷d明九大攝影品牌包括桔子樂園、小影趣味影像、番茄花園等。
媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。登錄www.mamahigh.com網(wǎng)頁，以手機號XXXXXXXXXXX作為用戶名登錄，顯示卡號為XXXXXXX，卡內(nèi)于2014年10月6日充值合計2,300元。網(wǎng)頁查詢界面另顯示上述卡內(nèi)總金額2,300元，已消費0元，余額2,300元。朱婷婷確認其2014年10月6日當日實際充值2,000元，卡內(nèi)的其余300元為贈送金額。
朱婷婷名下卡號尾號為4941的中國工商銀行借記卡歷史交易明細顯示，該卡于2014年10月6日支出2,000元。該卡對應(yīng)的手機銀行查詢明細顯示，上述2,000元的交易場所為上海市黃浦區(qū)寶貝映像攝影工作室。
2016年4月，朱婷婷發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)所列的攝影門店均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
2016年11月，朱婷婷曾對嬰嘉文化公司提起訴訟，要求嬰嘉文化公司返還其預付款余額2,300元，本院以涉案糾紛涉嫌合同詐騙罪，應(yīng)由公安機關(guān)先行處理為由，裁定駁回朱婷婷的起訴。并告知若有關(guān)部門認定不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪的，朱婷婷可另行主張權(quán)利。
以上事實，除當事人陳述外，另有上海兒童攝影九大品牌VIP卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示記錄、中國工商銀行銀行卡歷史明細清單、手機銀行查詢明細等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認定。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，發(fā)行相關(guān)充值卡，根據(jù)充值卡備注信息顯示，包括番茄花園在內(nèi)的九家攝影機構(gòu)赫然在冊，朱婷婷通過媽媽嗨網(wǎng)頁查詢可查得所持充值卡包括充值金額及余額顯示等相應(yīng)信息，朱婷婷有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務(wù)合同關(guān)系的相對方，應(yīng)由嬰嘉文化公司按約提供相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容?，F(xiàn)相關(guān)攝影機構(gòu)已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，朱婷婷主張解除其與嬰嘉文化公司之間的服務(wù)合同，并由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據(jù)朱婷婷提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁顯示，其所持充值卡余額為2,300元，朱婷婷確認其實際充值金額為2,000元，并以該數(shù)額為基礎(chǔ)主張返還，并無不當，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實際經(jīng)營者，理應(yīng)根據(jù)后臺數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對系爭充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。朱婷婷在獲知自身權(quán)益受到侵害后，積極維權(quán)，也曾提起相關(guān)訴訟，嬰嘉文化公司提出的朱婷婷的訴訟請求已過訴訟時效的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
一、解除朱婷婷與上海嬰嘉文化傳播有限公司之間的服務(wù)合同；
二、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還朱婷婷充值卡余額2,000元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員：沈鳴放
書記員：陸文嘉
成為第一個評論者