朱娥芝
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）
楊某某
舒成林
陳序源（湖北潛江楊市法律服務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
李世民

原告朱娥芝。
委托代理人胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告舒成林。
委托代理人陳序源，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊門支公司）。
訴訟代表人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，女，該公司員工。
原告朱娥芝與被告楊某某、舒成林、太平洋財(cái)保荊門支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成由審判員鄭志斌擔(dān)任審判長，審判員楊俊、人民陪審員瞿云嬌參加的合議庭，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱娥芝的委托代理人胡毅、被告舒成林的委托代理人陳序源、被告太平洋財(cái)保荊門支公司的委托代理人李世民到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月20日下午，被告楊某某駕駛鄂M06049中型自卸貨車沿容城大道由東向西行駛，19時(shí)許，途經(jīng)平橋加油站門前路段時(shí)，遇原告背其孫子張子賢沿容城大道由南向北橫過道路，被告楊某某所駕車輛右前端與原告身體相碰撞，造成原告、張子賢倒地受傷的交通事故。此次事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故的責(zé)任。事發(fā)后被告舒成林賠償了原告朱娥芝15000元，由于就有關(guān)賠償事宜雙方不能達(dá)成一致意見，為此原告朱娥芝向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛，遇原告正在通過人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)停車讓行，而被告楊某某沒有停車讓行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。由于被告楊某某系被告舒成林雇請(qǐng)的司機(jī)，該民事賠償責(zé)任應(yīng)該由被告舒成林承擔(dān)，還由于肇事車輛在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，原告的損失首先應(yīng)該由該保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分由被告舒成林賠償。關(guān)于原告朱娥芝要求按照司法鑒定結(jié)論計(jì)算240天誤工費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定誤工時(shí)間沒有法律依據(jù)，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定（注:是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并不是鑒定機(jī)構(gòu)），受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以算至定殘前一日。”故此，本院對(duì)于原告朱娥芝的誤工時(shí)間只能算至定殘前一日。關(guān)于被告太平洋財(cái)保荊門支公司認(rèn)為原告不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)向本院提交了容城鎮(zhèn)政府、派出所、村委胡的證明，證明原告在經(jīng)商，而且根據(jù)原告的年齡也不可能不做事，故此，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司的這一辯論意見不予采納。關(guān)于被告太平洋財(cái)保荊門支公司認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地不屬于城鎮(zhèn)的問題，本院認(rèn)為，隨著容城鎮(zhèn)不斷的擴(kuò)大，平橋村和老臺(tái)村已經(jīng)成為城中村，其村民的收入、支出與其他容城鎮(zhèn)的居民沒有任何差別，故此，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司的這一辯論意見不予采納。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告朱娥芝損失229259.71元。
二、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后五日支付被告舒成林13050元。
三、駁回原告朱娥芝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1750元，由原告朱娥芝負(fù)擔(dān)150元，被告舒成林負(fù)擔(dān)1600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣1750元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):260201040006032，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛，遇原告正在通過人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)停車讓行，而被告楊某某沒有停車讓行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。由于被告楊某某系被告舒成林雇請(qǐng)的司機(jī)，該民事賠償責(zé)任應(yīng)該由被告舒成林承擔(dān)，還由于肇事車輛在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，原告的損失首先應(yīng)該由該保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分由被告舒成林賠償。關(guān)于原告朱娥芝要求按照司法鑒定結(jié)論計(jì)算240天誤工費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定誤工時(shí)間沒有法律依據(jù)，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定（注:是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并不是鑒定機(jī)構(gòu)），受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以算至定殘前一日?！惫蚀耍驹簩?duì)于原告朱娥芝的誤工時(shí)間只能算至定殘前一日。關(guān)于被告太平洋財(cái)保荊門支公司認(rèn)為原告不應(yīng)該計(jì)算誤工費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)向本院提交了容城鎮(zhèn)政府、派出所、村委胡的證明，證明原告在經(jīng)商，而且根據(jù)原告的年齡也不可能不做事，故此，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司的這一辯論意見不予采納。關(guān)于被告太平洋財(cái)保荊門支公司認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地不屬于城鎮(zhèn)的問題，本院認(rèn)為，隨著容城鎮(zhèn)不斷的擴(kuò)大，平橋村和老臺(tái)村已經(jīng)成為城中村，其村民的收入、支出與其他容城鎮(zhèn)的居民沒有任何差別，故此，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司的這一辯論意見不予采納。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告朱娥芝損失229259.71元。
二、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后五日支付被告舒成林13050元。
三、駁回原告朱娥芝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1750元，由原告朱娥芝負(fù)擔(dān)150元，被告舒成林負(fù)擔(dān)1600元。

審判長：鄭志斌
審判員：楊俊
審判員：瞿云嬌

書記員：潘慧平