原告：朱娟，女，漢族，1978年11月5日出生，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海嘉東科技有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王良中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴雪飛，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭斐戈，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告朱娟與被告上海嘉東科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱娟、被告上海嘉東科技有限公司的委托訴訟代理人戴雪飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告2018年8月20日至2018年9月25日期間的工資12,000元。
　　事實(shí)與理由：原告于2018年8月20日入職，擔(dān)任行政助理。因被告拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而向法院提起訴訟。
　　上海嘉東科技有限公司辯稱，其與原告之間無任何關(guān)系，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月25日，原告就本案訟爭(zhēng)事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于同年10月25日作出閔勞人仲(2018)辦字第5559號(hào)裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中原告陳述，2018年7月底，其經(jīng)被告商務(wù)部總監(jiān)葛兆捷及微商渠道總監(jiān)沈磊面試后被錄用任被告公司行政助理，雙方約定其月薪8,000元，做五休二。2018年8月20日其正式上班，公司地點(diǎn)位于吳淞路XXX號(hào)XXX室。同年8月28日，被告公司法定代表人王良中稱公司將搬至中山公園龍之夢(mèng)處，員工可帶薪休息兩天，此后按照通知至新的經(jīng)營(yíng)地址上班。但此后被告一直未告知其公司新址。同年9月，與其同一日入職的客服賓慧娟詢問了王良中，王良中回復(fù)稱公司已倒閉。賓慧娟將相關(guān)微信截圖發(fā)予了其，其將截圖發(fā)予沈磊，沈磊回復(fù)稱問過公司了，公司稱確是倒閉了。為支持其訴請(qǐng)，原告提交證據(jù)如下：1、照片、其與葛兆捷及沈磊的微信聊天記錄、附件預(yù)算表，以證明其在被告處工作的事實(shí)及工作環(huán)境情況。其中預(yù)算表包括公司人員薪資內(nèi)容，包含有商務(wù)部及渠道部副總、渠道部總監(jiān)、助理及客服等職位，其中渠道部助理及客服的稅前工資均為6,000元/月、渠道部文案工資為8,000元/月；另微信聊天記錄顯示同年8月30日原告將該預(yù)算表發(fā)予了葛兆捷。原告稱賓慧娟等人包含在該預(yù)算表內(nèi)，而經(jīng)其詢問，葛兆捷稱該預(yù)算表中并不包括原告；2、原告與賓慧娟的微信聊天記錄、賓慧娟與王良中的微信聊天記錄，以證明其與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系；3、原告與王良中(微信名王良中XXXXXXXXXXX，微信號(hào)wxid_qf3w7jbxsih822)的微信聊天記錄、通過微信發(fā)送的物流(速遞)服務(wù)合同等一組，以證明被告法定代表人王良中安排其工作。其中微信聊天記錄顯示同年8月24日原告按照王良中要求將“快遞合同”文件發(fā)送給王良中，而通過該文件發(fā)送的物流(速遞)服務(wù)合同中甲方即為被告公司；4、訂餐及付款記錄、名片等證據(jù)，以印證其在被告處工作的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)4中的訂餐及付款記錄真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可。另被告稱，其處確實(shí)有葛兆捷及沈磊其人，但葛兆捷于2018年5月入職，同年7月即已主動(dòng)離職；沈磊的在職時(shí)間則為同年6月11日至8月28日。2018年7月底時(shí)原告公司因做不下去而決定關(guān)閉，并于同年8月28日搬離吳淞路XXX號(hào)XXX室。因?yàn)楦鹫捉菁吧蚶诜謩e在做電商及微商，兩人稱有銷貨渠道，就留了下來，其聽說葛兆捷及沈磊又招了3個(gè)人幫忙，其不清楚其中是不是包括原告；其法定代表人王良中不認(rèn)識(shí)原告。
　　庭審中，原告對(duì)其所提交證據(jù)中原告與王良中、賓慧娟、葛兆捷及沈磊的微信聊天記錄均進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)演示。本院當(dāng)庭撥打了原告當(dāng)場(chǎng)演示的王良中微信個(gè)人資料中所顯示的電話號(hào)碼XXXXXXXXXXX，電話接通后，接電話者確認(rèn)自己為被告公司的王良中，在接聽電話過程中，王良中確認(rèn)其認(rèn)識(shí)原告，并稱原告系公司商務(wù)總監(jiān)沈磊叫來的，因?yàn)楸桓婀咀龅牟惶茫蚶谡f可以接下來做，但被告與沈磊之間未簽訂過任何協(xié)議。王良中先稱其不安排原告的工作，后又認(rèn)可其確曾讓原告做過物流速遞服務(wù)合同，但認(rèn)為大家同在公司里做點(diǎn)事是難免的；被告公司結(jié)束不做了，但未與原告說過，因?yàn)樵媸巧蚶谒麄兊娜恕Ｔ诮?jīng)歷上述過程之后，被告表示，其對(duì)原告當(dāng)庭演示的與王良中等上述相關(guān)人員的微信聊天記錄真實(shí)性均不持異議，對(duì)預(yù)算表的真實(shí)性亦不持異議，但認(rèn)為仍無法達(dá)到原告的證明目的，不能證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　庭審中被告陳述，其公司經(jīng)營(yíng)地址原位于吳淞路XXX號(hào)XXX室，2018年7月底因無法經(jīng)營(yíng)下去而決定關(guān)閉公司，房租于同年8月20日到期。因?yàn)楫?dāng)時(shí)沈磊等人還未找到辦公場(chǎng)所，便臨時(shí)短期借用了其辦公地點(diǎn)進(jìn)行辦公，原告是沈磊等人招用于幫助銷售產(chǎn)品的。被告法定代表人王良中留在該址做收尾工作直至同年8月28日。為支持其主張，被告提交閔勞人仲(2018)辦字第5558號(hào)、5651號(hào)仲裁裁決書各一份。其中閔勞人仲(2018)辦字第5558號(hào)裁決書內(nèi)載，沈磊因與被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議而于2018年9月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告支付其同年8月1日至9月25日期間的工資等。仲裁庭審中沈磊陳述，其于同年6月7日進(jìn)入被告處工作，因當(dāng)時(shí)與其他公司勞動(dòng)關(guān)系尚存，故在被告處屬兼職；同年7月13日其與前一家用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，故自當(dāng)月15日起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系；同年8月28日下班時(shí)被告通知稱次日起被告將遷至月星環(huán)球港附近，所有員工停職留薪，等搬遷完后再上班，故其在被告處最后工作至當(dāng)日，但直至仲裁庭審時(shí)其仍未接到被告的上班通知。被告則稱，沈磊于同年6月7日進(jìn)入其處兼職任渠道經(jīng)理并最后工作至同年8月28日，雙方經(jīng)口頭協(xié)議自同年9月1日起變更為合作關(guān)系，故同意按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)支付沈磊同年8月1日至同年8月31日期間工資。閔勞人仲(2018)辦字第5651號(hào)裁決書內(nèi)載，葛兆捷因與被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議而于2018年9月28日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告支付其同年8月1日至9月28日期間的工資等。仲裁庭審中，被告陳述，葛兆捷于2018年7月13日提出辭職并最后工作至當(dāng)月16日。但經(jīng)與老板溝通，葛兆捷了解到被告將停止經(jīng)營(yíng)，但有一批產(chǎn)品未銷，葛兆捷便要求代銷，雙方遂就承包合作達(dá)成一致，由被告以成品價(jià)將產(chǎn)品交予葛兆捷代銷，葛兆捷還預(yù)支了10,000元作為啟動(dòng)資金。葛兆捷則稱，其當(dāng)初確有辭職的想法并簽署了辭職信，但經(jīng)與老板溝通后辭職行為并未生效，2018年7月16日后其繼續(xù)工作。不存在其為被告代銷產(chǎn)品一事，其與被告之間屬勞動(dòng)而非承包關(guān)系；其在被告處實(shí)際工作至同年8月28日，當(dāng)日被告以將于同年9月4日通知其至新址辦公為由要求其回家等消息，但此后被告一直未通知其上班。原告對(duì)該兩份裁決書的真實(shí)性不持異議。
　　庭審中，被告陳述，其就沈磊及葛兆捷與其之間為負(fù)責(zé)銷貨的合作關(guān)系一節(jié)無書面證據(jù)可提交。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、微信記錄、預(yù)算表、物流(速遞)服務(wù)合同等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原告與王良中的微信記錄內(nèi)容及王良中對(duì)本院所作之陳述，可以認(rèn)定本案訴請(qǐng)所涉期間原告按被告法定代表人王良中的安排為被告制作物流(速遞)服務(wù)合同，原告所提交證據(jù)可證明其向被告提供勞動(dòng)的事實(shí)。而被告認(rèn)可沈磊、葛兆捷曾為其公司員工，但稱于原告訴請(qǐng)期間兩人已離職且與原告建立合作關(guān)系，并提交兩人與原告的仲裁裁決書以印證該主張，然而該兩份裁決書中沈磊及葛兆捷均陳述自己系被告公司員工，與本案原告關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的陳述可相互印證；被告就其所稱的沈磊等二人離職后與其建立銷貨之合作關(guān)系一節(jié)亦未能提交任何具備證明力的證據(jù)加以證明，本院對(duì)被告以此作為否認(rèn)其與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由無法采信。綜上，本院對(duì)原告關(guān)于其于2018年8月20日至2018年9月25日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的陳述予以采信。至于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告稱其月薪為8,000元/月，但對(duì)此未能提交證據(jù)予以證明；而原告于本案中提交的預(yù)算表顯示,渠道部助理的月薪標(biāo)準(zhǔn)為6,000元/月,原告雖稱自己并未包括在該預(yù)算表內(nèi),但對(duì)此亦未舉證，且對(duì)何以該表將其他人員工資預(yù)算制作在內(nèi)卻未包括原告未作出合理解釋;結(jié)合原告關(guān)于其受聘職位、被告公司人員結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)狀況等情況，本院對(duì)原告薪資按照6,000元/月之標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。至于支付期間：雖然按照雙方陳述，被告在原經(jīng)營(yíng)地址的最后撤離時(shí)間為2018年8月28日，原告亦自認(rèn)其工作至當(dāng)日，然按照相關(guān)規(guī)定，企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付勞動(dòng)者工資，故原告要求被告支付其訴請(qǐng)期間工資并無不當(dāng)。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海嘉東科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱娟2018年8月20日至2018年9月25日期間的工資7,448.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告朱娟自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓