朱某某
高繼民（河北秦皇島山海關(guān)區(qū)繼民法律服務所）
李金龍
河北斌揚集團山海關(guān)塑料廠
劉湘（上海金鉆律師事務所）

原告朱某某。
委托代理人高繼民，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務所法律工作者。
委托代理人李金龍。
被告河北斌揚集團山海關(guān)塑料廠，住所地秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河橋西。
法定代表人趙秋歌，職務，廠長。
委托代理人劉湘，上海金鉆律師事務所律師。
原告朱某某訴被告河北斌揚集團山海關(guān)塑料廠勞動爭議糾紛一案，于2014年7月17日來院起訴，本院受理后依法由代審判員申妍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告與委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告自2003年7月建立勞動關(guān)系，2008年1月雙方依法訂立書面勞動合同，2011年1月勞動合同期滿后雙方未續(xù)訂書面勞動合同，原告繼續(xù)在被告處工作至2011年12月，此后原告未到被告處工作。原告主張被告因拆遷問題不讓其繼續(xù)工作，故原告自開始不到被告處工作之日即應知道雙方勞動爭議業(yè)已發(fā)生，該日即應為仲裁時效起算之日。原告提交的診斷書、住院病歷等證據(jù)發(fā)生在2012年6月，與其開始不到被告處工作的時間不符，故其主張的被告不準其繼續(xù)工作并對其進行毆打的陳述缺少證據(jù)支持。原告未能提供證據(jù)證明在該仲裁時效期間內(nèi)其因不可抗力或其他正當理由不能申請仲裁，故仲裁時效不存在中止情形；原告亦未能提供證明其在仲裁時效期間內(nèi)曾向被告主張權(quán)利或向有關(guān)部門請求救濟，或被告同意履行義務的相關(guān)證據(jù)，故仲裁時效不存在中斷情形。自勞動爭議發(fā)生之日至2014年6月原告到山海關(guān)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁之時，其仲裁時效期間已超法定1年時效期間，故對原告訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告自2003年7月建立勞動關(guān)系，2008年1月雙方依法訂立書面勞動合同，2011年1月勞動合同期滿后雙方未續(xù)訂書面勞動合同，原告繼續(xù)在被告處工作至2011年12月，此后原告未到被告處工作。原告主張被告因拆遷問題不讓其繼續(xù)工作，故原告自開始不到被告處工作之日即應知道雙方勞動爭議業(yè)已發(fā)生，該日即應為仲裁時效起算之日。原告提交的診斷書、住院病歷等證據(jù)發(fā)生在2012年6月，與其開始不到被告處工作的時間不符，故其主張的被告不準其繼續(xù)工作并對其進行毆打的陳述缺少證據(jù)支持。原告未能提供證據(jù)證明在該仲裁時效期間內(nèi)其因不可抗力或其他正當理由不能申請仲裁，故仲裁時效不存在中止情形；原告亦未能提供證明其在仲裁時效期間內(nèi)曾向被告主張權(quán)利或向有關(guān)部門請求救濟，或被告同意履行義務的相關(guān)證據(jù)，故仲裁時效不存在中斷情形。自勞動爭議發(fā)生之日至2014年6月原告到山海關(guān)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁之時，其仲裁時效期間已超法定1年時效期間，故對原告訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：申妍

書記員：贠飛