朱天福
楊偉（河北海立律師事務(wù)所）
嘉善縣協(xié)力經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
馬?。ê颖狈ㄇ迓蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）:朱天福，系綏化市北林區(qū)宏達(dá)煤炭經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人。
委托代理人:楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:嘉善縣協(xié)力經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地:嘉善縣。
法定代表人:錢鐵銘，總經(jīng)理。
委托代理人:馬健，河北法清律師事務(wù)所律師。
上訴人朱天福為與被上訴人嘉善縣協(xié)力經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱協(xié)力經(jīng)貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第1379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人朱天福的委托代理人楊偉、被上訴人協(xié)力經(jīng)貿(mào)公司的委托代理人馬健等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:宏達(dá)煤炭經(jīng)銷處與被上訴人協(xié)力經(jīng)貿(mào)公司簽訂的煤炭買賣協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。宏達(dá)煤炭經(jīng)銷處出售的煤炭經(jīng)檢驗(yàn)不符合合同約定的質(zhì)量，雙方對(duì)價(jià)格又不能達(dá)成一致意見(jiàn)，原審法院依被上訴人協(xié)力經(jīng)貿(mào)公司的申請(qǐng)，對(duì)涉案煤炭的價(jià)格進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。原審作為定案依據(jù)的鑒定結(jié)論，是由人民法院依法委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，其鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。本案涉訴煤炭?jī)r(jià)格鑒定前，原審法院委托的價(jià)格鑒定事項(xiàng)即為“普拉混煤”，上訴人未提出異議，并在對(duì)外委托鑒定上簽字，因此，在鑒定機(jī)構(gòu)依法院委托事項(xiàng)出具鑒定結(jié)論后，提出異議，并主張重新鑒定缺乏理?yè)?jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9024元，由上訴人朱天福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:宏達(dá)煤炭經(jīng)銷處與被上訴人協(xié)力經(jīng)貿(mào)公司簽訂的煤炭買賣協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。宏達(dá)煤炭經(jīng)銷處出售的煤炭經(jīng)檢驗(yàn)不符合合同約定的質(zhì)量，雙方對(duì)價(jià)格又不能達(dá)成一致意見(jiàn)，原審法院依被上訴人協(xié)力經(jīng)貿(mào)公司的申請(qǐng)，對(duì)涉案煤炭的價(jià)格進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。原審作為定案依據(jù)的鑒定結(jié)論，是由人民法院依法委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，其鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。本案涉訴煤炭?jī)r(jià)格鑒定前，原審法院委托的價(jià)格鑒定事項(xiàng)即為“普拉混煤”，上訴人未提出異議，并在對(duì)外委托鑒定上簽字，因此，在鑒定機(jī)構(gòu)依法院委托事項(xiàng)出具鑒定結(jié)論后，提出異議，并主張重新鑒定缺乏理?yè)?jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9024元，由上訴人朱天福負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書(shū)記員：武學(xué)敏