朱大成
樂永山（湖北漢江源律師事務(wù)所）
彭某某
周智（湖北君迪律師事務(wù)所）
竹溪縣億康定點(diǎn)屠某肉食品有限公司
虞名波（湖北君迪律師事務(wù)所）

原告:朱大成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。
委托訴訟代理人:樂永山，湖北漢江源律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為一般代理。
被告:彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人:周智，湖北君迪律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)或者反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告:竹溪縣億康定點(diǎn)屠某肉食品有限公司，住所地:竹溪縣水坪鎮(zhèn)康家?guī)X村二組。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420324585468150L。
法定代表人:李德志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:虞名波，湖北君迪律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括包括代為承認(rèn)或者反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原告朱大成訴被告彭某某、竹溪縣億康定點(diǎn)屠某肉食品有限公司（以下簡稱億康公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱大成及其委托訴訟代理人樂永山，被告彭某某及其委托訴訟代理人周智，被告億康公司的委托訴訟代理人虞名波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱大成向本院提出訴訟請求:1.請求判令二被告共同賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)93688.00元；2.由二被告承擔(dān)本案實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告受被告彭某某雇請?zhí)峁┬敦泟趧?wù)。
2016年5月1日，被告彭某某安排原告等人，在被告億康公司的一號凍庫卸車運(yùn)貨時(shí)，因該公司吊籃設(shè)備存在安全隱患，原告等人在卸車中，吊籃鋼絲繩突然斷了，導(dǎo)致原告等人從高空摔地，當(dāng)即送往竹溪縣人民醫(yī)院住院治療95天。
出院診斷為骶4尾1椎體骨折。
經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定為:傷殘程度評定為拾級傷殘，誤工時(shí)間為自受傷之日起誤工休息時(shí)間5個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理2個(gè)月，營養(yǎng)時(shí)限2個(gè)月。
原告當(dāng)庭變更訴訟請求為:傷殘賠償金按15年計(jì)算計(jì)40576.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按93天計(jì)算為1395.00元，各項(xiàng)損失共計(jì)80132.50元，堅(jiān)持按提供勞務(wù)者受害責(zé)任要求二被告賠償損失。
原告為支持其訴訟請求，提供了相應(yīng)證據(jù)。
被告彭某某及其訴訟代理人周智辯稱，對雇請?jiān)嬷齑蟪蓮氖滦敦泟趧?wù)的事實(shí)無異議。
但同時(shí)認(rèn)為:1.事發(fā)原因是被告億康公司的設(shè)備發(fā)生故障，應(yīng)由億康公司承擔(dān)責(zé)任。
彭某某與億康公司是租賃關(guān)系，與原告是雇傭關(guān)系，原告受傷存在雇用人責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，而原告同時(shí)起訴的兩被告，不管基于何種法律關(guān)系，最終的承擔(dān)者是億康公司。
2.原告訴請賠償數(shù)額過高。
理由是:原告已65周歲，傷殘賠償金按20年賠償不符合法律規(guī)定，同時(shí)，朱大成戶籍在竹溪縣天寶鄉(xiāng)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。
原告已超過60周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工支持其誤工費(fèi)主張。
護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限都過高；營養(yǎng)費(fèi)需相應(yīng)證據(jù)；交通費(fèi)需合理票據(jù)。
被告彭某某未提交相關(guān)證據(jù)，視為其自行處分權(quán)利。
被告億康公司及其訴訟代理人虞名波辯稱，與原告朱大成之間不存在勞務(wù)關(guān)系，不是本案的適格被告。
與被告彭某某之間也不存在發(fā)包或分包關(guān)系，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
并同意被告彭某某對原告訴請賠償數(shù)額的辯論意見，請求駁回原告對其訴訟請求。
被告億康公司未提交相關(guān)證據(jù)，視為其自行處分權(quán)利。
本案原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，原告提交了其女兒朱治蘭的戶口本及土地使用證復(fù)印件、城關(guān)鎮(zhèn)燒田村村委會(huì)證明各一份，擬證明原告的訴訟主體資格，原告隨其女兒在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
兩被告質(zhì)證意見為:戶口本記載的“朱治蘭”及土地使用證中“朱志蘭”姓名不一致，且與本案無關(guān)，村委會(huì)的證明上僅有單位蓋章，無經(jīng)辦人簽名，所證內(nèi)容為“朱大成自2004年隨其女兒朱治蘭在城關(guān)鎮(zhèn)燒田村一組居住至今”，超出其職權(quán)范圍。
原告即使住在城鎮(zhèn)，主要生活來源不是來自城鎮(zhèn)，也不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
本院認(rèn)為，燒田村村委會(huì)的證明存在形式上的暇疵，但其證明原告實(shí)際居住情況而非原告的戶籍，屬其職權(quán)范圍。
對兩個(gè)證件中姓名不一致，原告當(dāng)庭作了說明，結(jié)合燒田村村委會(huì)的證明，不影響原告居住在城鎮(zhèn)的認(rèn)定。
根據(jù)《全國第八次民事審判紀(jì)要》的精神:殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)合原告多年隨女兒在城區(qū)居住以及事發(fā)前長期從事搬運(yùn)勞務(wù)的實(shí)際，可認(rèn)定原告事發(fā)前以搬運(yùn)勞務(wù)為主要收入來源，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
被告彭某某對原告提供的十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見中的誤工時(shí)間為5個(gè)月等提出異議，認(rèn)為持續(xù)誤工應(yīng)計(jì)算至定殘之日。
本院認(rèn)為，被告未提交反駁證據(jù)，且未申請重新鑒定，對該異議不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年5月1日，原告朱大成等人受被告彭某某雇請，在被告億康公司的1號凍庫為彭某某提供卸貨勞務(wù)，約定卸車費(fèi)用200.00元每車。
卸車運(yùn)貨需要用億康公司為彭某某提供的吊籃將貨物提升至約3米高的二層碼放。
在卸車運(yùn)貨時(shí)，吊籃鋼絲繩突然斷了，導(dǎo)致原告朱大成等人從高空摔地，當(dāng)即被送往竹溪縣人民醫(yī)院住院治療93天，由二被告墊付了醫(yī)療費(fèi)用。
出院診斷為骶4尾1椎體骨折。
后經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定為:傷殘程度評定為拾級傷殘，誤工時(shí)間為自受傷之日起誤工休息時(shí)間5個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理2個(gè)月，營養(yǎng)時(shí)限2個(gè)月。
原告要求二被告賠償其他各項(xiàng)損失共計(jì)80132.50元。
另查明，湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為27051.00元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入31138.00元。
本院認(rèn)為，原告朱大成受被告彭某某雇請為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同法律關(guān)系。
原告朱大成因吊籃鋼絲繩斷裂自高空落地受傷，與億康公司沒有形成直接合同關(guān)系。
原告的主張存在責(zé)任競合，被告彭某某及被告億康公司的辯解意見予以支持。
原告朱大成選擇按提供勞務(wù)者受害責(zé)任主張權(quán)益，本院予以支持，被告億康公司辯解應(yīng)駁回原告對其主張權(quán)益，本院予以支持。
被告之間系另一法律關(guān)系，可另案處理。
提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
勞務(wù)提供者存在安全注意義務(wù)，本案原告因吊籃鋼絲繩斷裂受傷，超出了常人的合理安全注意義務(wù)，原告過失輕微，不減輕接受勞務(wù)者責(zé)任。
被告彭某某作為接受勞務(wù)者，對提供勞務(wù)者的勞動(dòng)提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，對提供勞務(wù)者的勞動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。
被告彭某某未認(rèn)真履行職責(zé)存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，結(jié)合其多年居住在城鎮(zhèn)并長期從事搬運(yùn)勞務(wù)的實(shí)際，本院予以支持。
原告按倉儲(chǔ)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失，被告彭某某提出了原告受傷時(shí)已超過60周歲，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)主張的辯解意見。
本院認(rèn)為，我國有關(guān)法律規(guī)定了勞動(dòng)者的退休年齡，達(dá)到退休年齡的人員不受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的調(diào)整和保護(hù)，但仍受其他法律的保護(hù)。
《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第四十二條 ?規(guī)定:“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”。
受害人從受傷到治愈期間，勢必?zé)o法從事正常的勞動(dòng)生產(chǎn)而減少收入。
只要?jiǎng)趧?dòng)者在受傷以前從事力所能及的勞動(dòng)，其誤工費(fèi)主張理應(yīng)與青年人一樣得到法律的保護(hù)，但原告主張按倉儲(chǔ)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張不符合原告勞動(dòng)受傷時(shí)的實(shí)際，應(yīng)按其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告按租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)無證據(jù)支持，可按其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
原告主張賠償精神損害撫慰金3000.00元，本次事故造成了原告拾級傷殘的后果，本院依法予以支持。
原告按每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)支持，根據(jù)原告受到拾級傷殘的實(shí)際，本院酌定按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定和本地實(shí)際，本院依法予以支持。
原告主張交通費(fèi)無證據(jù)支持，本院酌定按二人次往返十堰市做司法鑒定的交通費(fèi)用320.00元。
根據(jù)原告的訴訟請求并結(jié)合本案查明的事實(shí)，參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對此次事故給原告朱大成造成的損失認(rèn)定如下:1.傷殘賠償金40576.50元（27051元／年×15年×10%）；2.誤工費(fèi)12796.44元（31138元／年÷365天×150天）；3.護(hù)理費(fèi)5118.57元（31138元／年÷365天×60天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395.00元（93天×15元／天）；5.營養(yǎng)費(fèi)1200.00元（60天×20元／天）；6.司法鑒定費(fèi)1900.00元；7.交通費(fèi)320.00元；8.精神損害撫慰金3000.00元。
共計(jì)66306.51元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、彭某某應(yīng)賠償朱大成因提供勞務(wù)受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66306.51元；
此款限判決書生效后30日內(nèi)付清。
逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回朱大成的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2142.00元，減半收取計(jì)1071.00元，由彭某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，賬號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號；匯款時(shí)須注明匯款用途和一審案號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，燒田村村委會(huì)的證明存在形式上的暇疵，但其證明原告實(shí)際居住情況而非原告的戶籍，屬其職權(quán)范圍。
對兩個(gè)證件中姓名不一致，原告當(dāng)庭作了說明，結(jié)合燒田村村委會(huì)的證明，不影響原告居住在城鎮(zhèn)的認(rèn)定。
根據(jù)《全國第八次民事審判紀(jì)要》的精神:殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)合原告多年隨女兒在城區(qū)居住以及事發(fā)前長期從事搬運(yùn)勞務(wù)的實(shí)際，可認(rèn)定原告事發(fā)前以搬運(yùn)勞務(wù)為主要收入來源，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
被告彭某某對原告提供的十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見中的誤工時(shí)間為5個(gè)月等提出異議，認(rèn)為持續(xù)誤工應(yīng)計(jì)算至定殘之日。
本院認(rèn)為，被告未提交反駁證據(jù)，且未申請重新鑒定，對該異議不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年5月1日，原告朱大成等人受被告彭某某雇請，在被告億康公司的1號凍庫為彭某某提供卸貨勞務(wù)，約定卸車費(fèi)用200.00元每車。
卸車運(yùn)貨需要用億康公司為彭某某提供的吊籃將貨物提升至約3米高的二層碼放。
在卸車運(yùn)貨時(shí)，吊籃鋼絲繩突然斷了，導(dǎo)致原告朱大成等人從高空摔地，當(dāng)即被送往竹溪縣人民醫(yī)院住院治療93天，由二被告墊付了醫(yī)療費(fèi)用。
出院診斷為骶4尾1椎體骨折。
后經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定為:傷殘程度評定為拾級傷殘，誤工時(shí)間為自受傷之日起誤工休息時(shí)間5個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理2個(gè)月，營養(yǎng)時(shí)限2個(gè)月。
原告要求二被告賠償其他各項(xiàng)損失共計(jì)80132.50元。
另查明，湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為27051.00元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入31138.00元。
本院認(rèn)為，原告朱大成受被告彭某某雇請為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同法律關(guān)系。
原告朱大成因吊籃鋼絲繩斷裂自高空落地受傷，與億康公司沒有形成直接合同關(guān)系。
原告的主張存在責(zé)任競合，被告彭某某及被告億康公司的辯解意見予以支持。
原告朱大成選擇按提供勞務(wù)者受害責(zé)任主張權(quán)益，本院予以支持，被告億康公司辯解應(yīng)駁回原告對其主張權(quán)益，本院予以支持。
被告之間系另一法律關(guān)系，可另案處理。
提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
勞務(wù)提供者存在安全注意義務(wù)，本案原告因吊籃鋼絲繩斷裂受傷，超出了常人的合理安全注意義務(wù)，原告過失輕微，不減輕接受勞務(wù)者責(zé)任。
被告彭某某作為接受勞務(wù)者，對提供勞務(wù)者的勞動(dòng)提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任，對提供勞務(wù)者的勞動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。
被告彭某某未認(rèn)真履行職責(zé)存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，結(jié)合其多年居住在城鎮(zhèn)并長期從事搬運(yùn)勞務(wù)的實(shí)際，本院予以支持。
原告按倉儲(chǔ)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失，被告彭某某提出了原告受傷時(shí)已超過60周歲，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)主張的辯解意見。
本院認(rèn)為，我國有關(guān)法律規(guī)定了勞動(dòng)者的退休年齡，達(dá)到退休年齡的人員不受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的調(diào)整和保護(hù)，但仍受其他法律的保護(hù)。
《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第四十二條 ?規(guī)定:“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”。
受害人從受傷到治愈期間，勢必?zé)o法從事正常的勞動(dòng)生產(chǎn)而減少收入。
只要?jiǎng)趧?dòng)者在受傷以前從事力所能及的勞動(dòng)，其誤工費(fèi)主張理應(yīng)與青年人一樣得到法律的保護(hù)，但原告主張按倉儲(chǔ)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張不符合原告勞動(dòng)受傷時(shí)的實(shí)際，應(yīng)按其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告按租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)無證據(jù)支持，可按其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
原告主張賠償精神損害撫慰金3000.00元，本次事故造成了原告拾級傷殘的后果，本院依法予以支持。
原告按每天50元標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)支持，根據(jù)原告受到拾級傷殘的實(shí)際，本院酌定按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定和本地實(shí)際，本院依法予以支持。
原告主張交通費(fèi)無證據(jù)支持，本院酌定按二人次往返十堰市做司法鑒定的交通費(fèi)用320.00元。
根據(jù)原告的訴訟請求并結(jié)合本案查明的事實(shí)，參照《2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對此次事故給原告朱大成造成的損失認(rèn)定如下:1.傷殘賠償金40576.50元（27051元／年×15年×10%）；2.誤工費(fèi)12796.44元（31138元／年÷365天×150天）；3.護(hù)理費(fèi)5118.57元（31138元／年÷365天×60天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1395.00元（93天×15元／天）；5.營養(yǎng)費(fèi)1200.00元（60天×20元／天）；6.司法鑒定費(fèi)1900.00元；7.交通費(fèi)320.00元；8.精神損害撫慰金3000.00元。
共計(jì)66306.51元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、彭某某應(yīng)賠償朱大成因提供勞務(wù)受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)66306.51元；
此款限判決書生效后30日內(nèi)付清。
逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回朱大成的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2142.00元，減半收取計(jì)1071.00元，由彭某某承擔(dān)。

審判長：梁祖奎

書記員：孫少華