朱大志
胡道海（湖北新天律師事務(wù)所）
張某某
彭希文（湖北希文律師事務(wù)所）
壽某某

原告朱大志。
委托代理人胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告張某某。
委托代理人彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告壽某某（曾用名壽云峰）。
原告朱大志訴被告張某某、壽某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，原告朱大志于2013年12月23日訴至本院，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱大志及其委托代理人胡道海、被告張某某及其委托代理人彭希文、被告壽某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告朱大志受被告壽某某所請，幫助建房，進(jìn)行投資管理，雙方之間形成的是合同關(guān)系，如發(fā)生糾紛彼此的權(quán)利可依據(jù)有關(guān)合同法的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。不當(dāng)?shù)美菦]有合法根據(jù)取得的不當(dāng)利益，并造成他人損失。被告壽某某獲得原告朱大志資金上的投入和管理上的幫助，是事先有協(xié)商的，并非沒有法律上的根據(jù)。至于被告張某某所住房屋，在房屋的承建方面，他雖未直接請?jiān)嬷齑笾編兔?，但原告朱大志的投入也同樣受被告壽某某所請，對此原告朱大志只能與被告壽某某進(jìn)行結(jié)算，被告壽某某與被告張某某之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)算問題則不屬本案審理的范圍。因此，原告和二被告之間不存在不當(dāng)?shù)美嬷齑笾舅鲝埖牟划?dāng)?shù)美碛刹荒艹闪?。房屋建成后，被告壽某某給原告朱大志出具的借條，應(yīng)作為雙方之間的一個(gè)結(jié)算憑證，在審理中合議庭也就此向原告朱大志進(jìn)行了釋明，但原告仍要堅(jiān)持自己的訴請主張。綜合以上因素，本院依法不能支持原告朱大志的訴訟請求。對于二被告辯稱原告朱大志的起訴超過訴訟時(shí)效，由于原告朱大志主張的不當(dāng)?shù)美怀闪?，因此不存在訴訟時(shí)效的問題。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院（關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱大志的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告朱大志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告朱大志受被告壽某某所請，幫助建房，進(jìn)行投資管理，雙方之間形成的是合同關(guān)系，如發(fā)生糾紛彼此的權(quán)利可依據(jù)有關(guān)合同法的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。不當(dāng)?shù)美菦]有合法根據(jù)取得的不當(dāng)利益，并造成他人損失。被告壽某某獲得原告朱大志資金上的投入和管理上的幫助，是事先有協(xié)商的，并非沒有法律上的根據(jù)。至于被告張某某所住房屋，在房屋的承建方面，他雖未直接請?jiān)嬷齑笾編兔Γ嬷齑笾镜耐度胍餐瑯邮鼙桓鎵勰衬乘?，對此原告朱大志只能與被告壽某某進(jìn)行結(jié)算，被告壽某某與被告張某某之間的經(jīng)濟(jì)結(jié)算問題則不屬本案審理的范圍。因此，原告和二被告之間不存在不當(dāng)?shù)美?，原告朱大志所主張的不?dāng)?shù)美碛刹荒艹闪?。房屋建成后，被告壽某某給原告朱大志出具的借條，應(yīng)作為雙方之間的一個(gè)結(jié)算憑證，在審理中合議庭也就此向原告朱大志進(jìn)行了釋明，但原告仍要堅(jiān)持自己的訴請主張。綜合以上因素，本院依法不能支持原告朱大志的訴訟請求。對于二被告辯稱原告朱大志的起訴超過訴訟時(shí)效，由于原告朱大志主張的不當(dāng)?shù)美怀闪?，因此不存在訴訟時(shí)效的問題。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院（關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定）》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱大志的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告朱大志負(fù)擔(dān)。

審判長：付彥軍
審判員：何文飛
審判員：徐州

書記員：王瓊